NEFTALÍ  ISASI  GÓMEZ

CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

MIS DISCURSOS PARLAMENTARIOS:

1986-2003

ÍNDICE:

1.- Ministerio de JUSTICIA.

27-10-1988.- Debate y votación de las Enmiendas del GP. al Proyecto de Ley de Demarcación y Planta Judicial.

29-05-1990.- Debate y votación de la Proposición de Ley del Registro Civil.

2.- Ministerio de ECONOMÍA Y HACIENDA.

22-09-1993.- Pregunta Oral en Pleno: ¿Es cierto que piensa el Gobierno retirar el recurso de inconstitucionalidad presentado en su día contra la normativa aprobada por las instituciones vascas sobre lo que se ha venido en llamar para las empresas que se asienten en aquel territorio español en función de los apoyos o pactos parlamentarios?

02-03-1994.- ¿Que medidas piensa adoptar el gobierno a los efectos de impulsar el desarrollo económico y social de La Rioja?

3.- UNIÓN EUROPEA.

04-03-2003.- Comparecencia del Gobierno: Fijación de Posición del GP. Comparecencia del Secretario de Estado de Asuntos Europeos ante la Comisión Mixta para la Unión Europea para informar sobre los acuerdos de libre comercio de la Unión Europea con los países del área mediterránea y sus consecuencias para España.

4.- Ministerio del INTERIOR.

15-11-1990.-Presupuestos Generales del Estado para 1991.
Debate y votación Enmienda de 100 millones de pesetas para la construcción de un nuevo cuartel de la Guardia Civil en la ciudad de Haro.

06-11-1991.- Presupuestos Generales del Estado para 1992.
Debate y votación Enmienda de100 millones de pesetas para la construcción de un nuevo cuartel de la Guardia Civil en la ciudad de Haro.

10-11-1993.- Presupuestos Generales del Estado para 1994.
Debate y votación Enmienda de 50 millones de pesetas para iniciar los trámites de proyecto y primeras inversiones de esta nueva casa cuartel de la Guardia Civil en Santo Domingo de la Calzada.

5.- Ministerio de FOMENTO:

29-06-1988.- Pregunta Oral en Pleno: Sobre medidas tomadas por el Gobierno para resolver el problema de instalación de teléfonos en los extrarradios de las zonas rurales.

29-06-1988.- Pregunta Oral en Pleno: ¿Que opinión le merece al señor ministro el estado en que se encuentra el transporte ferroviario en La Rioja?

10-11-1988.- Pregunta Oral en Pleno: ¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO A LA CONTESTACION QUE ESTA RECIBIENDO DEL PLAN DE TRANSPORTES FERROVIARIO EN LAS DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS?

18-04-1989.- Proposición No de Ley: RELATIVA A MODIFICACIONES DEL PLAN DE TRANSPORTE FERROVIARIO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA.

09-10-1990.- Proposición No de Ley: RELATIVA A LA INCLUSION EN LOS PLANES DE MODERNIZACION DE LOS FERROCARRILES ESPAÑOLES DE LAS OBRAS DE DESDOBLAMIENTO DE LA VIA EN EL TRAMO ENTRE CASTEJON Y MIRANDA DE EBRO.

06-11-1990.- Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 1991. Enmiendas:
-Presa de Pajares.
-Desdoblamiento de la carretera nacional 232
-Desdoblamiento y mejora de la vía del ferrocarril entre Castejón y Miranda de Ebro.

06-11-1991.- Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 1992. Enmiendas:
-Mejora de la vía ferroviaria a su paso por La Rioja
-Desdoblamiento de la carretera Nacional 232.
-Construcción de una nueva variante en la Nacional 232 a su paso por Casalarreina.
-Nuevo acceso del Barrio de Varea.
-Punto negro en la circunvalación este en un polígono industrial a su paso por la Nac. 111.
-Desdoblamiento de la Nacional 120.

Viñeta publicada en el Diario La Rioja en relación con mis múltiples iniciativas de la autovía Logroño-Burgos

04-11-1992.- Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 1993. Enmiendas:
-Desdoblamiento de N-232.
-Desdoblamiento de la vía del ferrocarril entre Castejón y Miranda de Ebro,
-N-232 de Logroño-Pancorbo, a la variante en Casalarreina. 
-Variante de Tirgo.
-Acceso de incorporación del barrio de Varea,
-Desdoblamiento de la N-120.

06-03-2002.- Proposición No de Ley: relativa a las futuras obras en la variante de Ausejo (La Rioja) en la carretera N-232.

24-03-1993.- Pregunta Oral en Pleno: ¿QUE PLANES TIENE EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES PARA LA MODERNIZACION DEL TRAMO FERROVIARIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA, ENTRE CASTEJON Y MIRANDA DE EBRO, CORRESPONDIENTE AL CORREDOR TRANSVERSAL DEL VALLE DEL EBRO?

Inauguración Aeropuerto de Logroño-Agoncillo. Recuerdo del Mtro. de FOMENTO

6.- Ministerio de AGRICULTURA:

29-06-1998.- Pregunta Oral en Pleno: ¿cuales son los criterios del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de nuevas plantaciones de viñedos en la comunidad autónoma de La Rioja?

30-05-1990.- Pregunta Oral en Pleno: ¿cuales han sido los motivos por los cuales los responsables de su ministerio que han desestimado a la comunidad autónoma de La Rioja como sede para celebrar la asamblea de la O.I.V y del congreso mundial de la viña y del vino de 1992?

10-10-1990.- Pregunta Oral en Pleno: ¿cuál es la posición del ministerio de agricultura respecto del informe de la comisión europea sobre la no exigencia de la obligación de embotellado en su región de producción de los vinos de calidad reconocida?

12-12-1990.- Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno para que defienda ante las correspondientes instancias comunitarias el derecho establecido en España relativo a la obligatoriedad de embotellar el vino reconocido de calidad en las bodegas de origen y situadas en las regiones correspondientes de producción (G. P)

16-04-1991.- Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno para que negocie y consiga de los organismos competentes de la comunidad económica europea (CEE) la aplicación de arancel cero para las exportaciones pertinentes para que a través de las fronteras de los países andinos no pasen vegetales de otros países sudamericanos con destino a la CEE y se consiga de los organismos europeos el estatus para España y para nuestras conservas vegetales de "especial vigilanciA"

25-06-1991.- Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno a incentivar la concentración parcelaria de las pequeñas plantaciones de viñedo, la contratación de seguros agrarios y a facilitar líneas de crédito blando a bajos tipos de interés y largo plazo de amortización con el fin de que los agricultores modernicen la mecanización de sus explotaciones.

24-09-1991.-Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno a la adopción de medidas encaminadas a la modernización de las estructuras y canales de comercialización del sector vinícola.

07-11-1991.- Presupuestos generalas del Estado para 1992: Enmienda, de adición, conlleva una partida presupuestaria de mil millones de pesetas para la promoción de los productos agroalimentarios de calidad y de los vinos.

26-11-1992.- Debate de Totalidad del Proyecto de Ley por la que se derogan los artículos 75 y 76 de la Ley 25/1970, de 2 de diciembre, Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes.

16-12-1992.- Proyecto de Ley: aprobación por la comisión, con competencia legislativa plena, a la vista del informe elaborado por la ponencia, del proyecto de ley por el que se derogan los artículos 75 y 76 de la ley 25/1970, de 2 de diciembre, estatuto de la viña, del vino y de los alcoholes.

13-05-1992.- Pregunta Oral en Pleno: ¿que postura tiene prevista adoptar el Gobierno español en los correspondientes organismos europeos responsables de la aprobación de nuevos gravámenes al consumo de vinos en la CEE?

24-06-1992.- Pregunta Oral en Pleno: ¿que postura esta manteniendo el Gobierno español para defender ante los organismos comunitarios, nuestra soberanía legislativa, en relación con la obligatoriedad de embotellar los vinos de calidad y con denominación calificada en las bodegas de origen situadas en las regiones correspondientes de producción?.

24-09-1992.- Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno para que solicite urgentemente de las pertinentes instancias comunitarias que autoricen temporalmente la suspensión de la entrega vínica con destino a la destilación obligatoria en España hasta que por los propios servicios de la comunidad se elabore una estimación del balance producción-consumo de la próxima cosecha de vino.

30-09-1992.- Proposición No de Ley: relativa a las medidas a tomar a favor de los productores españoles de patata. 

18-02-1992.- Proposición No de Ley: por la que se insta al gobierno para que, urgentemente, proceda a incluir los vinos de calidad y de mesa con graduación inferior a 13 grados entre los productos que están sometidos al tipo reducido del 6 por ciento del impuesto sobre el valor añadido (IVA).

30-09-1992.- Proposición No de Ley: debate y votación, en su caso, de las siguientes proposiciones no de ley relativa a la modificación del impuesto sobre el valor añadido (IVA) a aplicar por los productores agrarios en la venta de sus productos.

29-09-1993.- Pregunta Oral en Pleno: Exigencia a las instituciones europeas del cumplimiento de lo establecido en el Tratado de Roma en relación con la preferencia comunitaria de los productos agroalimentarios europeos.

24-11-1993.-Pregunta Oral en Pleno: Posición del Gobierno ante la anunciada reforma de la Organización Común de Mercado del Vino.

22-02-1994.- Proposición No de Ley: Proposición no de Ley por la que se insta al Gobierno para que solicite de la Comisión y del Consejo de las Comunidades Europeas la adopción de determinadas medidas en relación con el mercado de la patata.

01-03-1994.- Proposición No de Ley: Relativa a las medidas a tomar en favor de los productores españoles de patata.

01-03-1994.- Proposición No de Ley: Relativa a las medidas a tomar para mejorar la situación por la que está atravesando el sector productor de champiñón en España.

21-04-1994.- Proposición No de Ley: Relativa a las medidas a tomar en favor del sector vitivinícola, en la proyectada reforma de la correspondiente organización común de mercados en el seno de la Unión Europea.

15-06-1994.- Interpelación Urgente al Gobierno: Sobre medidas para evitar que sea aprobado el actual proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del sector vitivinícola en la Unión Europea (UE).

21-06-1994.-Moción como consecuencia de Interpelación: Sobre medidas para evitar que sea aprobado el actual proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del sector vitivinícola en la Unión Europea (UE).

20-06-1994.- Proposición No de Ley. relativa a la exclusión del régimen de destilación y arranque del viñedo de los vinos y regiones productoras amparados por denominaciones de origen calificada.

14-09-1994.- Proposición No de Ley: relativa a las medidas a tomar en favor del sector productor de espárragos.

28-09-1994.- Proposición No de Ley: relativa a la necesidad de adoptar medidas tendentes a favorecer el reequilibrio del mercado europeo del vino.

05-10-1994.- Pregunta Oral en Pleno: Fase en que se encuentran las negociaciones tendentes a la aprobación del Reglamento de reforma de la Organización Común del Mercado del Vino.

05-10-1994.- Proposición No de Ley: Compromiso por el Gobierno de no aceptación del proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado del Vino mientras se mantenga la chaptalización con azúcar de remolacha.

26-10-1994.- Pregunta Oral en Pleno: Cumplimiento del mandato del Congreso de los Diputados aprobado en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca el día 21/04/94 relativo al posicionamiento del Gobierno español sobre la Reforma de las Organizaciones Comunes de Mercado (OCM) del vino.

26-10-1994.- Pregunta Oral en Pleno: ¿cómo piensa el gobierno mantener la proporcionalidad establecida en su día a través del sistema especial agrario del IVA, entre el 12 por ciento que soportaban y que se ha subido al 15 por ciento, y el 4 por ciento cargado en las facturas de sus productos?

08-11-1994.- Comparecencia del Gobierno: Comparecencia del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Don Luis Atienza Serna, ante la Comisión Mixta para la Unión Europea, para informar sobre la situación y perspectivas de la reforma de la Organización Común del Mercado del Vino (OCM), así como de la posición del Gobierno español.

14-11-1994.- Comparecencia del Gobierno: celebración, en la Comisión Mixta para la Unión Europea, de un debate sobre la propuesta de Reglamento por el que se reforma la Organización Común del Mercado Vitivinícola, con la participación del Gobierno en un Pleno posterior.

17-05-1995.- Pregunta Oral en Pleno: Uso del derecho de veto por el Gobierno español para impedir que se apruebe la propuesta de reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del vino.

27-05-1995.- Comparecencia del Gobierno: Debate en el Pleno de la Cámara, con la participación del Gobierno sobre la reforma del Reglamento de la Organización Común de Mercado (OCM) vitivinícola.

27-06-1995.- Proposición No de Ley: Relativa a las acciones a emprender en defensa del sector vitivinícola español ante la reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) que se está debatiendo en la Unión Europea (UE).

Comisión de Agricultura GP en Moncloa

26-06-1996.- Proposición No de Ley: Sobre defensa ante la reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) de frutas y hortalizas de la producción española de espárragos y adopción de medidas para evitar su caída.

17-10-1996.- Creación Subcomisión: Creación de una Subcomisión para el estudio de las reformas necesarias para modernizar el sector vitivinícola español y garantizar su viabilidad futura.

18-12-1997.- Comisión de Agricultura: Debate y aprobación de las CONCLUSIONES de la Subcomisión para el estudio de las reformas necesarias para modernizar el sector vitivinícola español y garantizar su viabilidad futura.

19-02-1998.- Debate en Pleno: Debate y aprobación final de las CONCLUSIONES de las reformas necesarias para modernizar el sector vitivinícola español y garantizar su viabilidad futura.

11-12-1996.- Pregunta Oral en Pleno: Medidas para paliar la crisis de los productores de patatas españolas en la presente campaña.

18-03-1997.- Proposición No de Ley: relativa a medidas de apoyo para el sector de la patata.

29-05-1997.- Pregunta Oral en Pleno: Medidas de carácter fiscal para paliar la crisis del sector de la patata.

25-02-1998.- Pregunta Oral en Pleno: Valoración por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de las reformas fiscales que rebajan la fiscalidad de los pequeños agricultores.

24-06-1998.- Moción en Pleno: Sobre situación del sector vitivinícola español y su futuro ante la próxima reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del vino.

10-11-1998.- Proposición No de Ley: Sobre utilización del término "txakoli-chacolí" en la designación y presentación de vinos.

16-03-1999.- Comparecencia de Ministra de Agricultura: Para informar del resultado del Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea (UE) que se celebra desde el día 22/02/99, sobre el Capítulo Agrario de la Agenda 2000.

14-04-1999.- Pregunta Oral en Pleno: Valoración de la nueva reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del vino, negociada en el paquete agrícola de la Agenda 2000.

Comida de la FEV en Moncloa, con J.Mª Aznar y Neftalí Isasi

16-06-1999.- Pregunta Oral en Pleno: Opinión del Gobierno acerca de si la Ley 25/1970 limita de forma muy importante la autonomía y la capacidad de decisión para la imposición de sanciones del Consejo Regulador de la Denominación de Origen calificada "Rioja".

30-06-1999.- Proposición No de Ley: Relativa a la Organización Común de Mercado (OCM) del sector vitivinícola.

29-07-1999.- Comisión Investigación del LINO: Intervención como comisionado de la misma en representación del Grupo Popular.

20-10-1999.- Proposición No de Ley: Sobre concreción por el Gobierno del sistema de destilación de crisis previsto en la Organización Común de Mercado (OCM) del sector vitivinícola.

10-11-1999.- Pregunta Oral en Pleno: Valoración del incremento del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) compensatorio a los pequeños agricultores.

Mtro.Agricultura, Pte.Comisión, Portavoz y Vicepresidente 1º

21-06-2000.- Pregunta Oral en Pleno: Efectos que puede tener la sentencia de la Corte de Luxemburgo en relación al embotellado en origen de los vinos con denominación de origen calificada españoles.

22-02-2001.- Pregunta Oral en Pleno: Medidas para apoyar a la industria agroalimentaria

13-03-2001.- Proposición No de ley: Sobre medidas de apoyo al trabajo que viene realizando la fiscalía anticorrupción y la Agencia Europea Antifraude en relación con las subvenciones recibidas por el cultivo del lino.

13-06-2001.- Proposición No de Ley: Sobre medidas para paliar la situación generada en el sector del vino a causa de la suspensión por parte de la Comisión Europea de la presentación de contratos de destilación vínica.

20-06-2001.- Pregunta Oral en Pleno: Valoración por el Gobierno de la evolución de la contratación de los seguros agrarios durante los primeros meses de este año 

19-09-2001.- Pregunta Oral en Pleno: Valoración de la primera campaña de aplicación de los planes de reestructuración del viñedo.

13-06-2001.- Proposición no de Ley: Sobre etiquetado de las conservas vegetales, en especial del espárrago.

24-09-2002.- Proposición No de Ley: Sobre la modificación del etiquetado del espárrago blanco en conserva.

24-09-2002.- Proposición No de Ley: Sobre la adopción de medidas para favorecer la competitividad del cultivo y comercialización del champiñón.

Mtro. de Agricultura, Comité Ejecutivo de la FEV y Neftalí Isasi

25-06-2002.- Comparecencia del Gobierno: Fijación de posición del GP ante la comparecencia del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, ante la Comisión Mixta para la Unión Europea, en sesión ordinaria o extraordinaria, para informar de los resultados de la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea.


21-10-2002: Comparecencia del Gobierno: Fijación de posición del GP. Ante la Comparecencia del Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, ante la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, para explicar la posición del Gobierno en el seno de la Unión Europea, respecto a la utilización de las denominaciones de origen Sherry (Jerez) y Málaga por vinos producidos en Estados Unidos.

27-11-2002.- Proposición No de Ley: Sobre medidas para evitar la utilización por parte de Estados Unidos de la marca de vino de Jerez (Sherry).

27-11-2002.- Proposición No de Ley: para evitar la utilización por parte de Estados Unidos de la marca vino de Málaga.

11-09-2001.- Proposición No de Ley en Pleno. Relativa a la modificación del Estatuto de la Viña y el Vino.

17-09-2002.- Proposición No de Ley en Pleno: Sobre modulación de ayudas agrarias.

12-12-2002.- Proyecto de Ley de la VIÑA y del VINO: Debate de Totalidad en Pleno, fijando posición como Ponente e impulsor del mismo.

09-04-2003.- Proyecto de Ley de la VIÑA y del VINO: Debate en Comisión del Articulado y enmiendas al mismo.

26-06-2003.- Proyecto de Ley de la VIÑA y del VINO: Debate y APROBACIÓN final en el Pleno del Congreso, de las Enmiendas del Senado.

Debate Programa Parlamento en la 2 de TVE Ley de la Viña y el Vino

01-04-2003.- Proposición No de Ley: Relativa a las indicaciones geográficas protegidas. 

24-09-2003.- Pregunta Oral en Pleno: Objetivos que defiende el Gobierno en las reformas de las OCMs incluidas en la Propuesta de la Reforma de la PAC.

02-10-2003.- Pregunta Oral en Pleno: Realización de estudios sobre las repercusiones que para las producciones agrícolas nacionales tendría la propuesta de reforma "a medio plazo" de la Política Agraria Común (PAC).


7.- Ministerio de EDUCACIÓN y CULTURA.

27-03-1990.- PROPOSICION NO DE LEY RELATIVA A LA DEVOLUCION AL MONASTERIO DE SAN MILLAN DE LA COCOLLA (LA RIOJA) DEL CODIGO NUMERO 60, QUE CONTEMPLA LAS GLOSAS EMILIANENSES.

14-03-1990.-Proposición No de ley: Por la que se insta al Gobierno a remitir a la Cámara un Proyecto de Ley de creación de la Universidad de La Rioja, así como a mantener, de forma previa a esta remisión, conversaciones al respecto con los interlocutores sociales de la Comunidad Autónoma de La Rioja.

14-05-1991.- Pregunta Oral en Pleno: ¿QUE PLANES TIENE EL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACIÓN PARA LA PUESTA EN MARCHA DE LA UNIVERSIDAD DE LA RIOJA?

14-05-1992.- Proyecto de Ley de creación de la UNIVERSIDAD DE LA RIOJA. Punto VII del Orden del día: Tramitación por el procedimiento de lectura única del proyecto de ley de creación de la Universidad de La Rioja. Defensa de enmiendas y fijación de posición

07-11-1991.- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1992 (ll) 
Enmiendas 484: 25 millones para la restauraci6n de la Puerta de Santa Bárbara, en los restos de muralla de la ciudad de Haro, que data del siglo XII

Enmienda 485: , referente, al Castillo de Clavijo, en La Rioja,

20-05-1997.- Proposición no de Ley sobre la aprobación del curriculo del Ciclo formativo de Grado Superior Enotecnia y el título de Técnico Superior Enotécnico. 


8.- Ministerio de ADMINISTRACIONES PÚBLICAS.

09-06-1998.- DEBATE EN PLENO, DE LA REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA RIOJA.

12-11-1998.- DEBATE Y APROBACIÓN EN PLENO, DE LA REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA RIOJA:

26-06-2002 Proposición no de Ley sobre la gestión del Delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

9.-Ministerio de MEDIO AMBIENTE.

21-05-1997.- Proposición no de Ley sobre declaración de interés general la construcción de la presa de Posadas en la cabecera del río Oja, en La Rioja.

10.- Comisión de CONTROL de RTVE.

29-06-1987.- ¿ES CONSCIENTE LA DIRECTORA GENERAL DE RTVE DE QUE CUANDO SE CONECTA EL PROGRAMA REGIONAL DE TELE-RIOJA CON LA RED NACIONAL APARECE EN PANTALLA DOBLE IMAGEN Y DIVERSAS INTERFERENCIAS, SIN QUE DESDE HACE VARIOS MESES SE HALLA CORREGIDO ESTA AVERIA?

29-06-1987.- ¿CUALES SON LOS MOTIVOS O DIFICULTADES TECNICAS POR LAS CUALES LOS TECNICOS DE RTVE HAN MANIFESTADO QUE NO SE PUEDE RETRANSMITIR EN DIRECTO NINGUN PARTIDO DE FUTBOL DESDE EL CAMPO DEL LOGROÑES?

31-05-1988.- ¿ES CONSCIENTE LA DIRECTORA GENERAL DE RTVE DE LA SITUACION DE RADIOTELEVISION ESPAÑOLA EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA, EN CUANTO A COBERTURA DE LA RED, FUNCIONAMIENTO OBJETIVO Y PLURALISTA DEL CENTRO REGIONAL DE RTVE, TELE-RIOJA?

31-05-1988.- ¿PODRIAMOS CONOCER LAS RAZONES QUE JUSTIFICARON LA FIRMA POR PARTE DE LA DIRECTORA GENERAL DEL ACUERDO CON LA SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES EL 23 DE ENERO DE 1987, ENTRANDO EN CONTRADICCION CON EL COMPORTAMIENTO DE LOS SERVICIOS JURIDICOS DEL ENTE PUBLICO RTVE?

31-05-1988.- ¿PODRIAMOS CONOCER CUAL ES EL CRITERO CONTABLE QUE SE APLICA PARA LA VALORACION DE LAS EXISTENCIAS DE PRODUCCION QUE FIGURAN EN EL PRESUPUESTO DEL ENTE PUBLICO, RTVE?

19-10-1988.- ¿PODRIAMOS CONOCER LAS RAZONES POR LAS CUALES LA DIRECCION GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE ADMITE LA NO AMORTIZACION DE PUESTOS DE TRABAJO, A PESAR DE ADMITIR EN SU RECIENTE CONVENIO LA JUBILACION ANTICIPADA?

28-02-1989.- PREGUNTA DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICION POPULAR, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL DIRECTOR GENERAL PARA EVITAR QUE PERSONAL CUALIFICADO DEL ENTE PUBLICO RTVE COBRE SIN TENER COMPETENCIAS ESPECIFICAS Y SIN LA OPORTUNIDAD DE DE-SARROLLAR UN TRABAJO?

28-02-1989.- ¿QUE CRITERIOS PIENSA ESTABLECER EL DIRECTOR GENERAL PARA GARANTIZAR LA PLURALIDAD EN LOS CENTROS REGIONALES RTVE ANUNCIADA EN SU ULTIMA COMPARECENCIA?

25-04-1989.- ¿CUALES HAN SIDO LOS RESULTADOS DEL EXPEDIENTE INFORMATIVO QUE EL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA EN SU COMPARECENCIA DEL DIA 28 DE FEBRERO, ANTE ESTA COMISION, SE COMPROMETIO RECABAR DEL CENTRO TERRITORIAL DE TVE EN LA RIOJA?

08-11-1990.- ¿CONSIDERA EL DIRECTOR GENERAL QUE SON IMPARCIALES, OBJETIVOS Y PLURALISTAS LOS ESPACIOS QUE SE EMITEN A TRAVES DEL CENTRO TERRITORIAL DE LA RIOJA?

27-11-1991.- ¿PODRIAMOS SABER EL NUMERO DE HORAS QUE EMITIRA TELEVISION ESPAÑOLA EN 1992 DE ESPACIOS TEATRALES?

18-12-1991.- ¿PODRIAMOS SABER CUAL ES EL COSTE DEL PROGRAMA QUE EMITIRA TELEVISION ESPAROLA PARA LA NOCHE DE FIN DE AÑO DE 1991?

18-12-1991.-¿CUAL ES EL PRESUPUESTO INVERTIDO POR TELEVISION ESPAÑOLA EN LA PRODUCCION DEL <<VIAJE AL ESPAÑOL>>? 

25-02-1992.- ¿PUEDE EXPLICARNOS CON QUE CRITERIOS SE ESTABLECEN LAS TARIFAS PARA LA VENTA DE ESPACIOS PUBLICITARIOS POR TELEVISION ESPAÑOLA, S.A.?

01-12-1993.- Procedimiento por el que se deciden los horarios de la programación de Radiotelevisión Española (RTVE) de tal forma que no se atente contra los derechos de la infancia. 

27-10-1993.- Normas de funcionamiento existentes en Televisión Española (TVE) a los efectos de valorar cuándo una determinada programación atenta contra los derechos de la infancia. 

04-05-1994.- Proposición no de Ley: --RELATIVA A LA INCLUSION DE ESPACIOS DEDICADOS A LA ACTIVIDAD TEATRAL EN LAS PROGRAMACIONES DE LAS TELEVISIONES PUBLICAS.

28-06-1994.-¿CONSIDERA SATISFACTORIO EL FUNCIONAMIENTO DEL CENTRO TERRITORIAL DE LA RIOJA?

21-03-1995: ¿CUAL ES LA REDUCCION DE DIRECTIVOS QUE SE PREVE PARA EL FUTURO EN EL MARCO DEL PLAN ESTRATEGICO?

26-04-1995.- ¿PUEDE GARANTIZAR EL DIRECTOR GENERAL QUE SE HAN ADOPTADO MEDIDAS NECESARIAS PARA CONSEGUIR EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DEL CENTRO TERRITORIAL DEL ENTE PUBLICO RTVE EN LA RIOJA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ESTATUTO DE LA RADIO Y LA TELEVISION?

26-04-1995.- ¿EN QUE FECHA DISPONDRA EL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE DE LA VALORACION E INVENTARIO DE PUESTOS DE TRABAJO DEL ENTE PUBLICO RTVE? 

31-05-1995.- ¿CUAL ES EL INCREMENTO DEL COSTE DE LOS CENTROS TERRITORIALES DERIVADOS DE LA COBERTURA DE LA CAMPAÑA DE LAS ELECCIONES DEL 28 DE MAYO?

27-09-1995.- ¿A CUANTO ASCIENDE LA APORTACION ECONOMICA QUE RECIBIRA EL ENTE PUBLICO RTVE CON CARGO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1996?

27-09-1995.- ¿QUE PREVISION DE PERDIDAS CONTEMPLA EL DIRECTOR GENERAL PARA EL EJERCICIO ECONOMICO DE 1996 EN EL ENTE PUBLICO RTVE Y SUS SOCIEDADES?

23-10-1995.- ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO PARA GARANTIZAR LA OBJETIVIDAD Y NEUTRALIDAD INFORMATIVA EN LA ACTIVIDAD QUE DESARROLLA DESDE LOS DISTINTOS CENTROS TERRITORIALES?

26.-25-09-1996.- POLITICA SEGUIDA POR RADIO NACIONAL DE ESPAÑA EN LOS FICHAJES DE PROFESIONALES DE RELIEVE PARA SUS PROGRAMAS.

27.-30-10-1996.- SOBRE LA POTENCIACION POR RADIO NACIONAL DE ESPAÑA (RNE) DEL CONOCIMIENTO Y EL INTERCAMBIO ENTRE LAS DISTINTAS CIUDADES, PROVINCIAS Y AUTONOMIAS.

01-12-1996.- Tratamiento del sector agrario y ganadero español por las Sociedades del Grupo Radiotelevisión Española (RTVE).

11-12-1996.- Utilidad que se va a dar al edificio de Radio Nacional de España (RNE) situado en la calle Vara del Rey, de Logroño.

17-03-1997.- Planes en relación a la información taurina en Televisión Española (TVE).

29-04-1997.- Oferta taurina de Radiotelevisión Española (RTVE) para el año 1997.

25-06-1997.- Importancia del acuerdo con la Real Federación Española de Fútbol para ampliar hasta el año 2004 los derechos de la selección nacional.

30-09-1997.- Características de la nueva programación regional de Televisión Española (TVE).

17-12-1997.- Opinión del Director General del Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE) acerca de la denominada telebasura.

03-03-1998.- Finalidad de las inversiones previstas en los centros territoriales de Televisión Española (TVE) para el año 1998.

28-04-1998.- Razones de la cifra de endeudamiento del grupo Radiotelevisión Española (RTVE) que se preveé para finales del año 1998.

24-06-1998.- Balance provisional de las audiencias con motivo de las retransmisiones del mundial de fútbol.

21-12-1998.- Previsiones acerca de la firma de nuevos convenios de colaboración entre Radiotelevisión Española (RTVE) y las comunidades autónomas.

24-02-1999.- Líneas fundamentales de la programación previstas para los próximos meses en Televisión Española (TVE).

21-04-1999.- Proposición no de Ley sobre difusión de espacios televisivos destinados a promover el conocimiento y fomentar hábitos de consumo de los productos agroalimentarios españoles.

27-04-1999.- Evolución de la audiencia en Radio Nacional de España (RNE). 

27-10-1999.- Evolución de la audiencia de los programas informativos de Radiotelevisión Española (RTVE).

21-12-1999.- Limitaciones adicionales que se podrían realizar a la publicidad en Televisión Española (TVE) sin desequilibrar su financiación.

28-09-2000 Balance de aceptación de la programación de verano en TVE.

24-10-2000 Actuaciones previstas por la Dirección General de Radiotelevisión Española (RTVE) en La Rioja.

29-11-2000 Evolución de la audiencia de televisión durante el mes de octubre de 2000.

19-12-2000 Opinión del Director General del Ente Público Radiotelevisión Española (RTVE) acerca de la información realizada por el citado Ente sobre el mal llamado de las "vacas locas".

30-05-2001 Balance de la cobertura informativa realizada por Radiotelevisión Española (RTVE) con motivo de las recientes Elecciones Autonómicas en el País Vasco.

26-09-2001 Evolución de la audiencia de los programas informativos de Televisión Española (TVE) en el año 2001.

28-11-2001 Previsiones sobre un nuevo Centro Territorial de Radiotelevisión Española (RTVE) en La Rioja.

13-03-2002 Novedades que van a introducir esta temporada en la atención que Televisión Española (TVE) presta al mundo de los toros.

24-04-2002 Evolución de la audiencia de Televisión Española (TVE) en los primeros meses de este año.

-26-06-2002 Previsión acerca de la construcción del nuevo Centro Territorial de Televisión Española (TVE) en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

18-12-2002 Consideración de la posibilidad de abandonar la actividad de Radiotelevisión Española (RTVE) en el País Vasco.

26-03-2003 Incidencia en Radiotelevisión Española (RTVE) del nuevo convenio colectivo firmado recientemente.

28-05-2003 Evolución de la audiencia e incremento de programas extraordinarios en los Centros Territoriales de Televisión Española (TVE) durante el año 2002.

24-09-2003 Previsión que existe respecto a las nuevas instalaciones del Centro Territorial de Televisión Española (TVE) en La Rioja.

16-12-2003 Peso que tienen los programas llamados del corazón en la programación de Televisión Española (TVE) respecto a los programas de carácter cultural, educativo, formativo y divulgativo.


11.- Ministerio de SANIDAD.


20-04-1988.-CUALES SON LOS CRITERIOS OBJETIVOS ACORDADOS POR EL GOBIERNO EL PASADO 18 DE MARZO PARA LA DISTRIBUCION DE DETERMINADAS SUBVENCIONES A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE SANIDAD? .

23-09-1998.- Proposición no de Ley sobre política sanitaria en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

29-11-2001 Proposición no de Ley relativa a la construcción de un nuevo Centro de Salud en Santo Domingo de la Calzada (La Rioja).

Visita del Mtro. de Trabajo y SS. a Sto.Domingo de la Calzada 12-05-2001

Ministerio de JUSTICIA:

PROYECTO DE LEY DE DEMARCACION Y DE PLANTA JUDICIAL.

27-10-1988.- El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra en nombre de Alianza Popular el señor Isasi. Ruego me manifieste las enmiendas que va a defender.

El señor ISASI GOMEZ: Las enmiendas 401, 402, 403 y 404 al Anexo 1 y la 405 el Anexo VI. Con ellas se pretende modificar el número de partidos judiciales y la correspondiente dotación de juzgados de primera instancia e instrucción que el mencionado proyecto establece para la Comunidad Autónoma de La Rioja, consiguiéndose de esta manera de tres a siete partidos judiciales y de once a trece juzgados de primera instancia.

Señor Presidente, los Diputados que entre otras cosas tenemos la responsabilidad legislativa, también tenemos la obligación de hacerlo con una clara visión de futuro, tratando de adelantarnos a los problemas que la propia sociedad va a plantear a medio y largo plazo, previendo las infraestructuras y servicios públicos suficientes para el desarrollo de una sociedad moderna, haciendo realidad lo que todo político, sin excepción, hemos prometido alguna vez, aquello de acercar la Administración al administrado. 

Señorías, esta es una buena ocasión para que los ciudadanos tengan confianza en sus representantes, haciendo que la justicia esté más cerca del justiciable y de los ciudadanos en general, no concentrando artificialmente los servicios públicos tan necesarios para el desarrollo en concreto de aquella región.

Por otra parte, los políticos, en concreto aquellos que somos los representantes legítimos del pueblo, debemos ser sensibles para conectar con las inquietudes y reivindicaciones de nuestros representados.

Quiero decir esto porque nuestro Grupo Parlamentario, a través de estas enmiendas, trae aquí en este momento las justas reivindicaciones del pueblo riojano para que el Gobierno socialista no les quite los juzgados que hoy tiene y que, en su caso, doten a las siete comarcas naturales e históricas de aquella región de juzgados de primera instancia e instrucción. Estas siete comarcas disponen en estos momentos de juzgados de distrito y el proyecto de ley los convierte en juzgados de paz. Asimismo, este proyecto de ley indirectamente asigna una comarcalización de la Comunidad Autónoma de La Rioja que nada tiene que ver con la realidad socioeconómica de aquella comunidad, imponiéndose una vez más desde los despachos de la capital del Reino lo que al parecer se ignora, sin que se tenga en cuenta -repite- la realidad territorial e histórica de aquella región.

Debe saber la Comisión que la totalidad de los ayuntamientos afectados -c a s i cien-, de todos los colores políticos han tomado acuerdos unánimes y se han manifestado en la calle reivindicando los servicios de la Administración de justicia en sus respectivas comarcas. 

Asimismo me consta que se han dirigido a la totalidad de los grupos políticos de esta Cámara solicitando su apoyo. Por ello este Diputado hoy, en nombre de mi Grupo Parlamentario -y me atrevería a decir que de la mayoría del pueblo riojano, puesto que los ayuntamientos gobernados por los socialistas también han reivindicado la propuesta que se contempla en las enmiendas que presentamos-, pide su apoyo.

En concreto la enmienda 401 pretende segregar del partido judicial número 1 del proyecto los municipios de la comarca de Santo Domingo de la Calzada con un total de 25, pretendiendo asimismo la creación de un nuevo partido judicial que sería el número 5 de aquella provincia.

Todo ello en base a que en esta comarca, que como he dicho antes dispone ya de un juzgado de distrito, pasaría en cada uno de estos municipios a juzgados de paz. Esta es una comarca eminentemente agrícola, pero también turística, que tiene un aumento de población de hecho muy considerable, rondando los 30.000 habitantes.

En cuanto a la enmienda 402, la misma pretende segregar del Partido Judicial número 3 los municipios de Nájera y constituir el Partido Judicial número 6. Estos municipios son 41 y la mayoría están ubicados en la sierra de Carneros, en La Rioja, con muy malas comunicaciones. 

El proyecto los integra en el Partido Judicial de la capital de Logroño, con unas comunicaciones, repito, malísimas y muy alejados del centro del Partido Judicial.

La enmienda 403 pretende segregar del Partido Judicial número2 municipios de Arnedo y su comarca, así como los de la comarca de Cervera del río Alhama, con un número de 26 municipios. Esta es una zona tremendamente industrial, que en el proyecto va concentrada dentro del Partido Judicial número 2, que correspondería a la zona de Calahorra. Tanto el Ayuntamiento como todos los vecinos de la zona han reivindicado insistentemente su creación. 

En estos momentos dispone de Juzgado de Distrito que, según el proyecto, desaparece.

La enmienda 404 pretende segregar del Partido Judicial número 2 municipios de Alfaro y su entorno, que constituyen la comarca natural del mismo nombre y crear el Partido Judicial número 7.

La enmienda 405 Anexo VI pretende establecer el número de Juzgados en cada uno de los partidos judiciales antes mencionados, que tendrían asignado un Juzgado de Primera Instancia e Instrucción en cada uno de los Juzgados, a excepción del de la capital de la provincia, que tendría siete partidos judiciales. Pasaría de once que propone el proyecto a trece juzgados de primera instancia e instrucción.

Proposiciones de Ley de Grupos Parlamentarios del Congreso.

29-05-1990.- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, POR LA QUE SE DA NUEVA REDACCION AL ARTICULO 16 DE LA LEY DEL REGISTRO CIVIL El señor PRESIDENTE:

Proposición de ley, del Grupo Popular, por la que se da nueva redacción al artículo 16 de la Ley del Registro Civil.

Tiene la palabra el señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, subo esta tarde a la tribuna para, en teoría, reproducir un debate que ya celebramos en esta Cámara el 11 de abril de 1989, también, en última instancia, a iniciativa del Grupo Popular. Por ello, y porque confío en el mismo apoyo unánime que recibió entonces, voy a ser breve en mi intervención. (El señor Vicepresidente, Muñoz García, ocupa la Presidencia.) Señorías, digo en última instancia porque ésta es una demanda recogida de las inquietudes y preocupaciones de una de las organizaciones más básicas de la sociedad, una asociación de vecinos de Haro, en concreto, con su Alcalde al frente, apoyados posteriormente por otras organizaciones sociales y cientos de Ayuntamientos, que ven cómo sus vecinos sufren las consecuencias que en la actualidad les impone el texto de la Ley que hoy les proponemos modificar. Por ello, este Diputado y su Grupo, sensibles con los problemas que padece la sociedad española, también por aquella parte de la sociedad del medio rural, a que principalmente afecta el tema que hoy nos ocupa, en la legislatura pasada presentó esta misma proposición de ley, tomada en consideración por esta Cámara en abril del pasado año y debatida parcialmente en la Comisión de Justicia e Interior durante las últimas semanas del último período de sesiones de la legislatura pasada, y que, por disolución anticipada de las Cortes Generales, quedó decaída.

En base a todo lo anterior, mi Grupo ha vuelto a presentar a la Cámara la proposición de ley por la que se da nueva redacción al artículo 16 de la Ley del Registro Civil, con el fin de posibilitar la inscripción de los recién nacidos en el Registro Municipal del lugar del domicilio habitual de sus padres.

Señorías, después de las grandes cuestiones debatidas la semana pasada, cuantificadas casi en decenas de millones de pesetas, puede parecerles éste un tema sin importancia, de menor relevancia, pero les puedo asegurar que afecta, en primer lugar, a todos los padres de familia y, posteriormente, a sus hijos con residencia en el medio rural y que no disponen en su municipio de un centro hospitalario donde puedan acudir las madres a dar a luz, debiéndose trasladar, forzosamente, en el mejor de los casos, a la capital de su provincia y, en otros muchos, a otras provincias e incluso a otras comunidades autónomas, con el consiguiente perjuicio, al verse obligados a inscribir a los recién nacidos en el municipio donde está ubicado el hospital, que nada tiene que ver con el lugar natural del recién nacido ni del de sus padres.

A pesar del inconveniente que supone para las madres residentes en el medio rural el tener que trasladarse decenas de kilómetros hasta el hospital para dar a luz, ya nadie nace en los pueblos en el domicilio de sus padres, pero no por ello los ciudadanos nacidos en el hospital de su provincia o ajeno a ésta dejan de ser naturales del municipio donde habitualmente viven sus padres y él mismo. A pesar también del texto de la ley, que obliga a lo contrario, bloqueando artificialmente los registros civiles de las capitales de provincia o municipios donde se encuentran los hospitales, primados por un trabajo que, en buena medida, no les debiera corresponder. 

Por ello, y con esta proposición, contribuiríamos también a la necesaria descongestión de nuestros juzgados. Por otra parte, se evitaría a los padres y a los funcionarios los trabajos y molestias que, en muchos casos, suponen las gestiones de traslado de las inscripciones.

La normativa actual podría tener algún sentido en la época en que se dictó, en 1957, cuando la mayoría de los niños nacían en el propio domicilio de los padres, pero, gracias a Dios, la situación ha cambiado sustancialmente.

Por todo ello se hace imprescindible que los legisladores, sensibles con todos los problemas de la sociedad, incluidos los aparentemente menores, estemos obligados a adaptar la legislación a la situación real que viven los ciudadanos. Para ello, señorías, existen dos vías: esta que les propongo y otra, lógicamente utópica, que consistiría en construir un hospital en cada uno de los municipios, con lo que seguro que el Ministro de Sanidad no estaría por la labor.

Señorías, a pesar del consenso producido en el trámite del pasado año sobre esta misma cuestión, el Grupo Popular ha recogido la mayoría de las ideas de los demás grupos de la Cámara, presentadas a través de las enmiendas en el trámite fallido de la Comisión, porque mi Grupo quiere que esta proposición de ley sea aprobada con el máximo nivel de consenso,

En base a todo ello, y en nombre del Grupo Popular y de todos los ciudadanos afectados, asociaciones sociales, alcaldes y ayuntamientos plenarios que nos han pedido a todos esta reforma, solicito de todas SS. SS. su apoyo para la toma en consideración de la presente proposición de ley por la que se da una nueva redacción al artículo 16 de la Ley del Registro Civil.

Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Muñoz García): Gracias, señor Isasi.

Pasamos a la votación de la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular por la que se da nueva redacción al artículo 16 de la Ley del Registro Civil. Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 264; a favor, 262; abstenciones, dos.

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA:

PREGUNTA ORAL EN PLENO:
Previsiones acerca de la retirada del recurso de inconstitucionalidad presentado en su día contra la normativa vasca relativa a las empresas que se asienten en el País Vasco. 

22-09-1993.- ¿ES CIERTO QUE PIENSA EL GOBIERNO RETIRAR EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADO EN SU DIA CONTRA LA NORMATIVA APROBADA POR LAS INSTITUCIONES VASCAS SOBRE LO QUE SE HA VENIDO EN LLAMAR PARA LAS EMPRESAS QUE SE ASIENTEN EN AQUEL TERRITORIO ESPAÑOL EN FUNCION DE LOS APOYOS O PACTOS PARLAMENTARIOS? (Número de expediente 180/000050)

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta número 21, del Diputado don Neftalí Isasi Gómez.

Tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, ¿es cierto que piensa el Gobierno retirar el recurso presentado en su día contra las vacaciones fiscales?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Isasi.
Por parte del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias, señor Presidente.
En la pregunta anterior ya he dado respuesta a esa cuestión.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, he de suponer que ustedes habrán fundamentado en derecho el recurso presentado en su día contra las vacaciones fiscales. Si eso fue así, cómo es posible que, al día siguiente, el propio portavoz de su Grupo anuncie que el Gobierno español estaría dispuesto a retirar el citado recurso. Señor Ministro, si ustedes finalmente retiran el recurso sería una inmoralidad política, estarían practicando el chalaneo político y cediendo a chantajes inconfesables de grupos de presión en perjuicio del interés general al que estamos obligados todos los que nos sentamos en esta Cámara. Con ello, ustedes estarían provocando una crispación en la sociedad española, desconocida hasta ahora, multiplicándose los agravios comparativos, las diferencias de trato, las distintas reglas de juego para unos u otros, llegándose a unas competencias desleales entre los diferentes pueblos de España, especialmente, señor Ministro, en la Comunidad Autónoma de La Rioja, por la situación geográfica de su capital, Logroño, separada del territorio del País Vasco únicamente por el cauce del Ebro y en cuyo entorno, lógicamente, se asienta la mayor parte de su industria, industria que ha ido trasladándose al otro lado del Ebro en busca de ventajas económicas y fiscales que allá les pueden conceder por la especial y singular normativa económica de que disfrutan en aquel territorio español.

Para los riojanos, señor Ministro, estas vacaciones fiscales únicamente para una pequeña parte del territorio español sería la gota que colmase el vaso, puesto que nuestros industriales y agricultores ya vienen soportando estos agravios comparativos por las diferencias en las reglas del juego, conocidas popularmente como efecto frontera, que se imponen para idénticas situaciones e idénticos ciudadanos españoles, con la sola diferencia de vivir a un lado o al otro del Ebro.

Por todo ello, señor Ministro, recurrimos al Gobierno de España como garante de los intereses generales de todos los españoles y de todos sus territorios y les exigimos que ejerzan su Gobierno bajo estos principios, sin entreguismos, sin admisión de chantajes y, al mismo tiempo, exigimos también no solamente medidas compensatorias que palíen los perjuicios y las desigualdades jurídicas que provocan los conciertos económicos, sino que las vacaciones fiscales para las empresas de nueva creación, en todo caso, se extiendan a todo el territorio nacional en idénticas condiciones.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:
02-03-1994: Medidas para impulsar el desarrollo económico y social de La Rioja. 

¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO A LOS EFECTOS DE IMPULSAR EL DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE LA RIOJA? 

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿qué medidas piensa adoptar el Gobierno a los efectos de impulsar el desarrollo económico y social de La Rioja? 


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor Presidente.
El Gobierno, respecto a La Rioja, como respecto al resto de las comunidades autónomas, introduce en los Presupuestos Generales del Estado una serie de capítulos para inversión. Es verdad que hay otro tipo de actuaciones, como las transferencias de capital, que son más difíciles de desagregar, pero sí puedo decirle lo que en este momento conocemos. Para los próximos años, las inversiones previstas, de acuerdo con los presupuestos, en Rioja son de alrededor de 40.000 millones de pesetas. Entre las mismas, destacan fundamentalmente las obras hidráulicas con más 13.000 millones, carreteras con 6.700, educación con más de 2.000 millones y otras actuaciones contempladas como rehabilitaciones de teatros, en el marco Inem-Mopu, etcétera, que son sin duda alguna los elementos fundamentales de esta inversión. Además, La Rioja también tendrá tratamiento favorable desde el punto de vista de los fondos estructurales comunitarios y, por esta vía, también recibirá más de 8.000 millones de pesetas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.



Señor Ministro, en La Rioja se están dando los índices socioeconómicos peores de la historia, no sólo por la influencia de la situación general en España. Durante 1993 se ha incrementado el paro en un 20 por ciento, se ha cerrado una empresa cada día, los expedientes de aplazamiento de pago a Hacienda han aumentado un 85 por ciento; en millones de pesetas, estos aplazamientos han supuesto el 130 por ciento.

Las expectativas de modernización de las infraestructuras, esenciales para el desarrollo de La Rioja y su incorporación a los mercados nacionales y del resto de Europa se han esfumado de los grandes proyectos y programas del Gobierno. Para colmo, estamos sufriendo como nadie, justamente al otro lado de la calle, en el extrarradio de los principales núcleos de población, unas reglas de juego socioeconómicas "distintas", entre comillas, señor Ministro, con lo que es imposible competir, mediante las cuales se ha provocado la huida del principal potencial económico e industrial de las principales ciudades de La Rioja, que ven cómo en la acera de enfrente, a las puertas de nuestras ciudades pero fuera del territorio de la Comunidad Autónoma, se instalan importantes polígonos industriales, señor Ministro, para los que se exime del pago del Impuesto de Sociedades durante diez años, se otorgan subvenciones a fondo perdido, se conceden terrenos gratuitos, se conceden autorizaciones para nuevas plantaciones de viñedo a discreción. Señor Ministro, todo ello no se arregla solamente presentando recursos contra determinadas actuaciones coyunturales; el único arreglo que aquella injusta situación tiene es la vía de la compensación económica para que La Rioja no pierda su capacidad vital de creación de riqueza afianzando en su ámbito territorial a sus propias empresas, pudiéndoles proporcionar al menos semejantes reglas de juego para competir con lealtad entre todos los españoles.
Señor Ministro, ponga atención a lo que le voy a decir. Que nadie dude de que esta fórmula que le expongo siempre será mucho más moderada, serena y razonable que las fórmulas que, a fuerza de sufrir agravios, se están empezando a oír en aquella Comunidad por otras fuerzas políticas radicales que, aunque con poca representatividad, comienzan a reivindicar hacienda, caja y legislación propias.

Los riojanos, señor Ministro, pedimos el amparo del Gobierno de España, que tiene la obligación, dentro de la diversidad territorial, de garantizar a todos los españoles al menos igualdad de oportunidades.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Unión Europea:

Comparecencias del Gobierno:

04-03-2003.-Comparecencia del Secretario de Estado de Asuntos Europeos ante la Comisión Mixta para la Unión Europea para informar sobre los acuerdos de libre comercio de la Unión Europea con los países del área mediterránea y sus consecuencias para España. 

Intervención en la Comisión Mixta para la Unión Europea 

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz.

El señor ISASI GÓMEZ: Señor secretario de Estado, desde el Grupo Popular queremos agradecerle la información que nos ha transmitido esta mañana en esta Comisión, respecto de los acuerdos del libre comercio de la Unión Europea con los países mediterráneos y las consecuencias que estos pueden tener para España. Estos acuerdos, desde el punto de vista comercial, son buenos, son satisfactorios. Están teniendo unos efectos favorables para el desarrollo e intercambio de las exportaciones, puesto que desde que entraron en vigor el saldo de nuestra balanza comercial ha mejorado considerablemente.

Respecto del sector agrícola, señor secretario de Estado, este es un tema muy sensible para la Unión Europea y para nuestro país. Por ello le animamos a que se siga manejando con grandes dosis de prudencia. Desde el Grupo Popular le animamos a que siga impulsando la consolidación de estos acuerdos, garantizando en todo caso y en todo momento los intereses generales de España sin olvidar, como le decía, los intereses sensibles del sector agrario español, fundamentalmente de los agricultores y de las repercusiones económicas y sociales que puedan tener para más de un millón de agricultores y ganaderos de nuestro país y que, al mismo tiempo, se siga fomentando esa gran área de estabilidad en el Mediterráneo.

El señor Estrella precisamente hacía mención a la paz y seguridad en el Mediterráneo y quiero recordarle que gracias a la presidencia española de la Unión Europea se impulsó el cuarteto de países tendentes a buscar la paz en Oriente Medio. Por otra parte, y aprovechando no sé si que el Mediterráneo pasaba por allá o el Pisuerga por Valladolid, ha pretendido abrir otro debate en esta Comisión respecto del conflicto de Irak. Sería bueno que, por otro lado, el señor Estrella además de decir permanentemente, como otros miembros del Grupo Socialista, que hay que desarmar al señor Husein por vías pacíficas, lo que está muy bien, no se parará ahí, tendría que decir cuáles son en concreto, qué otras fórmulas entienden ellos que no sean las de la presión creíble de los países en el ámbito internacional.

Por lo demás, señor presidente, señor secretario de Estado, le reitero nuestro agradecimiento por la información manifestada esta mañana aquí en esta Comisión.

El señor PRESIDENTE: Para contestar a los temas objeto de su comparecencia, que el señor secretario de Estado sabe cuáles son y la relación que puedan tener con otros, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Quiero empezar agradeciendo al señor Isasi sus palabras de equilibrio porque me parece que en los temas que más ha resaltado, el de la creación del espacio económico y naturalmente el agrícola, hemos asistido a una total contraposición de puntos de vista por parte del portavoz del Grupo Socialista y del portavoz de Coalición Canaria.

Ministerio del INTERIOR:

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1991

15-11-1990.- El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, intervengo para defender la enmienda 681 por la que se pretende consignar una partida presupuestaria de 100 millones de pesetas para la construcción de un nuevo cuartel de la Guardia Civil en la ciudad de Haro.

Desde la pasada Legislatura venimos ocupándonos tanto desde la oposición como desde el Gobierno central, desde la Dirección General de la Guardia Civil, parlamentarios de todos los grupos políticos y delegados del Gobierno de la necesidad de la construcci6n de un nuevo cuartel de la Guardia Civil en la ciudad de Haro. (La señora Vicepresidenta, García Bloise, ocupa la Presidencia.)

Sabrán sus señorías el lugar estratégico respecto a la seguridad ciudadana, antiterrorismo, etcétera, en el que está enclavada la ciudad de Haro, con un efecto frontera respecto de una comunidad más o menos conflictiva en seguridad ciudadana y en terrorismo. También deben saber SS. SS. la situación inhumana que están padeciendo los miembros de la Guardia Civil en una casa cuartel de más de cien años en la que no se ha realizado ninguna reforma. Por esta razón está justificado de alguna manera el convencimiento de todas las fuerzas políticas de esa necesidad. 

Por ello, una pregunta formulada por mí al Ministro del Interior en la pasada Legislatura, en 1987, me respondía que la construcción de la casa cuartel de la Guardia Civil en Haro figuraba en los planes de inversión de 1986 y 1990. Pues bien, han pasado los años y todavía seguimos reivindicando esta obra. A principios de esta Legislatura volvimos a insistir en este mismo sentido, y ahora ya nos dice el Gobierno que la construcción del nuevo acuartelamiento para la ciudad de Haro está prevista en los planes de 1990-1993; ya vamos cambiando de fechas.

A lo largo del año pasado y de éste hubo promesas y manifestaciones de los parlamentarios socialistas de La Rioja en estas Cortes, del Delegado del Gobierno, al Ayuntamiento de Haro, comprometiéndose firmemente a que las obras del cuartel de la Guardia Civil se iniciarían en 1991.

Así, hay confirmaciones en la prensa escrita en multitud de ocasiones. En el pasado mes de octubre, cuando observamos los Diputados del Partido Popular que en los Presupuestos para 1991 no había una partida destinada a acometer esta obra en el próximo ejercicio, así se lo comunicamos al Alcalde, y el propio Delegado del Gobierno en La Rioja, en llamada telefónica al Alcalde de Haro le dijo que no hiciera caso de las manifestaciones de los parlamentarios populares y que le prometía, bajo su palabra de honor, que las obras del cuartel de la Guardia Civil se iniciarían en 1991.

Con esta enmienda pretendemos contribuir a hacer cumplir el compromiso que ha adquirido el Delegado del Gobierno, que han adquirido los parlamentarios de La Rioja, los parlamentarios socialistas fundamentalmente -e n definitiva, el Gobierno de la nación-, porque no aparece una partida presupuestaria que soporte esas manifestaciones, esos compromisos públicos con el propio Ayuntamiento de Haro, Ayuntamiento que, por otra parte, ha cedido unos terrenos a la Dirección General de la Guardia Civil para la construcción de ese cuartel; cuartel que ya, en contestación a una pregunta mía en la pasada Legislatura, desde 1983 se vio la necesidad de construcción. Por ello espero, señorías, el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista a esta enmienda de 100 millones de pesetas para la primera fase de la construcción del cuartel de la Guardia Civil de Haro.

La señora VICEPRESIDENTA (García Bloise): Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor portavoz del Grupo Socialista, durante la mayor parte de su intervención usted me ha estado hablando de la responsabilidad del Gobierno de garantizar la seguridad ciudadana. Y yo intervengo fundamentalmente, al defender esta enmienda, para intentar garantizar la seguridad física de los guardias civiles que viven en Haro. Porque, insisto, las condiciones físicas en las que están viviendo los miembros de la Guardia Civil en Haro son patéticas, son inhumanas y no son dignas para ningún ciudadano. Le puedo asegurar que tienen baños colectivos de hace más de cien años. 

Es un edificio en el que no se ha hecho una reforma hace más de cien años. Coincidimos en ello todas las fuerzas políticas y, además, insisto, no es ningún capricho de este Diputado. Por supuesto, no es de recibo que insinúe el señor Diputado que puede haber un interés particular. ¿Qué interés particular puede adivinar usted en esta enmienda?

Lo único que pretendo es que ustedes intenten cumplir sus promesas. Los Senadores y los Diputados socialistas de La Rioja se han entrevistado con el Alcalde de Haro para justificar la no inclusión en los Presupuestos Generales de 1990 de la casa-cuartel de la Guardia Civil de Haro, como habían prometido, y le hicieron la promesa de que la nueva casa-cuartel de la Guardia Civil se incluiría en los Presupuestos de 1991. Esto no lo he dicho yo, ni lo he prometido yo. Lo han prometido los parlamentarios socialistas; lo ha prometido el Delegado del Gobierno; lo ha prometido el propio Ministro del Interior en las sucesivas contestaciones que ha dado a este Diputado en la pasada Legislatura y en ésta. 

En una de estas contestaciones me decía que desde 1983 se están haciendo gestiones para conseguir los terrenos. Por tanto, existe la necesidad y hay unanimidad de criterios en esa necesidad.

Lo que pretendo al traer esta enmienda, insisto, es que ustedes se presenten ante los ciudadanos, ante la propia Guardia Civil y ante al Ayuntamiento de Haro con las promesas cumplidas. Yo les estoy ayudando a que cumplan sus promesas y ustedes no lo quieren ver. Por tanto, me da igual que usted trate a esta enmienda como una enmienda provinciana o localista. Yo tendré que rendir cuentas ante el pueblo español, pero fundamentalmente ante mi circunscripción, y me encanta que usted me trate así. Allá ustedes. Me da igual. Yo cumplo, como oposición, con mi obligación de recordarles sus compromisos y las necesidades que existen en La Rioja. Y estas necesidades no son caprichosas, como se ha dejado entender a lo largo de esta sesión y la de ayer por la tarde.

RÉPLICA:

El señor PRESIDENTE: El señor Isasi Gómez tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, decía hace un momento el señor Martínez-Villaseñor que la línea recta es la más corta, para tratar de definir, de alguna forma, la situación ferroviaria en su provincia. Yo voy a tratar, con mi intervención, de demostrar cómo para el Gobierno español y socialista, la línea recta no es la más corta.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1992

DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME DE LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1992 (Número de expediente 121/000066)

06-11-1991.- Cuartel Guardia Civil de Haro.- El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Voy a defender la enmienda número 158 a la Sección 16, que pretende crear una partida presupuestaria de 100 millones de pesetas para la construcción de un nuevo cuartel de la Guardia Civil en Haro.

Esta enmienda es prácticamente calcada a la que presentamos hace un año en este trámite de la Comisión de Presupuestos para el ejercicio de 1991. El cuartel de la Guardia Civil de Haro, como pusimos de manifiesto a SS. SS. el año pasado, en un viejo proyecto de todas las fuerzas políticas, pero fundamentalmente de la Dirección General de la Guardia Civil. Todas las fuerzas políticas lo hemos apoyado, incluido el Partido Socialista, el Delegado del Gobierno y, por tanto, el Gobierno de la nación, los parlamentarios del Grupo Popular y los parlamentarios del Grupo Socialista.

Este Diputado ha realizado diferentes preguntas durante la legislatura pasada y en la presente y el Ministro de turno ha prometido acometer la obra para los ejercicios 1986, 1987,1988,1990 y 1991. El propio Delegado del Gobierno ha empeñado su palabra ante el alcalde de la ciudad, porque dada la situación catastrófica del cuartel de la Guardia Civil de aquella ciudad era una obra prioritaria para el Gobierno, y empeñaban su palabra para incluirla en los presupuestos generales de 1991, hecho que no se produjo a pesar de haber tenido la oportunidad de corregir ese error apoyando nuestra enmienda.

Volvemos a presentar esta enmienda con la idea de que el Grupo Socialista rectifique su postura, si se ha tratado de un error u omisión a la hora de redactar los presupuestos, y para poder cumplir la promesa que ha hecho a la Guardia Civil, al pueblo de Haro, a sus autoridades y al pueblo de La Rioja.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rodríguez Zapatero.

El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Presidente, con la brevedad de que han hecho gala los portavoces en la Sección 16, fundamentalmente me referiré a aquellas enmiendas, básicamente a la totalidad.

Por último, por lo que respecta a las enmiendas que podríamos llamar singulares o particulares, bien sea la de Haro o las otras que no han sido explicitadas en las intervenciones del Grupo Popular, queremos destacar que quizá sea anecdótico (ya ocurrió el año pasado también) que el Grupo Popular tenga una contumacia destacada en llenar de cuarteles de la Guardia Civil a una comunidad autónoma y una provincia, que es Galicia y Cuenca, porque año tras año se producen enmiendas destinadas a Cuenca o a Galicia. No sé si es un plan global del Grupo Popular trasladar el Ministerio del Interior a estos dos ámbitos territoriales, o simplemente se debe a la mayor capacidad de trabajo de los Diputados de alguna circunscripción.

Con ello doy por manifestada la posición del Grupo Socialista contraria a las enmiendas que se han defendido en este trámite.

El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Yo quería contestar al Diputado del Grupo Socialista, ya que él no lo ha hecho, diciéndole que esta enmienda merece cuando menos una contestación por la importancia que tiene este proyecto y, sobre todo, si no se lo quieren conceder a los representantes de la oposición, yo entiendo que por lo menos sí a los representantes de su propio Grupo, que han ido vendiendo a la opinión pública y a las autoridades de la ciudad de Haro, personalmente los propios parlamentarios, que en el presupuesto de 1992 iba a estar incluida una partida presupuestaria para construir el cuartel de la Guardia Civil y en diversas ocasiones hemos oído la palabra empeñada, insisto, del Delegado del Gobierno en el mismo sentido, sin que veamos en los presupuestos para el año 1992 que exista una partida presupuestaria. Yo creo, señor portavoz del Grupo Socialista, o que no se puede quitar de en medio esta enmienda en el presente trámite parlamentario sin siquiera contestarla.

Por tanto, yo le rogaría, le pediría y hasta le exigiría una contestación clara y concisa sobre esta enmienda habida cuenta de la disposición del Ayuntamiento de Haro cediendo unos terrenos a la Dirección General de la Guardia Civil ante las promesas sucesivas que se vienen realizando sobre la construcción de este cuartel.

Le recuerdo un párrafo del "Diario de Sesiones", del 15 de noviembre de 1990, del portavoz socialista sobre este mismo tema, que terminaba diciendo: "Señor Diputado, si existen esos compromisos, y no tengo por qué dudar de su palabra" (de la mía no era; era de los propios compañeros de ustedes) "el Ministerio cumplirá con ellos en el período en que sea posible asignar los recursos necesarios para construir la casa-cuartel que usted demanda en Haro. 

Yo no la demando, la demanda la sociedad y la demanda el propio Gobierno y la propia Dirección General de la Guardia Civil. Y no se trata de hacer un nuevo cuartel o una ubicación distinta de los miembros de la Guardia Civil en La Rioja.

Se trata de que el cuartel en el que están viviendo en estos momentos es un edificio de casi cien años, en el que no se ha hecho ninguna reforma y prácticamente se les está cayendo encima. En eso, como he dicho al principio, estamos todos de acuerdo, solamente falta que ustedes se decidan a consignar la partida presupuestaria de una vez por todas.

Grupo Parlamentario Socialista, señor Rodríguez Zapatero.

El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Voy a intervenir brevemente, señor Presidente, para hacer una referencia no ya a la intervención del señor Baón sobre la enmienda a la totalidad, porque creo que los planteamientos están ya referidos al desarrollo del Pleno, sino a la enmienda que ha vuelto a defender y ha exigido, por su parte, una explicación del señor Isasi, en relación con el cuartel de Haro.

Si yo, en mi intervención, no he hecho una referencia específica a todas las enmiendas que proponen la construcción de cuarteles o de comisarías de Policía, ha sido porque, dado el número de las que existen por parte del Grupo Popular, seguro que mi posición resultaría bastante poco favorablemente acogida en el contexto de la Comisión.

En cualquier caso, quiero decirle dos cosas, puesto que si ha habido una defensa específica creo que lógicamente también se merece una respuesta algo más concreta.

En primer lugar, como ya ha sido anunciado en reiteradas ocasiones, incluso en la propia Comisión en la comparecencia de los altos cargos del Ministerio, en estos momentos se está elaborando un plan de despliegue de los cuarteles de la Guardia Civil, lo que seguramente va a ser un plan de racionalización de lo que es el despliegue territorial de este Cuerpo; plan que, según ha sido manifestado por los altos cargos del Ministerio, exigirá seguramente el consenso más amplio posible de todas las fuerzas políticas y de las diversas corporaciones locales y provinciales.

El señor PRESIDENTE También en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Intervengo en este turno para defender las enmiendas números 472, 474, 476, 479, 480 y 481.

Señorías, nos hemos visto en la obligación de presentar nuevamente, en el trámite parlamentario de los Presupuestos para 1992, esta serie de enmiendas que se refieren a mejoras de las estructuras viarias a su paso por La Rioja porque, al comprobar las inversiones que el Estado piensa realizar en La Rioja en el próximo año 1992, nos hemos visto sorprendidos con que para ese año el Estado presupuesta el 32 por ciento menos que el ejercicio anterior y, en concreto, en Obras Públicas y Transportes presupuesta el 50 por ciento menos que el año anterior. Si el año pasado presentamos aquí éstas o parecidas enmiendas, nos vemos en la obligación de volver a entretener a SS. S S . en este trámite porque si entonces justificamos la importancia de realizar esta serie de obras, este año sigue existiendo esa importancia, pero agravada porque ha pasado un año más y seguimos sin perspectivas siquiera de que en el futuro se puedan realizar.

Señorías, la realización de la mejora de estas infraestructuras viarias en La Rioja no es un capricho que pudieran tener los Diputados del Partido Popular sino que es algo, como decía en la anterior Sección, con lo que en general estamos de acuerdo con todas las fuerzas políticas.

El Ministerio de Obras Públicas, en su anterior titular y Diputado por La Rioja, ha venido prometiendo año tras año, pero ha quedado solamente en eso, en palabras, en escritos, en letras impresas. No podemos dejar los miembros de la oposición que presupuesto tras presupuesto ustedes anuncien lo que tienen intención de hacer y que no se vea reflejada aquí una partida presupuestaria que respalde esas intenciones.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1994.

10-11-1993.- He omitido dar una parte de la cuota de mi tiempo a mi compañero de representación, don Neftalí Isasi, a los efectos de defender una sola enmienda muy concreta, la número 478.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Muy brevemente, además con la intención de cumplir esa brevedad.
Intervengo para defender la enmienda número 478, enmienda de adición a la Sección 16, de la Dirección General de la Guardia Civil, porque para este año presupuestario, para 1994, el Ministerio del Interior se ha olvidado de que dentro del mapa de España existe la Comunidad Autónoma de La Rioja y, por primera vez en diez años que hago algún seguimiento de los Presupuestos Generales del Estado, no se ha consignado una sola peseta dedicada a mejorar las infraestructuras en la Comunidad Autónoma de La Rioja, a pesar de las necesidades apremiantes que existen en los edificios, fundamentalmente los que acogen a las Fuerzas de Seguridad del Estado, y más concretamente en la comarca de Santo Domingo de la Calzada, donde en los últimos meses, tanto el Ayuntamiento como la Dirección General de la Guardia Civil están llevando a cabo una serie de conversaciones para buscar terrenos, para construir una nueva casa cuartel de la Guardia Civil en aquella localidad, puesto que la que existe en la actualidad está prácticamente en semirruinas y sería imposible no ya la habitabilidad actual de la Guardia Civil, sino, de cara al futuro, en la nueva redistribución que tiene previsto hacer la Dirección General en aquella zona, sería imposible --digo-- acoger a los futuros números de la Guardia Civil para aquella zona. Por ello, y puesto que la propia Dirección General de la Guardia Civil ha planteado la necesidad de la construcción de esta casa cuartel, pero también ha planteado la carencia de presupuesto para llevar a cabo estas obras, es por lo que desde mi Grupo pretendemos que se consigne una partida presupuestaria indicativa de 50 millones de pesetas para iniciar los trámites de proyecto y primeras inversiones de esta nueva casa cuartel de la Guardia Civil en Santo Domingo de la Calzada.

Ministerio de FOMENTO:

PREGUNTA ORAL AL GOBIERNO

MEDIDAS TOMADAS POR EL GOBIERNO PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE INSTALACION DE TELEFONOS EN LOS EXTRARRADIOS DE LAS ZONAS RURALES.

29-06-1988.- SOBRE MEDIDAS TOMADAS POR EL GOBIERNO PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE INSTALACION DE TELEFONOS EN LOS EXTRARRADIOS DE LAS ZONAS RURALES (SEÑOR ISASI GOMEZ, CP).

El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a iniciar el trámite de preguntas en Comisión al Ministro de Transportes, Turismo y Comunicaciones, don Abel Caballero, a quien agradecemos su presencia en esta Comisión, y todavía más su comprensión. Asimismo, le pedimos excusas por el retraso en el comienzo de este trámite de preguntas, que ha sido debido a una prolongación del anterior punto del orden del día.

En primer lugar, pregunta del señor Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario de Coalición Popular, sobre medidas tomadas por el Gobierno para resolver el problema de instalación de teléfonos en los extrarradios de las zonas rurales. Tiene la palabra por diez minutos.

El señor ISASI COMEZ: Señor Ministro, <qué medidas ha tomado el Gobierno para resolver el problema de instalación de teléfonos en los extrarradios de las zonas rurales?

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, como usted viene de otra Comisión, le voy a hacer una advertencia para que no haya confusión. Según el Reglamento, en Comisión no sucede lo que en el Pleno: el tiempo de las preguntas no es acumulable. Quiero decir que el tiempo que no consuma en esta primera intervención no es acumulable en la segunda, en la que solamente dispondrá de cinco minutos.

El señor ISASI COMEZ: Gracias, señor Presidente. Esperaré a que me conteste el señor Ministro.

El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, TURISMO Y COMUNICACIONES (Caballero Álvarez): Señor Presidente, señorías, señor Isasi, el Gobierno, el 29 de enero de 1988, aprobó el Plan de telefonía rural, que contempla la instalación de 133.929 teléfonos en extrarradios, adicionalmente, a la cobertura de 125.000 peticiones atendidas por nuevas zonas creadas, que en el origen del Plan eran también extrarradios. Ello significa que en el Plan de telefonía rural, aprobado por el Gobierno -y conocido por todos ustedes, porque lo he enviado a todos los miembros de esta Comisión en el Congreso y en el Senado-, aparece claramente establecida toda la programación en relación con la instalación de los teléfonos de extrarradios.

La inversión total correspondiente a los 133.000 teléfonos es de 32.336 millones de pesetas, en el cuatrienio 1988-91, al que adicionalmente habría que sumarle la parte correspondiente a las 125.000 peticiones que se van a atender en base a la constitución de las nuevas zonas creadas.
En este momento, señoría, la demanda existente es de 44.000 peticiones. Nuestra previsión es que, en el conjunto del cuatrienio, la demanda previsible puede llegar en torno a esos 250.000, que son los que pretendemos abastecer. 

En otras palabras, señoría, la previsión del Plan de telefonía rural en relación con extrarradios es satisfacer el cien por cien de la demanda existente en los próximos cuatro años. .

En cuanto a la atención de los extrarradios, existen en este momento dos vías: la tarifa, con el pago de una cuota de 30.830 pesetas por cada 500 metros o fracción; y, alternativamente, la de costes, mediante el abono de la inversión necesaria para su constitución, en los términos de la concertación individual o colectiva, que establece el Decreto 224811984, de 28 de noviembre, de telefonía rural.

Nuestra política, desde el año 1982, consiste en ir eliminando paulatinamente las diferencias entre el abono urbano y el extrarradio. Para ello, desde el año 1982, permanece congelada la cuota de constitución. En los últimos años desapareció la cuota mensual de conservación, de 250 pesetas por línea. Con ello, las tarifas solamente cubren algo más del 25 por ciento del coste de inversión, frente al 50 por ciento que cubrían en 1982. Es decir, hemos reducido del 50 al 25 por ciento los costes de la inversión de esos extrarradios. Se han instalado anualmente en torno a 9.000 líneas, aunque ciertamente eso no es suficiente. Por ello, en este momento establecemos la cobertura de las 250.000.

Sin embargo, tengo que decir que la fórmula actual de establecimiento de los extrarradios no deja satisfecha a Telefónica, al Gobierno y, desde luego tampoco, a los usuarios. 

En consecuencia, lo que estamos haciendo -y lo planteé en la Comisión cuando presenté el Plan de telefonía rural- es estudiar un nuevo mecanismo de tratamiento de las demandas, a través de agrupamiento de rutas; la reducción de las tarifas en función de que existen agrupaciones de demandantes o rutas aprovechadas por las infraestructuras de otros extrarradios anteriores; e incluso estamos en este momento considerando la posibilidad de la supresión del concepto de extrarradio.

Como a S. S. no se le escapa, ésta es una medida de gran alcance por lo que, antes de tomar una decisión queremos estar absolutamente seguros de cuál va a ser su impacto para la Compañía Telefónica (estamos hablando de cifras importantes que pueden tener eventualmente efectos en la Compañía) y para los usuarios. Por tanto, no la vamos a establecer hasta estar absolutamente convencidos de cuál va a ser su efecto. No obstante, señoría, en esa
línea estamos avanzando.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, tiene la palabra por cinco minutos.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, por las contestaciones que nos dan a los miembros de la oposición, parece que nos estuvieran hablando de un país distinto del que en realidad estamos viviendo. Yo le puedo dar datos y documentación de lo que está sucediendo en mi tierra, en La Rioja. Allí tenemos la experiencia de cómo en el medio rural Telefónica está pidiendo a los usuarios en potencia alrededor de un millón de pesetas para poder instalar un teléfono en su casa, en su empresa o en su fábrica. Con ello se está discriminando al que vive en el medio rural con relación al ciudadano del medio urbano, a pesar de que fiscalmente tienen las mismas obligaciones.

Le puedo asegurar, señor Ministro, que en La Rioja -región que mejor conozco por las quejas que he recibid- existen muchos problemas de este tipo y no están siendo atendidos si no es a costa de sus propios bolsillos, a diferencia -insisto- de lo que viene ocurriendo en el medio urbano. En consonancia con esta situación, me consta que la propia Comunidad Autónoma ha firmado un convenio con Telefónica, aportando alrededor de 200 millones de pesetas, para tratar de paliar, en la medida de lo posible, estas situaciones durante éste y el próximo año.

Si el Plan de telefonía rural se pone en marcha de verdad y afecta a aquella región, espero que el Gobierno aporte la cantidad suficiente como para que estas situaciones desaparezcan en aquella región para que los ciudadanos del medio rural estén equiparados, al menos en este aspecto, a los del medio urbano.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:

29-06-1988.- ¿QUE OPINION LE MERECE AL SEÑOR MINISTRO EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA EL TRANSPORTE FERROVIARIO EN LA RIOJA?

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Pregunta número 28, del Diputado don Neftalí Isasi Gómez.

Señor Isasi, tiene la palabra.

El señor ISASI COMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué opinión le merece el estado en que se encuentra el transporte ferroviario en La Rioja?

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gracias, señor Isasi.

Señor Ministro de Transportes, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, TURISMO Y COMUNICACIONES (Caballero Álvarez): 

Posiblemente, el vino que se utilice en esos anuncios sea de La Rioja. (Rumores.)

En primer lugar, señoría, el tiempo de viaje, ya en este momento, entre Logroño y Madrid se acaba de acortar en media hora, desde el mes pasado. En segundo lugar, se acaba de inaugurar el Centro informatizado de tráfico, que ha significado una descongestión del grado de ocupación del 94 al 78 por ciento en el tramo estricto de ferrocarril dentro de la Comunidad Autónoma de La Rioja. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) En tercer lugar, lo que usted dice del Plan de Transporte Ferroviario ya resulta difícilmente comprensible, porque el Plan establece una cobertura de corredores importantes y entre Logroño y Madrid -y no me negará usted que éste es probablemente el corredor más importante para la Comunidad Autónoma de La Rioja deja un tiempo de viaje de tres horas treinta y dos minutos, en comparación con las seis horas cinco minutos que hay en este momento, lo que significa una reducción temporal del 42 por ciento. El corredor Barcelona-Logroño se realizará en tres horas doce minutos, lo que supone un ahorro de dos horas veintitrés minutos en relación a las cinco horas treinta y cinco minutos de este momento, lo que significa un ahorro temporal del 42,7 por ciento. En otras palabras, señoría, si alguna comunidad autónoma está ciertamente beneficiada por el Plan de Transporte Ferroviario en ahorros de recorridos con respecto a sus corredores más importantes, no le quepa ninguna de que es la Comunidad Autónoma de La Rioja.

Pero es que adicionalmente, y con la alusión que usted hizo al desvío por alguna otra comunidad, en el Plan de Transporte Ferroviario se prevén dos tipos de circulaciones entre el País Vasco y Levante, una por La Rioja, por Logroño, y la otra por Pamplona. Es que S. S. quiere tener la exclusiva y pretende que no podamos hacer circulaciones por dos sitios en un trayecto que deseamos tenga una gran cantidad de tráfico?

Para tranquilizar a S. S . , le puedo decir que muchas otras circulaciones transversales, necesariamente, y así va a ser, van a circular por La Rioja. Por ejemplo, las transversales entre Cataluña y Galicia, y, desde luego, muchas de las transversales entre el País Vasco y el Mediterráneo también lo harán por La Rioja.

En consecuencia, señoría, el Plan de Transporte Ferroviario contempla y beneficia de forma muy importante a la Comunidad Autónoma de La Rioja.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:

10-11-1988.- ¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO A LA CONTESTACION QUE ESTA RECIBIENDO DEL PLAN DE TRANSPORTES FERROVIARIO EN LAS DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS?

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault):

Pregunta número 13, de don Neftalí Isasi Gómez.

El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, ¿qué medidas piensa adoptar el Gobierno ante la contestación que está recibiendo del Plan de Transportre Ferroviario en las distintas Comunidades Autónomas y, en particular, en la de La Rioja?

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro de Transportes, Turismo y Comunicaciones.
El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, TURISMO Y COMUNICACIONES (Barrionuevo Peña): Señor Diputado, pienso que no hay una contestación al Plan de Transporte Ferroviario que, como sabe S. S., fue presentado y discutido en esta Cámara y completado con las aportaciones que hicieron los distintos grupos.

Lo que sí hay, en el caso de La Rioja, es el deseo comprensible y explicable de que las mejoras que se van a obtener con la puesta en vigor del PTF sean todavía más amplias de lo previsto; pero eso no quiere decir, como ha dicho S.S, que haya una contestación al Plan de Transporte Ferroviario.

Las mejoras que van a obtenerse en la Comunidad Autónoma de La Rioja con la aplicación de este Plan son notorias y puedo especificárselas a s. s., si es su deseo.

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, yo preguntaría a los Diputados de su Partido en La Rioja si hay contestación o no, porque ellos mismos han encabezado una manifestación contra el PTF aprobado por el Gobierno y por ellos en esta Cámara.

Señor Ministro, La Rioja es noticia casi nacional por la discriminación que le supone el Plan de Transporte Ferroviario elaborado por el Gobierno y aprobado en esta Cámara. Es claro cómo el Plan de Transporte Ferroviario, con doble vía y alta velocidad, discurre a lo largo del eje socioeconómico de desarrollo del Ebro y, justo al llegar a las fronteras de La Rioja, cambia de dirección, subiendo hacia otras provincias y rodeando exactamente toda la Comunidad Autónoma, hasta llegar a otra frontera donde sigue su curso.

Todas las fuerzas políticas y sociales de la región, incluido el Partido Socialista, se han manifestado contra el Plan de Transporte Ferroviario y han reivindicado el eje socio-económico de La Rioja, que ha servido de eje fundamental de comunicaciones en todo el norte de España y ha sido el eje transversal de comunicaciones de España. 

Se han recogido decenas de miles de firmas, se han recogido acuerdos municipales, acuerdo del propio Parlamento regional aprobado por unanimidad, incluidos los miembros del Partido Socialista. Señor Ministro, pensaba que al haber cambiado el titular de la cartera usted iba a ser más sensible a esta reivindicación, pero está claro que usted forma parte del mismo Gobierno que el Ministro anterior y, por tanto, tiene las mismas tesis y va a seguir discriminando con este plan. Está claro, y lo sabemos todos los riojanos que esas mejoras de las que se habla, en el PTF no aparecen para nada. Nosotros queremos un compromiso firme del Gobierno de la Nación, porque entendemos que de esta manera vamos a ser tremendamente discriminados y asfixiados, incluso en cuanto al desarrollo de la Comunidad Autónoma de La Rioja.

Tanto el pueblo riojano como yo teníamos la esperanza de que al haber cambiado el titular de la cartera cambiara también esta situación, pero no cabe duda de que hemos caído en la ingenuidad de creernos eso.

Nada más y muchas gracias.

PROPOSICION NO DE LEY ANTE EL PLENO.

18-04-1989.- PROPOSICION NO DE LEY RELATIVA A MODIFICACIONES DEL PLAN DE TRANSPORTE FERROVIARIO EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA.

El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Punto segundo del orden del día, proposiciones no de Ley.

Proposición no de Ley del Grupo Parlamentario de Coalición Popular, sobre modificación del Plan de Transportes Ferroviarios en la Comunidad Autónoma de La Rioja.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI COMEZ: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, una vez más intervengo ante la Cámara para referirme al Plan de Transportes Ferroviarios, aprobado por el Consejo de Ministros el 20 de abril de 1987 y su incidencia en la Comunidad Autónoma de La Rioja, o más bien debería decir su no incidencia en esta Comunidad Autónoma.

Como pusimos de manifiesto en nuestras propuestas de resolución sometidas a la aprobación de esta Cámara en abril del año pasado, expuestas por nuestro portavoz de transportes señor Camisón, y apoyadas por la totalidad de los grupos parlamentarios a excepción del Grupo Socialista, el Plan de Transportes Ferroviarios, aprobado por el Gobierno deja deliberadamente y de forma ostensiblemente insultante marginada a la Comunidad Autónoma de la Rioja, como una vez más, voy a tratar de demostrar a ss. SS., aunque quiere pensar este Diputado que todo ello se debe más por ignorancia de la realidad estratégica, geográfica, cultural y socioeconómica de La Rioja, que por mala intención del Grupo Socialista.

Por lo que espera también este Diputado, con mi Grupo Parlamentario y la totalidad del pueblo riojano que también forma parte del Estado y tributa cuatro veces más de lo que éste invierte en aquella Comunidad Autónoma, que, además del voto de los Grupos de la oposición que en su día nos apoyaron, hoy el Grupo Mayoritario del Partido Socialista que gobierna, nos apoye en nuestras más que justas reivindicaciones.

La Comunidad Autónoma de La Rioja está situada geográficamente de forma longitudinal en la margen derecha del río Ebro, en su tramo medio del trayecto, al sur del País Vasco y de Navarra, entre Castilla y Aragón y ha sido siempre una región diferenciada del resto de las regiones que la rodean, caracterizada precisamente por la convergencia y el encuentro de las diferentes culturas regionales vecinas. (El señor Vicepresidente, Carro Martínez, ocupa la Presidencia.)

Desde la época de los romanos, precisamente por haber sido una región de paso obligado entre Cataluña, País Vasco y Castilla, así como entre Galicia, el Mediterráneo y el tercio norte de la Península, tenemos acreditada nuestra afamada condición de región hospitalaria y de claros sentimientos y comportamientos convivenciales clásicos del liberalismo, como buenos paisanos de Sagasta. En La Rioja se escribieron las primeras frases del idioma castellano que hoy hablamos más de 300 millones de seres humanos.

La Rioja basa su economía en la agricultura, rica y selectiva y en la industria ligada fundamentalmente al sector primario con un importante y desarrollado sector terciario. Cuenta también con casi 400 empresas exportadoras, destacando las relacionadas con la agricultura, el vino, los productos hortofrutícolas, el sector industrial, la madera, el mueble, el calzado, confección, textil, tabacos, etcétera.

Asimismo, La Rioja tiene un importante atractivo turístico fundamentado en el clima y la ruta del vino, de los monasterios, la Sierra de Carneros, la gastronomía el esquí, y el eje turístico Haro-Ezcaray. Todo ello hace que visiten aquella Comunidad millones de personas al año, procedentes principalmente de países del resto de Europa y de otras Comunidades Autónomas, como País Vasco, Cataluña, Galicia y Madrid fundamentalmente.

Por otra parte, en La Rioja no tenemos aeropuerto. Es la única Comunidad Autónoma que no tiene universidad; e incluso la única provincia que no dispone de una facultad. A nuestros agricultores no se les permite plantar viñedos, a pesar de ser uno de los pocos sectores con claro futuro competitivo en Europa. Y ahora se nos niega deliberadamente el paso obligado del ferrocarril de los años 2000, que facilite en el futuro el desarrollo socioeconómico y cultural de aquella región.

Asimismo, los riojanos sufrimos el efecto frontera respecto a los privilegios fiscales de las regiones limítrofes al norte, viendo como solamente atravesando el Ebro se instalan nuestras empresas en territorio de otras Comunidades Autónomas que pueden ofrecer ventajosas condiciones fiscales, producto de sus históricos fueros.

Pero, frente a todo ello, los riojanos somos personas hospitalarias, trabajadores pacíficos y solitarios con el resto de las regiones. Sin que nadie nos haya regalado nada hemos conseguido lo que tenemos y lo que somos por nuestro trabajo y tesón, muy a pesar de los Gobiernos centralistas de turno. Los riojanos están empezando a sentirse agraviados con demasiada frecuencia respecto de la redistribución de la renta que suponen las inversiones del Estado en los servicios públicos. Es por ello por lo que, con el mismo tesón, estamos reivindicando nuestros derechos, sobre todo cuando sabemos que nos asiste la razón y cuando tenemos la unanimidad de las fuerzas políticas, sociales y ciudadanos particulares. Esto, señorías, señores del Gobierno da mucha fuerza a un pueblo que se siente injustamente tratado por sus gobernantes.

A lo largo de la Comunidad Autónoma y paralelo al Ebro discurre la autopista A-68 que une el País Vasco con Cataluña, la carretera Nacional 232, las líneas de alta tensión, el gaseoducto, grandes líneas telefónicas y la línea de ferrocarril de RENFE que une Barcelona con Galicia y País Vasco, en su tramo entre Castejón, Navarra y Miranda de Ebro, ambas ciudades limitando a los extremos este y oeste de la Comunidad Autónoma. Línea de ferrocarril que, a pesar del calamitoso servicio que presta RENFE, según sus datos, tiene un nivel de ocupación de más del cien por cien.

Pues bien, señor Presidente, señorías, con todos los antecedentes sobre la mesa, parecería lógico que a la hora de diseñar el Gobierno un ambicioso Plan de Transportes Ferroviarios, a muy largo plazo, que una la península transversalmente y, a su vez, nos acerque más al resto de Europa, utilizando los ejes naturales de comunicación, sobre todo, si, además, coinciden con los ejes de claro reconocido desarrollo socioeconómico como es nuestra región.

Pues no, señorías. Por muy razonable que parezca la lógica, en este caso, oscuras e inexplicables razones ha debido de tener el Gobierno socialista para que en futuro ferrocarril de alta velocidad, diseñado en el Plan de Transportes Ferroviario, en la zona del Ebro, desde Cataluña hasta Zaragoza y Castilla, en el mismo límite de la Comunidad Autónoma de La Rioja, en el municipio de Castejón, Navarra, abandone el curso del Ebro y contra todo razonamiento, lo que tendría que ser una línea recta a través de La Rioja, se desvía hacia Pamplona, Alsasua y País Vasco, para volver al otro extremo oeste de La Rioja, a Miranda de Ebro, en Burgos, dejando así, como decía al principio, marginada a la Comunidad Autónoma de La Rioja mediante lo que nosotros hemos venido en llamar el plan de los catetos, frente al lógico de la hipotenusa.

Por todo ello, señorías, nuestro Grupo, recogiendo el sentir de los riojanos, presentó en esta Cámara, en su momento, varias propuestas de resolución. Este Diputado ha llevado a cabo dos preguntas orales en Pleno y varias escritas. El pueblo riojano se ha manifestado masivamente, incluidos los dirigentes parlamentarios nacionalsocialistas. Se ha creado una comisión RENFE entre todos los partidos políticos, sindicatos, asociaciones, Cámara de Comercio, Federación de empresarios, etcétera. Se han recogido decenas de miles de firmas. El Parlamento regional ha aprobado mociones, al igual que la práctica totalidad de los ayuntamientos riojanos.

En definitiva, señorías, puedo asegurarles sin ningún miedo a equivocarme que en este momento represento a la totalidad del pueblo riojano para reivindicar democráticamente, sin algaradas callejeras y sin actos salvajes, lo que todos y cada uno de los riojanos estamos seguros -e incluso la mayoría del pueblo español también cree- es de justicia.

No se nos diga que esta proposición no de ley es inoportuna porque se están realizando estudios técnicos de viabilidad por parte de la Comunidad Autónoma y que, en todo caso, debería de esperar a los resultados. En principio, lo que pedimos es de sentido común y en política yo tengo una teoría que casi nunca falla, y es que en caso de conflicto o duda, aplíquese el sentido común.

En todo caso, ¿alguien en esta Cámara está dispuesto a convencerme de que el propio Plan de Transporte Ferroviario se hizo fundamentado en algún informe técnico previo? 

¿Dónde está el informe técnico previo para la posterior aprobación por el Consejo de Ministros de la variante Lérida-Zaragoza, en plena campaña electoral catalana?

¿En qué informe técnico se ha basado el acuerdo de los gobiernos vasco y central para la aprobación del proyecto de la famosa "Y" que conectaría las tres capitales, reciente y ampliamente difundido por ambas partes de la opinión pública?

No nos vuelvan a argumentar más lo mucho que nos afecta a la Comunidad Autónoma de La Rioja la construcción de la variante del Guadarrama, en Madrid, como en varias ocasiones en esta Cámara nos ha manifestado el Ministro de turno, con clara tomadura de pelo.

Señor Presidente, señoras y señores Diputados, les puedo asegurar que este Diputado está en este momento respaldado por la totalidad de su Grupo y por más de cinco millones de votos a los cuales representa, así como por la totalidad de los ciudadanos del pueblo riojano, sin distinción de colores políticos, para solicitar el voto positivo de SS. SS. a la siguiente proposición no de ley: 

El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que adopte las medidas oportunas y, mediante una modificación del Plan de Transportes Ferroviarios, garantice la comunicación de la Comunidad Autónoma de La Rioja, a través del eje transversal norte, dotando a dicha Comunidad de una línea ferroviaria de alta velocidad de doble vía.

Muchas gracias, señor Presidente.


RÉPLICA:
Señor Isasi, tiene la palabra a efectos de manifestar su opinión en cuanto a las enmiendas presentadas.
El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente, a los efectos de agradecer al Grupo del CDS el apoyo a la proposición no de ley y aceptar la enmienda que propone.

En cuanto al señor Juan José (Rumores.), la verdad es que no hay ni por dónde cogerlo, porque acusamos a nosotros de incoherencia es asombroso. Precisamente ustedes, que aquí están diciendo una cosa y en La Rioja están diciendo otra, cuando este Diputado trae aquí el sentir de la Comisión RENFE, en la que estamos integrados todos los grupos políticos, todos los sindicatos, asociaciones, grupos económicos y ciudadanos en general; donde también está incluido el Partido Socialista y en una reunión, a la que asistió este Diputado, se aprobó por unanimidad, yo ya no sé si es preferible sentarme y no seguir contestando o que usted saque sus propias conclusiones. Porque le puedo asegurar que en ningún momento se ha tratado de ningún hostigamiento al Grupo Socialista ni a los Diputados socialistas. Le puedo asegurar -repito- que me hubiese ido de aquí esta tarde mucho más contento si hubiésemos conseguido una unanimidad en el tema, en la proposición no de ley que yo les he planteado, porque en las fuerzas políticas, todas, incluidos los socialistas, en La Rioja, ya existía esa unanimidad. Por tanto, vamos a dejarnos de tanto cinismo y de decir aquí una cosa y otra allá (Rumores.): vamos a hablar claro y a no confundir al pueblo español y al pueblo riojano en este tema. (Protestas.) 

No, si es que es cierto, si es que pienso que por esta vía no vamos a ninguna parte, tenemos que aclararlo a los ciudadanos, no podemos confundir en un sistema democrático basado en la confianza de los ciudadanos y los políticos, no podemos estar confundiendo permanentemente a los ciudadanos y a los votantes. Si en el Parlamento regional se aprueba una cosa por unanimidad, y en la Comisión RENFE, creada en La Rioja por todas las fuerzas políticas, y se trae aquí con la mejor voluntad -se lo puedo asegurar y se lo puedo jurar-, con la mejor voluntad de llegar a un acercamiento y a un entendimiento en este tema, no se nos puede ahora tachar de practicar una política incoherente: es el súmun de la desfachatez, señor Juan José. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Carro Martínez): Señor Isasi. (Rumores.)

El señor ISASI GOMEZ: Por tanto, yo creo que no merece la pena, desgraciadamente, seguir. (Protestas.)

El señor VICEPRESIDENTE (Carro Martínez): Señor Isasi, este Presidente quiere llegar a una conclusión en cuanto a este turno, simplemente de determinar si las enmiendas son o no aceptadas. (Rumores.) Entiende esta Presidencia que acepta la enmienda de sustitución del Grupo del CDS, y supone, aunque no lo ha dicho categóricamente, que rechaza la presentada por el Grupo Socialista.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente. Estaba explicando las razones por las cuales no aceptaba, pero quiero decirle también al señor Presidente que el portavoz del Grupo Socialista ha empleado un turno en contra, "de facto>>, y sobre todo en contra de los dos Grupos...

El señor VICEPRESIDENTE (Carro Martínez): Señor Isasi, está bien, quedan en claro sus posiciones y vamos a proceder a las votaciones. 

Vamos a proceder a las votaciones, (El señor Isasi Gómez pide la palabra.) Señor Isasi, el debate está absolutamente cerrado. (¡Muy bien, muy bien!, en los bancos de la izquierda.)

Votamos la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Coalición Popular sobre modificación del Plan de Transportes Ferroviarios en la Comunidad Autónoma de La Rioja, de conformidad con el texto presentado por el Grupo proponente, únicamente con la enmienda de sustitución, incorporada, presentada por el Grupo del CDS.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 257; a favor, 105; en contra, 152.

El señor VICEPRESIDENTE (Carro Martínez): Queda rechazada la proposición no de ley que acaba de ser votada.

Proposición no de Ley:

09-10-1990.- RELATIVA A LA INCLUSION EN LOS PLANES DE MODERNIZACION DE LOS FERROCARRILES ESPAÑOLES DE LAS OBRAS DE DESDOBLAMIENTO DE LA VIA EN EL TRAMO ENTRE CASTEJON Y MIRANDA DE EBRO 

El señor PRESIDENTE: Pasamos a tramitar la siguiente proposición no de ley, relativa a la inclusión en los planes de modernización de los ferrocarriles españoles de las obras de desdoblamiento de la vía en el tramo entre Castejón y Miranda de Ebro, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, nuevamente intervengo en esta Cámara, en nombre de mi Grupo, para intentar convencer a SS. SS. del olvido del Gobierno respecto del Plan de Transporte Ferroviario y la Comunidad Autónoma de La Rioja. De todos es conocida la situación geográfica de aquella Comunidad Autónoma, a lo largo del eje socio-económico del Ebro, en forma paralela al río Ebro en unos 150 kilómetros, convirtiéndose el ferrocarril, en nuestra Comunidad, en uno de los medios de transporte y comunicación más importantes. 

Por ello, la sociedad riojana manifestó su más fina sensibilidad al comprobar, en el año 1987, que el Plan de Transporte Ferroviario, elaborado por el Gobierno, discriminaba a La Rioja de forma ostentosa, yo diría que hasta vergonzante. Por ello mismo también, este Diputado y nuestro Grupo, desde los primeros días del año 1988, recordaba al Gobierno el olvido que había cometido con nuestra región y, en el debate celebrado en el Pleno de la Cámara en la primavera del mismo año 1988 sobre el Plan de Transporte Ferroviario, nuestro Grupo, entre otras, presentó una propuesta de resolución que incluía a nuestra Comunidad Autónoma en el eje transversal Galicia-La Rioja-Mediterráneo, que fue apoyado por la totalidad de los grupos de la oposición, pero rechazada por el Grupo Socialista.

Posteriormente, este Diputado y nuestro Grupo reivindican en esta Cámara, en más de diez ocasiones, mediante preguntas escritas, orales, proposiciones no de ley, etcétera, la inclusión de La Rioja en el Plan de Transportes Ferroviario. El Gobierno siempre nos respondió que nuestra región estaba incluida en el PTF, como se puede constatar en la respuesta dada por el actual Ministro de Transportes en la pasada legislatura a una pregunta oral hecha por este Diputado, en el Pleno de la Cámara del día 10 de noviembre de 1988, donde afirmó lo siguiente: "Lo que sí hay. -decía el Ministro en aquella ocasión, y leo textualmente- "en el caso de La Rioja es el deseo comprensible y explicable de que las mejoras se van a obtener con la puesta en vigor del PTF sean todavía más amplias de lo previsto. Las mejoras que van a obtenerse en la Comunidad Autónoma de La Rioja con la aplicación de este Plan son notorias y puedo especificárselas a S . S. si lo desea". 

Añadía el señor Ministro: "Señor Diputado, le repito, como he dicho anteriormente, que es comprensible que los representantes de los ciudadanos de La Rioja y de cualquier comunidad quieran que un programa de inversiones, aunque mejore en esa comunidad la situación existente, obtenga unos logros todavía mayores. Por eso le he dicho también que la contestación, obviamente, no se dirige contra el Plan de Transportes Ferroviarios, a mi modo de ver, sino que existe un deseo de que ese mismo Plan se amplíe para obtener en esa comunidad mejoras adicionales a las ya previstas en ese Plan."

En otra contestación escrita a una pregunta de este Diputado, añadía el mismo Ministro de Transportes: "La 1ínea Castejón-Miranda de Ebro, en la que se ha acometido recientemente la instalación de un nuevo sistema de control de tráfico centralizado, incrementando notablemente la capacidad, tiene un tratamiento previsto en el Plan de Transportes Ferroviario de modernización de las instalaciones actuales que comprenderá la renovación de la vía." Y así, en sucesivas contestaciones.

En una proposición no de ley, que se debatió en el Pleno de la Cámara en el mes de abril de 1989, el representante del Partido Socialista, señor Mazarrasa Alvear, decía: "Señoría, subo a la tribuna con la esperanza de que el Grupo Popular admita nuestra enmienda para garantizar el objetivo común de todos los grupos políticos en La Rioja y aquí, en el Parlamento de la nación, queremos asegurar que La Rioja queda incluida de forma suficiente en los objetivos del Plan de Transportes Ferroviario." Ya en esta legislatura,.en contestación a una pregunta de este Diputado, el señor Ministro de Transportes afirmaba el día 5 de febrero de 1990 -no se lo pierdan, porque es interesante comprobar las contradicciones a que hemos llegando con este asunto-: "El Plan de Transportes Ferroviario no contempla actuaciones que modifiquen la infraestructura férrea existente entre Castejón y Miranda de Ebro. >>

Hemos visto cómo en la legislatura pasada, los dos Ministros de Transportes afirmaron, contundente y rotundamente en sucesivas ocasiones, que la Comunidad Autónoma de La Rioja estaba contemplada dentro del Plan de Transportes Ferroviario. Iniciada esta legislatura, vemos
cómo el mismo Ministro de Transportes dice absolutamente lo contrario y de forma tajante.

Señorías, esto es lo que habíamos dicho durante tres años todos los riojanos, que se organizaron en una denominada ((Comisión RENFE", donde están representados todos los partidos políticos (incluido el Partido Socialista), sindicatos, asociaciones empresariales, culturales y sociales, para defender la modernización de sus ferrocarriles y no quedar aislados por una decisión equivocada para unos y malintencionados para otros: que piensan que el Gobierno atendió presiones inconfesables desviando del itinerario natural, paralelo al Ebro, justo unos metros antes de entrar en el territorio riojano, cambiando la línea recta, que supone el paso por La Rioja a lo largo del río Ebro, por el Plan catetos que contempla el Plan de Transportes Ferroviario al desviarse del Ebro hacia el norte, pasando por el pueblo del señor Ministro de Economía y Hacienda para formar, posteriormente, el segundo cateto de Pamplona-Miranda de Ebro, justo asimismo a unos metros del límite de la Comunidad Autónoma de La Rioja, pero, en este caso, por el otro lado, el extremo oeste.

Como comprenderán S S. SS., esta reivindicación, no es un capricho de los riojanos, sino que la situación geográfica de La Rioja ha hecho que, a lo largo de la historia, nuestra tierra haya sido paso obligado de culturas y comunicaciones desde los romanos, por lo que los ciudadanos de La Rioja no quieren que el Partido Socialista cambie con el Plan del Transporte Ferroviario el curso de la historia, convirtiendo el ferrocarril de La Rioja en una vía para mercancías peligrosas.

Señorías, estaría justificada la reproducción relativa al Plan de Transportes Ferroviario y su no incidencia de esta nueva iniciativa del Grupo Popular en la Comunidad Autónoma de La Rioja aunque sólo fuera por las contradicciones del Ministro de Transportes y del propio Grupo Socialista en sus diversas manifestaciones, pero sobre todo porque, a pesar del tiempo transcurrido y de las promesas hechas, no se ha resuelto el problema y, fundamentalmente, porque el Partido Socialista de La Rioja, que lidera el señor Ministro de Obras Públicas, parece haber cambiado de opinión al haber presentado a la sociedad y al Parlamento regional una proposición no de ley para instar a su propio Gobierno a que realice lo que nuestro Grupo viene pidiendo desde 1987.

Señorías, voy a leerles, a continuación, un texto que no tiene desperdicio y que puede ser vital para decidir el voto de SS. SS., principalmente del Grupo Socialista. Dice lo siguiente: El ferrocarril, que está llamado a ser parte importante del sector del transporte, constituye un elemento básico en la economía del país siendo soporte fundamental de la misma, toda vez que su nivel de eficacia repercute en la estructura de los costes de producción de toda actividad económica. Es un modo de transporte que, cuanto más competitivo y tecnológicamente avanzado es, más contribuye al desarrollo local y regional de las comunidades que cuentan con sus servicios, propiciando un mayor equilibrio social por cuanto sus infraestructuras tienen una incidencia importante en la organización territorial. El ferrocarril, tras largos años de abandono en los que, incluso, se llegó a pensar en su desaparición, ha vuelto a cobrar importancia ante la crisis de crecimiento que sufre el transporte aéreo y el agotamiento de un modelo basado hoy en la utilización intensiva y extensiva del transporte por carretera, con un rosario de efectos secundarios como la congestión, la contaminación y la accidentabilidad, entre otros, sin olvidar los costes sociales y económicos que de éstos se derivan. Conocedor del resurgir del ferrocarril especialmente en Europa, nuestro Gobierno también está siendo consciente del importante papel que el futuro reserva a este medio de transporte, destacando en este sentido cómo en los últimos tres años se ha pasado del desconcierto a la aprobación de ambiciosos planes como el PTF y a la elaboración de alternativas respecto de la alta velocidad y el cambio de ancho europeo en nuestra red.

Todo ello supone un hito histórico similar al del propio establecimiento del ferrocarril, que demuestra cómo nuestro país apuesta también por el tren de cara a una mayor integración ferroviaria en la CEE. 
Ante esta incontestable realidad, podría ocurrir que La Rioja sea privada del ferrocarril del futuro si en el tramo de la vía férrea entre Castejón y Miranda no se actúa como corresponde, procediendo a la mejora del mismo, con desdoblamiento de vía, dotándolo de los medios e instalaciones necesarias. 

No se puede olvidar que dicho trazado discurre a lo largo del valle del Ebro y que éste ha sido y sigue siendo el pasillo natural y lógico que comunica Aragón, Cataluña y Levante español con parte de Castilla y León y con Galicia; la cornisa cantábrica, el País Vasco y Francia por la frontera de Inín. Nuestra Comunidad Autónoma es consciente de lo mucho que en este momento se juega, ferroviariamente hablando, y de las consecuencias que para su desarrollo tendría el quedar marginada en este tramo. Tal es así, que el Parlamento, el Gobierno autónomo, los partidos políticos, las organizaciones sindicales y la inmensa mayoría de las asociaciones ciudadanas han venido manifestando su preocupación al respecto, proponiendo distintas iniciativas y planteamientos en su mayoría coincidentes. Por ello, creemos llegado el momento de insistir y plantear decididamente las acciones que, al margen del PTF, permitan elaborar las alternativas necesarias capaces de suplir las deficiencias que respecto a nuestra Comunidad Autónoma se aprecian en materia ferroviaria. 

Ello sin perjuicio de que en su día éstas pudieran ser incluidas total o parcialmente en dicho Plan.

En este sentido y teniendo en cuenta que el nuevo modelo de gestión, a implantar de inmediato por RENFE, supone una razón de oportunidad que ha de aprovecharse, presentamos la siguiente proposición no de ley: Que el Gobierno de La Rioja se comprometa a elaborar, en el plazo de seis meses, el Plan Estratético Ferroviario para esta Comunidad Autónoma, contando para ello con la concurrencia de los distintos grupos parlamentarios. El Plan, partiendo de la realidad actual, deberá abordar, entre otros temas, la dotación de medios e instalaciones y desdoblamiento de la vía para alcanzar una velocidad comercial de 160 a 180 kilómetros hora y ancho europeo.

Señorías, pueden pensar seguramente que lo relatado en estos últimos minutos lleva la firma del Grupo Parlamentario del Partido Popular. No se equivoquen. La firma que se lee en este texto es del Grupo Parlamentario Socialista en La Rioja, cuyo líder, repito, es el Ministerio de Obras Públicas y corresponsable, como es natural, de las decisiones del Consejo de Ministros. 

Espero que esta exposición haya servido para que S S . S S ., den un vota positivo a la siguiente proposición no de ley: 

El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que incluya en sus planes de modernización de los ferrocarriles españoles las obras de desdoblamiento de vía, ancho europeo, en el tramo entre Castejón-Miranda de Ebro, así como las correspondientes al integramiento de la vía a su paso por el casco urbano de Logroño, incluida la estación de viajeros, trasladando la de mercancías a una nueva estación terminal de transportes en el polígono industrial El Sequero.

El señor PRESIDENTE: No se han planteado enmiendas. (El señor Isasi Gómez pide la palabra.)
No hay turno de réplica, señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, quería manifestar que si se puede conseguir un mayor consenso en la votación, estaría dispuesto a retirar lo relativo al ancho europeo por si ello significara el cambio de voto de algún Grupo.

El señor PRESIDENTE: Dado el contenido de las intervenciones no me da la impresión de que ello pueda modificar las posiciones. No habiendo enmiendas, me parece difícil poder modificar "in voce>> una propuesta. (Pausa.) La propuesta sería la eliminación del paréntesis que hace referencia al ancho de vía europeo.

Con esa modificación, sometemos a votación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
a favor, 11; en contra, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley que acabamos de debatir.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1991

14-11-1990.- El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI COMEZ: Voy a comenzar por la presa de Pajares.

Para empezar, yo quería recordarle al portavoz socialista, señor Alonso, que nos acusaba a los portavoces del Partido Popular de que el viernes iremos a nuestras circunscripciones a vender el rechazo de las enmiendas del Partido Popular por parte del Partido Socialista, que en todo caso nosotros iremos "a posteriori, porque el Partido Socialista, con Ministro al frente, se nos ha adelantado. Podemos enseñar titulares -como lo ha hecho el compañero que me ha precedido en el uso de la palabra con un "dossier" importante de prensa sobre manifestaciones del Ministro y de los diferentes portavoces y parlamentarios socialistas.

Le voy a leer un párrafo de un periódico que se llama "Tribuna Socialista, de octubre de 1989, en plena campaña electoral, que en un párrafo dice: La Rioja, que tiene su mayor parte del territorio sin regular sus cauces, tiene ya importantes necesidades de agua, pueblos en alerta roja, problemas de riegos en determinados momentos.

Dentro de la difícil definición competencia1 entre Administración central y autonómica, la política seguida y que seguiremos por parte del Gobierno Socialista, bien a través del MOPU como a través de la Confederación Hidrográfica del Ebro, ha sido y será de apoyo decidido a la realización de obras hidráulicas.

Por otra parte, decía el señor Martínez Sanjuán que no estaba prometido el proyecto de la presa de Posadas. Pues bien, le puedo enseñar también el compromiso del Presidente del Gobierno de La Rioja -socialista-, en el que decía que en septiembre presentará el proyecto de la presa de Posadas. 

Dicho proyecto, que ha sido ya aplazado en dos ocasiones, está terminado. Contestando respecto a este tema también al portavoz socialista anterior, tengo que decirle que nosotros podíamos haber traído aquí muchos proyectos e iniciativas para que se consignaran en los Presupuestos del 91, pero hemos querido traer los que tienen algún respaldo de proyecto y sobre los que existían
mayores compromisos por parte del representante socialista e incluso por parte del Ministro de Obras Públicas, como es la presa antes citada, como es esta presa que esta mañana hemos definido y explicado.

Decía el señor Martínez Sanjuán que el proyecto no está terminado. Como he dicho anteriormente, creo que sobre el proyecto, que tenía su finalización el año pasado y se le dio un año más de prórroga a sus redactores, existe el compromiso, y así lo manifestaba el Presidente de la Comunidad Autónoma de La Rioja, de entregarlo al Gobierno central en septiembre pasado. Decía también que cómo vamos a abordar este proyecto si no estaba redactado el plan hidrológico. Señor Martínez Sanjuán, yo creo que tenemos que ser coherentes. Ustedes, a trancas y barrancas, están intentando salvar la cara en La Rioja con la presa antes citada de Enciso, incluyendo esos 75 millones. 
Si no existe plan hidrológico para la presa de Posadas, tampoco existe plan hidrológico para la presa de Piqueras ni para la presa de Enciso. Por tanto, yo le pido coherencia en todos sus planteamientos.

Respecto del desdoblamiento de la carretera nacional 232, también le puedo enseñar las manifestaciones del señor Sáenz Cosculluela, que creo que es conocido en La Rioja, en España, y que es el responsable de la cartera que nos ocupa en estos momentos. En el mes de octubre pasado, decía: Días atrás se adjudicó a la empresa Inarsa la redacción del proyecto de actualización del trazado de duplicación de la carretera nacional 232. 
El día 21 de octubre, el señor Sáenz Cosculluela, Ministro de Obras Públicas, se refirió a otros proyectos específicos de su Ministerio en nuestra región, como el desdoblamiento de la carretera nacional 232. En la misma semana tenemos más declaraciones del propio Ministro. Por eso decíamos esta mañana que veníamos con alguna esperanza de que el Grupo Socialista nos fuera a apoyar estas enmiendas, puesto que de alguna manera son viejas promesas del Partido Socialista y del propio Ministro de Obras Públicas, ya que tramos de desdoblamiento de esta calzada estuvieron presupuestados en los años 1984 y 87, y en estos momentos existe el compromiso -como he demostrado- del Ministro de Obras Públicas de realizar ese desdoblamiento para el próximo año. Sin embargo, no aparece presupuestada ni una sola peseta. Lo que pretendemos es que esas manifestaciones políticas, esas manifestaciones electoralistas del Ministro de Obras Públicas con los fondos públicos, se hagan realidad. Yo hasta estaría dispuesto a admitírselas si al final se invirtieran; pero lo malo es que se hace esa utilización política y electoralista de los fondos públicos y después no se invierte. Eso es lo dramático para los riojanos.

No me sirve el argumento del señor Sanjuán cuando dice: ¿Cómo se va a desdoblar una carretera en paralelo a cien metros de la autopista? Eso piénsenlo ustedes antes, porque nosotros estamos trayendo aquí y reivindicando algo que ustedes han prometido a los riojanos. Por supuesto que iremos el viernes y les explicaremos a los riojanos la postura que han mantenido allá y la postura que están manteniendo aquí, porque es nuestra obligación como miembros de la posición. Ustedes tendrían que tener el mismo criterio en la programación que están haciendo de la autopista de Madrid, a la autopista del Ebro, paralela a la carretera nacional número 11, que va a estar desdoblada en unos años; o la autopista hasta Burgos, paralela a la carretera nacional número I. Me parece que es un criterio que no se sostiene.

Por lo tanto, señores portavoces socialistas, como les decía al principio, teníamos una cierta esperanza de que nos fueran a apoyar estas enmiendas, porque de alguna manera -repito- eran aspiraciones y promesas, se ve, que electoralistas- por parte de su partido; pero, dada su postura actual, ustedes sabrá n cómo explicar y cómo dar la cara ante el pueblo de La Rioja.




Señorías, la enmienda que voy a defender, la 1.222, que hace referencia al desdoblamiento y mejora de la vía del ferrocarril entre Castejón y Miranda de Ebro, en el Valle del Ebro, incide en un debate viejo que venimos desarrollando desde el año 1988, cuando debatimos en esta Cámara el Plan de Transporte Ferroviario, en cuyas propuestas de resolución mi Grupo incluía una que suponía el eje transversal norte entre Monforte de Lemos y Zaragoza, pasando por La Rioja, mediante la modernización del ferrocarril en esta Comunidad, porque el plan del Gobierno aísla a esta Comunidad justamente en los dos extremos Este y Oeste de lo que es una línea recta del eje comercial y de transportes que supone el eje del Ebro, de conexión entre Cataluña, Castilla y País Vasco. Lo que es la línea recta de ese eje de comunicaciones, justamente al llegar al límite de la provincia de La Rioja, el plan del Gobierno la modifica y la desvía hacia el Norte, hacia Pamplona, para dar una vuelta por el País Vasco y volver otra vez al otro límite de la provincia de La Rioja, a Miranda de Ebro, haciendo lo que nosotros denominamos el plan cateto, frente a nuestro plan hipotenusa. 
Por eso decía que íbamos a demostrar cómo para el Gobierno socialista español la línea recta no es la más corta, extremo que se demuestra por lo que ha expuesto mi compañero anteriormente y por lo que ha señalado este Diputado.

Durante la pasada legislatura planteamos diversas iniciativas parlamentarias, dos proposiciones no de ley, preguntas escritas y orales, en Comisión y en Pleno, para tratar de rectificar la marginación que suponía el Plan de Transporte Ferroviario para aquella región.

La primera iniciativa de esta legislatura sobre el mismo tema cambió radicalmente el criterio del Ministerio.

Anteriormente nos decían constantemente que La Rioja estaba incluida dentro del Plan de Transporte Ferroviario, en más de diez o doce iniciativas parlamentarias siempre era la misma respuesta. Pues bien, e1.5 de febrero de 1990, el mismo Ministro de Transportes Turismo y
Comunicaciones me lo confirma por escrito diciendo: El Plan de Transporte Ferroviario no contempla actuaciones que modifiquen la infraestructura férrea existente entre Castejón y Miranda de Ebro. Cambia 180 grados, y es por lo que comenzamos unas nuevas iniciativas parlamentarias, con el fin de incluir en los planes de modernización del Gobierno a aquella Comunidad.

Hace unas semanas, el mes pasado, tuvo lugar el debate de una proposición no de ley en esta misma Cámara>ara conseguir este objetivo, proposición no de ley que, como viene siendo habitual, fue rechazada, pero en el Paramento de la región de La Rioja y en la sociedad de dicha Comunidad, a lo largo de estos últimos tres años todos los partidos políticos, todas las asociaciones sociales, culturales, recreativas y de todo tipo han llegado a organizar manifestaciones a cuya pancarta de primera fila se agarraron todos los políticos de todos los partidos de La Rioja, incluido el Partido Socialista, incluido el Ministro de Obras Públicas, reivindicando las mejoras ferroviarias para aquella región. Se han recogido miles y miles de firmas, se ha organizado una comisión permanente en defensa de esta reivindicación, se han aprobado en el Parlamento regional proposiciones no de ley demandando esto del Gobierno central, aprobando por unanimidad el desdoblamiento de la vía y el ancho europeo para aquel tramo. A los dos días de negarse aquí la proposición no de ley correspondiente, en el Parlamento de La Rioja se vio, con dos días de diferencia, repito, la misma proposición no de ley presentada allá por el Grupo Socialista y se aprobó por unanimidad. 

Esta es la razón por la que nosotros hemos presentado una enmienda a los Presupuestos Generales de 1991 para que se pueda llevar a cabo lo que la sociedad y los partidos políticos de La Rioja están reivindicando, y, de alguna forma también, para contribuir a que el Partido Socialista de La Rioja, cuyo Ministro de Obras Públicas es Diputado por aquella región, pueda llevar a cabo las obras de infraestructura necesarias para alcanzar en aquel tramo unas velocidades entre 160 y 180 kilómetros por hora, porque tengo que decirles, señorías, que la situación de la infraestructura ferroviaria en estos momentos no permite alcanzar más velocidad que entre 40 ó 60 kilómetros por hora, entre el trayecto de Miranda y Castejón. Esto es algo que ustedes mismos pueden comprobar.

Yo acostumbro, señorías, a apoyar mis manifestaciones con pruebas y documentos que están a disposición de todos ustedes. Por tanto, espero el voto favorable en esta ocasión, aunque sea la última de estos Presupuestos, porque no entendemos cómo el actual Ministro de Obras Públicas acostumbra a aparecer por La Rioja, como está demostrado y demostramos ayer, concretamente el mes pasado, haciendo grandes manifestaciones y grandes promesas. Por cierto, yo ya le he advertido que en la próxima promesa que haga automáticamente le voy a pedir el número de consignación presupuestaria que dé soporte a sus manifestaciones. No vamos a admitir por más tiempo promesas de este tipo que tratan de engañar a los ciudadanos, cuando se sabe que no hay una partida presupuestaria que avale esas manifestaciones. Por eso, en mi ánimo de ayudar al propio Ministro de Obras Públicas, que además se rumorea que puede ser candidato a la Comunidad Autónoma de La Rioja, pido el voto favorable de S S . SS .

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, tiene la palabra para un turno muy breve.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, voy a intentar ser breve.
El señor PRESIDENTE: Lógrelo, no haga sólo el intento.
El señor ISASI GOMEZ: Voy a conseguirlo, señor Presidente.

Quiero decirle al portavoz socialista, que ha comentado, hablando de la Comisión RENFE, que el Partido Popular también pertenece a esa Comisión, que fuimos los promotores de esa Comisión. Tuvimos que recurrir a la sociedad para que apoyara esa justa reivindicación, y el Partido Socialista se ha mantenido siempre en la cuerda floja en este sentido, diciendo allá una cosa y aquí otra, y ahora, justo seis meses antes de las próximas elecciones autonómicas, se ha sacado de la manga, con esa proposición no de ley, aprobada el mes pasado en el Parlamento regional, un plan estratégico ferroviario. Ya no nos faltaba más en el exiguo presupuesto de la Comunidad Autónoma de la Rioja que preocuparnos también de la mejora y modernización de los ferrocarriles españoles y, en concreto, los que pasan por la Comunidad Autónoma de La Rioja.

La Rioja y su Gobierno no tienen que hacer ningún plan estratégico ferroviario, lo tiene que hacer el Gobierno central. Allá no caben planes estratégicos, no tenemos nada más que una vía ferroviaria que atraviesa toda la Comunidad Autónoma, y no hay planes estratégicos extraños o que pudieran suponer nuevas vías, nuevos accesos, etcétera. No hay más que una vía, no hay más que mejorar lo que se está demandando y lo que es justicia en aquel tramo ferroviario.

Por tanto, creo que el Partido Socialista lo que ha hecho con eso es un salto hacia adelante, plantarse en mayo con ese supuesto plan estratégico, que si lo hace no servirá nada más que para decirle a la sociedad: "Ya nos estamos ocupando de este teman, pero se lo tienen que decir los parlamentarios regionales porque aquí está claro que se dice otra cosa, y eso ha sido permanente con este tema, por no circunscribirnos a otros asuntos, pero en este ha sido una estrategia clara, aun a riesgo de que la sociedad les pueda, tachar de hipocresía y cinismo en este aspecto. Pero prefieren asumir estos riesgos al intento de convencer a su propio Grupo y a su propio Gobierno de la necesidad que aquel tramo de la vía ferroviaria española tiene.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1992.-

06-11-1991.- La enmienda 474 se refiere a la mejora de la vía ferroviaria a su paso por La Rioja. El ferrocarril ha sido, señorías, una vía de comunicación importante a lo largo de la historia para nuestra Comunidad Autónoma de La Rioja; pero a propósito de la redacción por parte del Gobierno del Plan de Transportes Ferroviarios, pudimos comprobar cómo se despreciaba la línea recta del valle del Ebro para aislar a la Comunidad Autónoma de La Rioja y desviar las mejoras del Plan de Transportes Ferroviarios hacia otras comunidades. Por eso, toda la sociedad, todos los grupos políticos, sociales, sindicales, económicos, etcétera, de La Rioja se constituyeron en una comisión de defensa del ferrocarril, se hicieron manifestaciones masivas y los políticos de todo signo fueron en primera línea agarrando la pancarta y defendiendo la mejora del ferrocarril en La Rioja. Pues bien, ni un solo año se ha presupuestado ninguna cantidad para la mejora del ferrocarril en aquella región.

Yo suscribo las palabras de nuestro Diputado por Murcia, señor Perinat, que hacía alusión a las condiciones en que se encuentra el ferrocarril de Murcia. Yo puedo decirles que el ferrocarril que va a lo largo del Ebro, a su paso por La Rioja, no puede alcanzar velocidades medias siquiera a 40 kilómetros /hora.

Por ello, en la enmienda que presentamos se pide una consignación presupuestaria de 1.000 millones de pesetas, para iniciar un proyecto a medio y largo plazo de desdoblamiento y mejora de la vía, para que puedan alcanzarse velocidades entre 150 y 160 kilómetros/hora.

El propio gobierno de La Rioja está comprometido en esto, y el Partido Regionalista y el Partido Socialista han suscrito como acuerdo prioritario para llevar a cabo esta obra, reivindicándolo ante las instancias del Estado. Por tanto, señorías, mal se podrá llevar a cabo, mal podrán cumplir esos compromisos si no presupuestamos este proyecto, ya que ni el Gobierno ni el Grupo Socialista han consignado partida presupuestaria alguna.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Perdón, señor Presidente, tengo que defender otras enmiendas.
El señor PRESIDENTE Señor Isasi, defienda sus enmiendas, pero procure enmendarse un poco en la longitud de sus intervenciones.

El señor ISASI GOMEZ: Prometo enmendarme también.
Como he anunciado, he presentado otras cinco enmiendas. (Risas.) Lo siento, señorías, pero es un derecho que, en todo caso, me asiste como Diputado y como representante del Partido Popular. 

Voy a procurar ser lo más breve posible.
La enmienda número 472 se refiere al desdoblamiento de la carretera Nacional 232 a su paso por la Comunidad Autónoma de La Rioja. Es otra vieja aspiración prometida también por el Gobierno socialista y por el Parlamento regional.

La enmienda número 476 se refiere a la construcción de una nueva variante en la Nacional 232 a su paso por Casalarreina. 

Aquí, señorías, hace un año o año y medio se construyó una variante, pero lo que se logró con aquello fue provocar un nuevo punto negro en el que se han producido en un año varios accidentes, y, lo que es más grave, con víctimas mortales. El anterior Ministro de Obras Públicas prometió que la solución de ese cruce se haría con una nueva variante. Por ello se pide
una partida presupuestaria de 250 millones para este proyecto.

En la enmienda 479 se pide un nuevo acceso del Barrio de Varea, en Logroño, para la incorporación a la Nacional 232, puesto que es un cruce muy peligroso, es el punto negro también para la entrada a la capital de La Rioja en el que se están produciendo infinidad
de accidentes.

La enmienda 480 se refiere también a otra obra realizada. Parece ser que las poquísimas obras que ha realizado el Ministerio de Obras Públicas en La Rioja en los últimos años lo que han hecho ha sido provocar nuevos puntos negros. Por ello presentamos esta enmienda, puesto que ha sido prometido al ayuntamiento de Logroño el corregir este punto negro en la circunvalación este en un polígono industrial a su paso por la Nacional III con la carretera que va Mendavia. 

En esta enmienda pedimos una partida presupuestaria de 200 millones de pesetas.

Por último, señorías, la enmienda 481 se refiere al desdoblamiento de la Nacional 120, desde Santo Domingo de la Calzada a Logroño. 

Esta es otra vieja aspiración, puesto que la carretera está dentro del Camino de Santiago a su paso por La Rioja. Es la que une toda La Rioja alta con la capital de La Rioja y tiene una circulación intensa, por lo que también tiene prioridad para la Comunidad Autónoma de La Rioja, pidiéndose para ella una partida presupuestaria de 300 millones de pesetas. 
Nada más.

El señor VICEPRESIDENTE (Acosta Cubero): Señor Isasi, tiene usted la palabra.
Se señor ISASI GOMEZ: Señor portavoz del Grupo Socialista, no voy a entrar en el fondo de la cuestión, solamente decirle que el melodrama, los llantos y el culebrón los han demostrado ustedes aquí, esta tarde, al rechazar las enmiendas que hemos presentado de las distintas regiones, en concreto de La Rioja, porque yo no sé si ustedes se han leído las enmiendas que ustedes mismos han presentado a su propio proyecto. De todas formas, me apoyo en las manifestaciones que nuestra portavoz ha hecho anteriormente. Sólo quiero recordarle que lo único que hemos intentado ha sido ayudarles a ustedes a que cumplan sus propios compromisos, y lo que da pena y lo que calificaría, con las mismas palabras que usted ha utilizado, de melodrama es ver cómo ustedes se comprometen a unas cosas en La Rioja, en concreto, por referirme exclusivamente a ella, y, luego, el comportamiento vergonzante que están teniendo a la hora de tratar estos temas.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1993

04-11-1992.- El señor PRESIDENTE: También por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: En primer lugar, quiero agradecer a la Comisión la paciencia que una vez más tiene para con la defensa de estas enmiendas territoriales que volvemos a traer a esta Comisión de Presupuestos, con el fin de intentar salir al paso del déficit de infraestructuras que padece la Comunidad Autónoma de La Rioja.

En La Rioja no tenemos un solo kilómetro de autovía. Estamos absolutamente aislados del famoso Plan de Transporte Ferroviario, en el ya debatido en esta Cámara eje del Ebro, y por ello, año tras año intentamos traerlo aquí, a la Comisión de Presupuestos de esta Cámara, con el fin de atender, mediante una partida presupuestaria, los puntos deficitarios concretos que tiene
nuestra red viaria de carreteras y de ferrocarril; y lo hacemos, además, apoyados por las reiteradas promesas y manifestaciones de los miembros dirigentes del propio Partido Socialista. Por si un año más se les ha olvidado incluir estas partidas presupuestarias en los Presupuestos, queremos por lo menos actuar como recordatorio para que en el trámite de esta Comisión pue
dan enmendar esos olvidos.

En concreto, señorías, quiero defender la enmienda 350, relativa al desdoblamiento de N-232 a su paso por La Rioja; una carretera saturada sobre todo en este tramo en cuanto a tráfico de accesos a la capital de La Rioja y como paso del Mediterráneo hacia el norte de la Península y País Vasco. Este desdoblamiento de la carretera 232, paralela al Ebro, ya fue prometida en los tiempos en los que ostentaba el Ministerio de Obras Públicas nuestro paisano y Diputado por La Rioja, señor Sáenz Cosculluela. Por lo tanto, entendemos que si no se presupuesta en los Presupuestos Generales del Estado, difícilmente se podrá acometer. 


Por eso, hemos creído conveniente proponer una partida presupuestaria modesta para poder comenzar y adjudicar esta obra.

La enmienda número 351 se refiere al desdoblamiento de la vía del ferrocarril entre Castejón y Miranda de Ebro, dentro del eje del valle del Ebro que, como hemos manifestado en reiteradas ocasiones en esta Cámara, a pesar de las promesas recibidas por parte del Grupo mayoritario y del apoyo del resto de los grupos de la Cámara, no se ve reflejado ni en el Plan de Transportes Ferroviario ni en enmiendas parciales. Por tanto, hemos creído conveniente introducir una nueva enmienda de 500 millones de pesetas como primera anualidad para iniciar la modernización de la vía ferroviaria a su paso por La Rioja, en concreto, para el desdoblamiento de la vía.

La enmienda número 353 se refiere en la N-232 de Logroño-Pancorbo, a la variante en Casalarreina. 

Hace unos años se construyó, en sentido perpendicular a la que se propone en estos momentos, una variante que lo que logró fue crear un nuevo punto negro en la red de carreteras de La Rioja con infinidad de accidentes, de consecuencias mortales en muchos casos. El entonces Ministro de Obras Públicas prometió acometer esta nueva variante para anular este punto negro de esta población. Pues bien, en los Presupuestos Generales del Estado no vemos partida presupuestaria alguna para que el anterior Ministro de Obras Públicas pueda ver cumplida su promesa. De ahí la para comenzar a acometer esta obra.

Lo mismo diría sobre la enmienda número 354 referente a la variante de Tirgo en la misma carretera y próxima a la anterior.

La enmienda 357 se refiere a un acceso de incorporación del barrio de Varea, próximo a Logroño, a la carretera N-232, que en estos momentos supone un punto negro; es una demanda que se viene realizando constantemente tanto por los vecinos de este barrio como de la población de la capital.

La enmienda 358 se refiere también a una aspiración del Ayuntamiento de Logroño (gobernado por una coalición del Partido Socialista, CDS, Izquierda Unida), la construcción de un paso a distinto nivel en el polígono industrial de Cantabria en la N-111. Esta circunvalación se construyó hace unos años, pero dadas las características de esta construcción, lo que se constituyó, como en el caso que citaba anteriormente, fue un nuevo punto negro al hacer este cruce al mismo nivel, por lo que tanto el Ayuntamiento como los industriales y los vecinos de la localidad Navarra de Mendavia están demandando este cruce a distinto nivel. Pues bien, en los Presupuestos tampoco aparece partida presupuestaria alguna que pueda respaldar esta aspiración del Ayuntamiento de Logroño, por lo que mi Grupo propone una enmienda de adición de 100 millones de pesetas para acometer esta obra.

La enmienda número 359 se refiere también al desdoblamiento de la N-120 a su paso por La Rioja. 

La N-120, como seguramente saben SS. SS., corresponde al Camino de Santiago a su paso por La Rioja y sirve de enlace de los principales municipios de La Rioja Alta con la capital, por lo que tiene un tráfico intenso y viene demandado por los principales ayuntamientos de la zona el desdoblamiento de esta carretera, petición que viene siendo hecha por todos los grupos políticos.

Por esto hemos propuesto una partida presupuestaria de 250 millones de pesetas como primera anualidad para iniciar las obras.

Señorías, para terminar, les pido el voto favorable a estas enmiendas para procurar intentar acometer en lo posible el déficit de infraestructuras que tiene La Rioja, que se encuentra aislada tanto por carretera como por ferrocarril de la red radial de carreteras, concretamente de su conexión con la capital del Reino.

El señor PRESIDENTE Tiene la palabra el señor Isasi, por un tiempo de dos minutos.
El señor ISASI GOMEZ Tengo suficiente con esos dos minutos, señor Presidente.

Solamente intervengo para contestar a la autosatisfacción del señor Martínez Sanjuán porque yo pensé que iba a ser un poco más prudente en sus afirmaciones. 

Yo le diría que esa invitación que hace a los señores Diputados de la Comisión a visitar La Rioja la haga para que vayamos desde Madrid por ferrocarril. Este Diputado tiene alguna experiencia en venir a Madrid por ferrocarril y debo decir que he tardado ocho horas en recorrer la distancia que hay entre Madrid y La Rioja. Y no hablo ya de la situación de las carreteras en invierno.

El señor Martínez Sanjuán habla de los proyectos integrados en una cantidad global. Si ustedes no cumplen las partidas que presupuestan, cómo nos vamos a creer las promesas que hacen a cargo de esta supuesta partida global que ustedes quieren utilizar como cajón de sastre para tratar de vender a los ciudadanos que a su cargo se van a realizar obras?
En cuanto a las promesas, señor Martínez Sanjuán, no se las inventan estos Diputados. Tenemos delante declaraciones del anterior Ministro de Obras Públicas que dicen que Obras Públicas duplicará la calzada de la Nacional 232, de fecha 19 de octubre de 1990, según apareció en distintos medios de comunicación de la región. Las promesas de S . S. y del anterior Ministro de Obras Públicas no nos las inventamos nosotros. Ustedes las han hecho y nosotros tenemos la obligación de recordárselas aquí y donde creamos oportuno.

Pregunta oral en Pleno:

24-03-1993.- ¿QUE PLANES TIENE EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES PARA LA MODERNIZACION DEL TRAMO FERROVIARIO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA, ENTRE CASTEJON Y MIRANDA DE EBRO, CORRESPONDIENTE AL CORREDOR TRANSVERSAL DEL VALLE DEL EBRO?

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 37, del señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué planes tiene su Ministerio para la modernización del tramo ferroviario de la Comunidad Autónoma de La Rioja?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.
Tiene la palabra el señor Ministro de Obras Públicas.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES (Borrell Fontelles): Señoría, el Ministerio contempla una mejora sustancial de este tramo.

En el tramo Castejón-Logroño, el PDI contempla una elevación sustancial de la velocidad, de forma que se puedan alcanzar velocidades de 160 kilómetros por hora, y en el tramo Logroño-Miranda de Ebro se acometerán las rectificaciones del trazado necesarias para elevar la velocidad a cien kilómetros por hora. 
En ambos tramos se procederá a una importante mejora y modernización de la señalización y de las instalaciones de telecomunicaciones y seguridad que contribuirán a aumentar la actual capacidad de la vía.

Los datos de ocupación de la línea indican que, de momento, la duplicación podría no resultar necesaria, pero durante mi reciente visita a La Rioja, el Presidente de al Comunidad me hizo llegar un conjunto de observaciones que consideraba de interés al PDI, que están siendo estudiadas por los técnicos del Ministerio. Sin embargo, lo que está contemplado en el PDI implica una inversión de 22.000 millones de pesetas en el tramo Castejón-Miranda, más 500 millones adicionales para supresión de pasos a nivel en este tramo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Isasi tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Mire, señor Ministro, usted hace el número cuatro de los Ministros de don Felipe González que el Partido Popular, y en concreto este Diputado, se ha visto en la obligación de interpelar sobre la calamitosa infraestructura ferroviaria de La Rioja. 

Primero fue el Ministro de Transportes, don Abel Caballero, quien el 29 de junio de 1988, en este mismo hemiciclo, entre otras cosas me contestaba textualmente: <c El corredor más importante para la Comunidad Autónoma de La Rioja, sin duda, es Logroño-Madrid. El PTF deja un tiempo de viaje de tres horas treinta y dos minutos, en comparación con las seis horas cinco minutos que hay en este momento, lo que significa una reducción del 42 por ciento".

El 10 de noviembre del mismo año 1988, era ya otro Ministro, don José Barrionuevo, el que también en este mismo Pleno me contestaba exactamente lo mismo y, posteriormente, el que fuera Ministro de Obras Públicas y Diputado por La Rioja también se ratificaba en los mismos términos.

Pero la realidad pura y dura, señor Ministro, es muy distinta. Mire usted, a pesar de esa supuesta y eufemística reducción de los tiempos de viaje entre Logroño y Madrid, cualquier ciudadano normal y corriente que tenga que estar en Madrid a lo largo de la mañana o de la tarde de un día cualquiera, debe salir de Logroño a las diez de la noche del día anterior y, tras once horas y media, llega a Madrid-Chamartín a las nueve y media del día siguiente. Señorías, señor Ministro, no les estoy hablando de un país africano ni siquiera de un cuento chino. Esto, señorías, lo padecemos todos los riojanos, incluido este Diputado que les habla.

Por ello, señor Ministro, no se les ocurra negar la evidencia ni volver a mentir otra vez, pues ni este Diputado ni el pueblo riojano se lo vamos a consentir. (Varios Diputados de los bancos del Grupo Popular: ¡Muy bien!)

Los riojanos estamos ya hartos de tanto agravio, tanta mentira, tanto cinismo, tanto pagar impuestos para no recibir nada a cambio y tanto electoralismo barato, señor Ministro. (Varios Diputados desde los bancos del Grupo Popular: ¡Muy bien!) Estamos hartos, señor Borrell, de que ustedes nos ofendan desviando el eje tradicional, socioeconómico y natural que ha supuesto toda la vida el Valle del Ebro, proyectando el nuevo ferrocarril del futuro pasando justamente por los límites este y oeste de nuestra comunidad autónoma.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.


06-03-2002.- Proposición no de Ley: Relativa a las futuras obras en la variante de Ausejo (La Rioja) en la carretera N-232. 

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi, en nombre del Grupo Popular.

El señor ISASI GÓMEZ: Nos acabamos de enterar que la N-232 se ha inventado a partir de 1996, que antes no existía esa carretera ni había accidentes ni desgraciadamente había fallecidos; lo que no se hacía era utilizar a los fallecidos con fines políticos.

Dicho esto, señor presidente, damos la bienvenida al Partido Socialista al proyecto de desdoblamiento de la N-232 a su paso por La Rioja, porque históricamente venimos estando solos. El señor Martínez y yo ya llevamos unos cuantos años en esta casa y creo recordar, sin miedo a equivocarme, que en varios ejercicios de los Presupuestos Generales del Estado, en los más de 13 años que apoyaban, sustentaban y ostentaban el Gobierno de la nación, este grupo proponía partidas presupuestarias para el desdoblamiento de la N-232, y reiteradamente el señor Martínez votaba en contra y decía que de desdoblamiento nada. Como hoy se ha demostrado, en parte es coherente, lo que pasa es que un día dicen una cosa y otro día dicen otra. Dicen:

No queremos que se desdoble la N-232 pero presentamos una proposición no de ley para que se desdoble la N-232; ahora que estamos en la oposición, después de trece años y pico, preferimos que la autopista A-68 se liberalice. Pero durante estos trece años se subían los precios de los peajes. Lo que ha hecho este Gobierno a partir de 1996 sin intereses ni connivencias con los concesionarios -que de eso parece ser que sabían bastante los gobiernos socialistas; aquí no hay ni connivencias ni intereses ocultos -ha sido rebajar los peajes en el tramo de La Rioja en más del 40 por ciento- insisto, en más del 40 por ciento- y paralelamente en aquel reiteradamente difundido PDI del señor Borrell que el señor Martínez apoyaba repetidamente, no aparecía, no existía en el mapa de España La Rioja, por lo que el Gobierno de España ha tenido que hacer un plan integral de infraestructuras en colaboración con el Gobierno de La Rioja, un plan integral de infraestructuras viarias con el horizonte 2007 en el que hemos ejecutado más de 1.000 millones de pesetas en Calahorra, casi 500 millones en Haro, estamos ejecutando 12.000 millones de pesetas en la variante de Logroño, hemos iniciado la autovía de la N-120, hemos hecho las travesías de Santo Domingo y de Alfaro, y sobre todo hemos diseñado un plan integral de infraestructuras por aire, con un nuevo aeropuerto, y hemos integrado a La Rioja en la red del AVE de Logroño-Zaragoza.

Señores diputados, ustedes tienen la libertad, cómo no, de decir lo que crean conveniente y este diputado cree ejercer esa misma libertad pero con hechos concretos. Hablaba de un plan integral por aire con un nuevo aeropuerto (a pesar también de la oposición del Partido Socialista, habrá un aeropuerto que ya se está terminando en La Rioja), la integración en el AVE y un plan integral de carreteras con el desdoblamiento de la N-232 desde la variante de Ausejo hasta Cenicero. Lo que hemos hecho señor Martínez ha sido ejecutar esta variante antes de modificar un proyecto, con lo que cuesta en tiempo modificar un proyecto que ya ustedes habían hecho, pues esa es la intención cuando ustedes gobernaban y esa era la intención que ustedes tenían, hacer la variante de Ausejo sin doble vía.

Ahora que están en la oposición y que les importa un pito -perdón por la expresión- los dineros públicos, proponen que se desdoble y que a la vez se liberalice la autopista A-68. El Grupo Popular, sobre todo los parlamentarios elegidos en La Rioja, que representamos el 80 por ciento de la aportación de La Rioja a las Cortes Españolas, sentimos una gran responsabilidad por esa representación que ostentamos y de la que estamos orgullosos, pero al mismo tiempo somos conscientes de que este grupo parlamentario y este Gobierno hacen su agenda con prioridades. Desde la oposición está bien decir hoy una cosa, otra mañana y lo contrario pasado mañana, pero en todo caso este Gobierno desdoblará la N-232 en ese tramo y desdoblará la variante de Ausejo. Que quede claro que este Gobierno tiene el compromiso, en el horizonte 2007, de desdoblar la N-232 desde la variante de Ausejo hasta la variante de Fuenmayor-Cenicero y Logroño en medio.

Para finalizar, señor presidente, yo rogaría a los dirigentes socialistas, sobre todo en La Rioja -puesto que ya lo vienen haciendo desde este verano- que no utilicen a los fallecidos en las carreteras con motivos partidistas para hacer oposición.

Ministerio de AGRICULTURA

Pregunta oral en pleno

29-06-1988.- ¿CUALES SON LOS CRITERIOS DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ZACION DE NUEVAS PLANTACIONES DE VIÑEDOS EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA?

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Isasi Gómez, que tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, cuáles son los criterios del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, en relación con la autorización de nuevas plantaciones de viñedos en la Comunidad Autónoma de La Rioja?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Romero Herrera): Gracias, señor Presidente.

Señor Diputado, usted sabe que las competencias actuales para poder conceder las autorizaciones de zona de denominación de origen corresponden a la Comunidad Económica Europea. El año pasado, la comunidad Autónoma de La Rioja solicitó 600 hectáreas, aproximadamente. Para entendernos y simplificando, Bruselas permitió su autorización, y este año tiene planteada la petición de aumentar la zona de denominación de origen en 800 hectáreas, respecto a las cuales se ha tramitado la consiguiente petición al comité correspondiente del vino.

Aún no hay contestación y no conocemos la postura que Bruselas puede mantener ante esa nueva petición de ampliar la zona de denominación de origen de Rioja.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor presidente.

Señor Ministro, todo el mundo sabe que la principal actividad económica en La Rioja está relacionada con la vid y, por tanto, con el vino de calidad.

Durante el presente año 1988, los viticultores riojanos han solicitado para nuevas plantaciones algo menos del 10 por ciento de la superficie total destinada a viñedos en toda la denominación de origen, por lo que, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 6." del Reglamento 822, de la CEE, donde se permite que los Estados miembros podrán autorizar nuevas plantaciones de viñedos en aquellas zonas de vinos de calidad producidos en regiones determinadas, como es el caso de La Rioja, no entendemos cómo se puede mantener desde e l Gobierno una política restrictiva y negativa en esta materia, sobre todo cuando al otro lado del Ebro, y dentro de la misma denominación de origen, no sólo se hace la vista gorda, sino que el Gobierno autónomo, del que ustedes son corresponsables, está subvencionando las plantaciones.

Señor Ministro, debe saber que, pese a quien pese, en La Rioja no hay excedentes de vinos. Por ello, en consonancia con las directivas de la CEE, se deben autorizar nuevas plantaciones, a la vez que se profundiza en la calidad. De esta manera, señor Ministro, aplicaríamos unos criterios mucho más sociales, incentivando a participar en la producción de vino a mucha más gente. Por tanto, ruego que, a la mayor brevedad posible, de luz verde a las 800 hectáreas de nuevas plantaciones que desde hace ocho meses ha pedido la Comunidad Autónoma de La Rioja y, junto con aquella, se estudie la autorización para el próximo año de las casi 5.000 hectáreas que han solicitado los viticultores riojanos.

Señores del Gobierno, los hombres y mujeres de aquella tierra quieren y pueden trabajar. No les pongan pegas, sobre todo, como en este caso, si se contribuye a conseguir el equilibrio de la balanza comercial con la exportación de más del 30 por ciento de la producción. No dejen que en pocos años, si seguimos a este ritmo, podamos perder hasta las señas de identidad de una región trabajadora y de una naturaleza privilegiada. (Un señor DIPUTADO: Eso es demagogia.) No es demagogia, hay que ir allá y verlo.

Señor Ministro, ustedes han dejado a aquella comunidad Autónoma del Valle del Ebro sin tren y, a este paso, nos podemos quedar hasta sin vino. No podemos entender, señor Ministro, cómo la directiva de la Comunidad Económica Europea permite a los Estados miembros en zonas de calidad autorizar nuevas plantaciones y ustedes lanzan la pelota a la CEE.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

PREGUNTA ORAL EN PLENO

10-10-1990.- ¿CUAL ES LA POSICION DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA RESPECTO DEL INFORME DE LA COMISION EUROPEA SOBRE LA NO EXIGENCIA DE LA OBLIGACION DE EMBOTELLADO EN SU REGION DE PRODUCCION DE LOS VINOS DE CALIDAD RECONOCIDA?

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Isasi Gómez, que tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿cuál es la posición del Ministerio de Agricultura respecto del informe de la Comisión Europea sobre la no exigencia de la obligación de embotellamiento en su región de producción de los vinos de calidad reconocida?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Romero Herrera): Muchas gracias, señor Presidente.

Como sin duda sabe el señor Diputado, la Comisión Económica Europea, a una respuesta del Consejo de Ministros por la cual se le pedía que examinara las cuestiones referentes a la denominación de origen y la posibilidad de embotellamiento o no de los vinos en esa región, presentó un informe el día 26 de julio en el cual se cuestionaba la obligación de embotellamiento de los vinos de calidad en las regiones de producción.

Posteriormente, el día 17 de septiembre, dicho informe fue discutido en el Comité Especial de Agricultura y se puso de manifiesto una oposición entre países productores y países consumidores.

En relación con ese tema, no se pudo llegar a un acuerdo. Se llevó la cuestión al Consejo de Ministros comunitario y España manifestó en dicha reunión que rechazaba el informe de la Comisión. Por tanto, va a mantener en el Consejo de Ministros un rechazo a la propuesta recogida en el informe de la Comisión en relación con ese tema.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, en España producimos unos de los mejores vinos del mundo y, sin duda, los mejores de Europa. Pero, señor Ministro, si el informe elaborado por la Comisión es aprobado -esperamos que se mantenga esa posición que acaba de manifestar el señor Ministro-, corremos el riesgo de que desaparezca no sólo el prestigioso vino de Rioja o de Jerez, sino el propio sector, con los consiguientes perjuicios sociales y económicos que conllevaría para las regiones correspondientes, para el Estado y
principalmente para las miles de familias que viven dependiendo de la calidad de este producto.

Porque, señor Ministro, el tema clave se llama calidad y si, por ejemplo, los vinos de Rioja se pudieran embotellar en Holanda, en Bruselas, Alemania o en Aletee, ¿me quiere decir S. S. quién garantizaría la calidad y el origen del vino de Rioja? 

Yo creo que nadie, señor Ministro.

Entraríamos de lleno en el mercado de vino común y, por otra parte, el valor añadido que supone el producto terminado volaría a otros países europeos, con la consiguiente pérdida económica y social para nuestro país y regiones correspondientes.

Asimismo, señor Romero, se debe tener en cuenta que el vino de Rioja no solamente tiene el prestigio reconocido en el mundo por sus variedades viníferas o por las cualidades de la tierra o del clima favorable para ser vides, sino que es el resultado de una elaboración mediante la práctica de una cultura determinada en la que intervienen el factor humano, la técnica y la propia climatología y que todo esto se consigue al cabo de estar tres años el vino que hemos comentado en roble y embotellado.

Por todo ello, señor Ministro, yo le ruego que, como representante del Gobierno español, defienda en los organismos europeos competentes los intereses españoles y la soberanía nacional, haciéndolos compatibles con el principio de libre mercado europeo y con los intereses económicos de otros países.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Isasi.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:

30-05-1990.- ¿CUALES HAN SIDO LOS MOTIVOS POR LOS CUALES LOS RESPONSABLES DE SU MINISTERIO QUE HAN DESESTIMADO A LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA COMO SEDE PARA CELEBRAR LA ASAMBLEA DE LA OIV Y DEL CONGRESO MUNDIAL DE LA VIÑA Y DEL VINO DE 1992? 

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34. Tiene la palabra el señor Isasi Gómez.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias señor Presidente. 

Señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, el año 1992 seguramente pasará a la historia por la celebración del V Centenario, por la Expo de Sevilla, por los Juegos Olímpicos en Barcelona, por la declaración de Madrid como ciudad de la Cultura, y seguramente, en algún ámbito, por la celebración del Congreso Mundial de la Viña y del Vino.

Este Diputado tiene conocimiento de que ha sido desestimada la Comunidad Autónoma de La Rioja como sede para la celebración de este Congreso.

Por eso pregunto: ¿cuáles han sido los motivos por los cuales los responsables de su Ministerio han desestimado a la Comunidad Autónoma de La Rioja como sede para celebrar la Asamblea de la O.I.V. y del Congreso Mundial de la Viña y el Vino en 1992?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

El señor Ministro de Agricultura tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Romero Herrera): Muchas gracias.

Este Ministerio, a petición del Gobierno actual de La Rioja, ha analizado con todo detalle las posibilidades de que La Rioja fuera sede de dicho Congreso. 

Hemos tenido una inspección sobre el terreno de las posibilidades que ofrecía, ya que, en principio, estábamos dispuestos a que pudiera haber esa posibilidad, y desgraciadamente las disponibilidades de oferta hotelera ante un congreso aproximadamente de casi mil personas, la dispersión y la dificultad en temas de aeropuertos y vuelos internacionales, la dificultad para poder contar con una sala de congresos, aunque hemos estudiado el tema del Ayuntamiento que, desgraciadamente, no tiene las condiciones adecuadas, ni aire acondicionado, etcétera, para celebrar un congreso de esa naturaleza, nos han llevado a que, desgraciadamente, a pesar de que lo hemos intentado, por no reunir las condiciones logísticas o de ubicación (independientemente del derecho que pudiera asistirle a La Rioja igual que a otras regiones importantes en la producción de vino que lo habían pedido), vamos a tenerlo que hacer en Madrid, e intentaremos complementarlo con una presencia superior en relación con las bodegas y las plantaciones de La Rioja. Vamos a intentar que tenga una presencia activa, pero desgraciadamente, para las jornadas técnicas, no reúne, según mis informaciones, las condiciones precisas para un congreso de esa naturaleza.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, yo comprendo que usted no habrá ido a inspeccionar la infraestructura para la logística que necesita la celebración de este congreso, porque estoy absolutamente convencido de que sus informadores o no han sabido apreciar las instalaciones y la infraestructura que existe en La Rioja o tenían interés en que no se celebrara allá o en que se celebrara en Madrid.

Gracias a Dios, no existe una competencia interregional para la celebración de este congreso. Yo estoy seguro, señor Ministro, que si preguntáramos a los miembros de esta Cámara, representantes de todo el pueblo español (a lo mejor me podía equivocar), seguramente nadie dudaría de la idoneidad de celebrar este congreso en la Comunidad Autónoma de La Rioja, y le puedo asegurar que infraestructura existe. 

Hay más de mil plazas hoteleras en Logroño capital; el Ayuntamiento de Logroño tiene una estructura extraordinaria para la celebración de este congreso; el sector vitivinícola, el Consejo Regulador, las asociaciones agrarias, las instituciones autonómicas están dispuestas a colaborar en esta organización, y nos prestamos todos, absolutamente todos, a colaborar con su Ministerio para que usted reconsidere esta situación, esta posición ...

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: ... porque es inadmisible esta celebración en Madrid.


Proposición no de Ley:

24-09-1991.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCION DE MEDIDAS ENCAMINADAS A LA MODERNIZACION DE LAS ESTRUCTURAS Y CANALES DE COMERCIALIZACION DEL SECTOR VINICOLA. 

DEL GRUPO PARLAMENTARIPOPULAR 

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir la segunda de las proposiciones, del mismo Grupo Parlamentario, por la que se insta al Gobierno a la adopción de medidas encaminadas a la modernización de las estructuras y canales de comercialización del sector vinícola. 

Para su defensa, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señorías, como he anunciado anteriormente, desde el Grupo Popular volvemos a traer a esta Cámara para su debate al sector socioeconómico de la viticultura en España, en busca de conseguir de todos los grupos de la Cámara y del Gobierno el mayor consenso posible para acometer una auténtica reconversión del sector, adaptándolo y modernizándolo, poniendo los medios para hacerlo rentable y competitivo con los países comunitarios,, al igual que se realizó en nuestro país con sectores industriales. No podemos olvidar que somos el primer país del mundo en superficie de terreno dedicado a la vid, que sin embargo somos el tercero en producción total de uva y el último país del mundo en rendimiento de nuestras explotaciones, a la vez que somos también el país del mundo occidental donde más caro le cuesta el dinero a los agricultores: que nuestra cultura, nuestra gastronomía y hasta nuestra forma de ser en algunos aspectos y de alguna manera está ligada al cultivo le la vid y a la elaboración del vino; vino que, por otra parte, es uno de los mejores del mundo y, sin embargo, no podemos decir que sea de los más conocidos.

En la actualidad, la producción de vino en España oscila entre los 30 y los 40 millones de hectolitros anuales, dependiendo de las condiciones climáticas y sanitarias de cada campaña. 

De la producción de vino en España se ha venido exportando alrededor del 20 por ciento, dedicándose al consumo interior aproximadamente el 80 restante. Al mismo tiempo, y junto el esnobismo trasnochado y muchas veces, no hace muchos años, propiciado desde ciertas posiciones políticas que decían defender un malentendido antialcoholismo contribuyeron a que descendiera el consumo moderado del vino de mesa y de calidad en favor de otras bebidas, muchas de ellas importadas, tanto alcohólicas como cocas o azucaradas, que según los expertos son más dañinas para la salud de lo que pudiera representar el vino bebido de forma moderada y
que actualmente está siendo recomendado incluso por doctores en medicina, dietética y cardiovascular por las buenas propiedades que aporta el tanino a nuestras arterias.

El consumo interior ha descendido en los últimos quince años en España de 70 a unos 35 litros por persona y año, lo que supone una reducción aproximada del 50 por ciento, como consecuencia de los cultivos mencionados anteriormente del consumo extendido de la cerveza y
otras bebidas con o sin alcohol, y al mismo tiempo la propia inhibición de las administraciones públicas que no han sabido ver que se estaban jugando la supervivencia de un sector productor importantísimo en España y que no han hecho absolutamente nada por ayudar y, en todo caso, atajar esta caída en cascada del consumo moderado del vino de mesa y de calidad.

Por otra parte, la exportación de los últimos años ha descendido entre el 30 y el 35 por ciento, habiéndose notado por el contrario un repunte en la importación de algunos vinos, fundamentalmente de los países comunitarios, que por otra parte no tienen las trabas arancelarias que ellos mismos nos impusieron a nosotros y que el Gobierno español está consintiendo. 

Todo ello unido está conduciendo a unos fuertes excedentes anuales estructurales de vino y, por tanto, la situación actual del sector productor bien puede ser calificada de preocupante, con un futuro altamente incierto, salvo que se tomen urgentemente medidas importantes, consensuadas y, por tanto, asumidas por todos los agentes implicados y con la colaboración de las administraciones públicas competentes, modernizando las estructuras y canales de comercialización, adaptando al tiempo al sector para competir con el resto de los países comunitarios en costes y rendimientos de nuestras viñas y explotaciones. Al mismo tiempo, se debe profundizar cada vez más en la mejora de la calidad de nuestros vinos en sus diferentes tipos y categorías.

Parece clara, por tanto, la necesidad de acometer urgentemente una auténtica reconversión que en ningún caso, señorías, debe ser a costa del propio agricultor, de tal manera que nuestro país se sitúe en primera línea de los países productores, tanto en calidad como en producción y comercialización de los vinos españoles, mediante la ampliación de las mejoras y modernas técnicas de producción y promoción que hagan que nuestros costes se reduzcan considerablemente, aumentando al mismo tiempo los rendimientos, siempre que se garantice la calidad.

Por todo lo anteriormente expuesto y para contribuir a conseguir los objetivos señalados, solicito el voto favorable de SS. SS. a la siguiente proposición no de ley: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que:

1 ." Incentive, mediante el establecimiento de las ayudas económicas suficientes, el arranque de vides en aquellas regiones productoras con excedentes de vinos de mesa, ofreciéndoles a su vez la posibilidad de cultivos alternativos suficientemente rentables para los agricultores, tanto en el mercado interior como en el comunitario.

2." Finalice urgentemente, a través de los propios organismos dependientes del Ministerio de Agricultura, el catastro vitícola nacional para comarcas, provincias y comunidades autónomas, de tal manera que permita un conocimiento exacto y actualizado de la situación real de la superficie española dedicada a la viticultura.

3." Facilite líneas de crédito blando, equiparadas a las existentes en la Comunidad Económica Europea, a bajos tipos de interés y largo plazo de amortización, a través de las entidades oficiales de crédito, con el fin de modernizar la maquinaria industrial y agrícola dedicada a la
vitivinicultura.

4." Fomente y promocione las denominaciones de origen de los vinos de calidad y la denominación europea de "calificado", reforzando y mejorando los controles de calidad, clasificando a su vez los vinos por regiones y comarcas y, dentro de éstas, por categorías.

5: Garantice el embotellado de los vinos de calidad en las regiones de origen.

6." Incentive la creación de una comisión interprofesional del sector. Entre paréntesis, si tuviéramos en España una comisión interprofesional del sector no nos veríamos abocados a lo que se echaba en falta en la proposición anterior: una comisión interprofesional implantada en el sector para negociar todos estos posicionamientos y necesidades que tiene. Además, se ha comentado que se comunicó al sector en diciembre, cuando fue en marzo, pero las fechas ahí están.

Nosotros demandamos en esta proposición no de ley una comisión interprofesional con carácter permanente, para que garantice los acuerdos precisos de unos precios mínimos plurianualizados de los diferentes tipos de uvas en las distintas comarcas productoras españolas, con el fin de garantizar asimismo una cierta estabilidad de los precios, tanto al agricultor como en el producto final al consumidor. 

Todo ello teniendo en cuenta los costes, beneficios y mejora de la calidad de vida de los agricultores españoles, y compatibilizándolo al mismo tiempo con el principio insoslayable de la libertad de mercado.

7." Negocie con las instancias comunitarias el establecimiento de un precio de garantía de la uva de las diferentes comarcas productoras españolas, donde, por sus características de clima y suelo, no existen alternativas rentables de cultivo.

El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a la
votación de esta proposición no de ley.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos
a favor, 14; en contra, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.

Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1992 (ll)

07-11-1991.- DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME DE LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1992 (Número de expediente 121/000066) (Final)

El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Intervengo para defender las enmiendas números 399 y 483, que es la misma porque están duplicadas, señor Presidente. Por ello, con una única intervención, defendemos ambas enmiendas.
Esta enmienda, de adición, conlleva una partida presupuestaria de mil millones de pesetas para la promoción de los productos agroalimentarios de calidad y de los vinos, Señorías, muy brevemente, quiero exponer mis argumentos en la defensa de esta enmienda. 

Todo el mundo reconoce la importancia de España en el sector agrario y, por tanto, de productos agroalimentarios también, pero a partir de la entrada de España en el Mercado Común hemos visto cómo nos invadían productos agroalimentarios de otros países, fenómeno que se viene acrecentando en los últimos años. Estamos comprobando también un dato significativo que el otro día observé en un informe, que Australia está exportando vinos a la Comunidad Económica Europea, que se pone hasta el 50 por ciento de la producción de aquel país.

En definitiva, estamos contemplando que aquellos productos agroalimentarios y vinos de calidad de nuestro país que tenían fama mundial, están viendo reducido su consumo, su exportación, etcétera.

Por tanto, creemos imprescindible que el Ministerio de Agricultura ayude al sector agrario español para, seleccionando una serie de productos susceptibles de exportación, una serie de productos de calidad del sector agroalimentario, proceder a una promoción de estos productos y a una promoción del vino de calidad, tanto en España, como en el resto de los países europeos.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Muy brevemente, en primer lugar, para agradecer a la portavoz socialista la claridad con que ha respondido a la enmienda número 399 que he defendido. No estamos acostumbrados a que nos contesten con la claridad con que lo ha hecho. Habrá que trasmitir a los agricultores españoles que es una responsabilidad más. 

No dudo que en el futuro, cuando el sector estuviera en condiciones de competir con el resto de los países de la Comunidad Económica Europea, tuvieran que participar en la promoción de una forma principal, pero en estos momentos en que la situación es la que todos conocemos -y no vamos a entrar en este debate-, el sector tiene suficiente con intentar subsistir gracias a la política agraria del Ministerio de Agricultura. Nuestra intención es que reciba una ayuda, no las empresas exportadoras, sino para crear un ambiente de consumo de esos productos típicos de calidad española para que haya esa demanda y no nos ganaran ese mercado otros productos europeos e incluso de países terceros.

Durante un tiempo prudencial el Ministerio de Agricultura tendría que hacer un esfuerzo para colaborar en crear ese ambiente para promocionar esos productos de calidad, que es el motivo por el que hemos presentado esa enmienda, porque, como la portavoz socialista ha reconocido, el Ministerio prácticamente ha suprimido la escasísima partida presupuestaria que existía, cuando lo que se necesita es, con valentía y con decisión, acometer una política de promoción de los productos agroalimentarios en España.

Ya hemos visto claras las intenciones del Gobierno socialista en este tema.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas de la Comunidad de La Rioja, el señor Isasi tiene la palabra.

Proyecto de ley

DEBATE DE TOTALIDAD:
26-11-1992 .- Proyecto de Ley por la que se derogan los artículos 75 y 76 de la Ley 25/1970, de 2 de diciembre, Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Enmiendas de totalidad del Grupo Popular. El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, en nombre del Grupo Parlamentario Popular intervengo para defender la enmienda de devolución al Gobierno del proyecto de ley por el que se derogan los artículos 75 y 76 de la Ley 25/1970, Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes.

Señorías, a pesar de su aparente inocencia por el tamaño del texto del proyecto de ley, con apenas diez líneas en su exposición de motivos y dos en su artículo único, con lo que, aparentemente y en una primera lectura por personas profanas en la materia, podría parecer que se trata de un puro trámite más de a los que nos tiene acostumbrados el Gobierno, abordando los problemas con el mayor de los oscurantismos, las dos líneas del artículo único de este proyecto de ley tienen su enjundia y sus gravísimas consecuencias para el sector vitivinícola español, como voy a tratar de demostrar.

Al mismo tiempo, señorías, este es un claro y emblemático exponente del verdadero talante y sensibilidad del Gobierno español para "defender" -entre comillas- a nuestro sector agrario ante los organismos comunitarios, de los que forma parte y cuyas colegiadas decisiones están haciendo padecer gravísimas consecuencias a todo un sector productivo de enorme trascendencia histórica y social en nuestro país.

El. artículo único de este proyecto de ley textualmente dice: "Quedan derogados los artículos 75 y 76 de la Ley 2511970, de 2 de diciembre, Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes. >> Esto es todo lo que recoge el proyecto de ley que se nos presenta hoy en la Cámara, aparentemente sencillo e insignificante. 

Pero los mencionados artículos 75 y 76 del Estatuto citado establecen lo siguiente: Queda prohibida la fabricación de alcoholes etílicos y aguardientes con materias primas distintas de los productos vinícolas de la manzana, de los jugos y mieles o melazas de caña y de las melazas de remolacha. Por otra parte, el artículo 76 únicamente fija las normas de aplicación del anterior artículo 75.

Señorías, España es el primer país del mundo en superficie dedicada a la viticultura y el tercero en producción de vino, siendo por ello un sector, dentro de la agricultura, fuertemente arraigado en la sociedad española desde tiempos inmemoriales, formando su cultivo, elaboración y consumo moderado, dentro de la afamada dieta mediterránea, parte de nuestra propia cultura, por extenderse su cultivo a la práctica totalidad de las provincias y regiones españolas. No obstante, el modernismo en el consumo de otras bebidas nacionales o extranjeras y el abandono absoluto de la Administración han provocado una espectacular bajada del consumo del vino "per capita", en torno al 50 por ciento en los últimos 10 años, ocupando, por cierto, el séptimo lugar en el "ranking" mundial sobre el consumo, por lo que nuestro país es fuertemente excedentario en la producción de vinos.

Debemos tener en cuenta, asimismo, que la producción media del vino en el conjunto de la Comunidad se sitúa alrededor de los 190 millones de hectólitros, lo que supone en torno al 57 por ciento de la producción mundial, que se estima en unos 330 millones de hectolitros de vino anuales. En España, la producción media podemos estimarla en torno a los 30 millones de hectólitros. Por otra parte, el consumo medio anual de vino en los países comunitarios ronda los 140 millones de hectólitros, generándose, por tanto, unos excedentes en torno a 50 millones, más de la cuarta parte de la producción, considerándose netamente estructurales, por lo que resultan prácticamente imposibles de eliminar.

Hay que tener en cuenta, además que el cultivo de la vid es eminentemente social por el elevado número de jornales que proporciona, principalmente en zonas agrarias deprimidas y en las que no se encuentra alternativa alguna que sea mínimamente rentable.

Por todo ello, la transformación de parte de los excedentes de vino en alcohol, que posteriormente puede ser utilizado en la fabricación de licores, bebidas y productos cosméticos, es una de las formas menos costosas y más prácticas de ayudar a este sector, además de rentabilizar de forma efectiva las sumas millonarias destinadas a subvencionar una parte de los vinos de mesa, con el fin de su retirada del mercado y que se entregan para su destilación y obtención de alcohol, cuyas características y procedencia resultan ser las más idóneas y naturales para el consumo humano.

Por dicho motivo, señorías, y tras haber mantenido diversas conversaciones con el sector afectado, que además coincide con los productores de vino más popular y, por tanto, de menor rentabilidad, por no afectar a los vinos producidos y elaborados en las denominaciones de origen calificada, podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que, al menos en esta ocasión, la legislación española es la más adecuada para este sector por proteger con mayor justicia los intereses de cientos de miles de productores, que al mismo tiempo también son los intereses de todos los españoles. 

Con esta legislación el consumidor se debe sentir más seguro al ampararle una normativa que induce a los fabricantes de licores, bebidas alcohólicas y otros productos para el consumo humano a la utilización de alcoholes vínicos, frenando con ello posibles tentaciones de algunos desaprensivos, como, desgraciadamente, ocurrió con la macabra utilización de la colza. Por tanto, sanitariamente, señorías, nuestra legislación establece garantías para el consumidor.

Por todo ello, el Gobierno español, como parte integrante de los poderes de decisión de la Comunidad Europea, deberá negociar y convencer al resto de los países comunitarios para que sea la propia Comunidad la que adapte su legislación en este tema a la vigente legislación española, y más concretamente a lo dispuesto en los artículos 75 y 76 del Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes, de tal manera que quede prohibida la fabricación de alcoholes etílicos y aguardientes con materias primas distintas de los productos vinícolas en la forma que se recoge en el artículo 75 citado, como una de las fórmulas más directas para ayudar a eliminar los excedentes de vino y alcoholes en la Comunidad y, al mismo tiempo, como garantía de la utilización de productos naturales para el consumo humano.

Señorías, debemos decir al Gobierno que ya está bien de claudicaciones y sometimientos a las presiones y conveniencias económicas o sociales de otros países, que solamente miran por sus propios intereses. Ejemplos tenemos todos los días: cuando no es la leche, son las frutas y hortalizas, los cereales, las oleaginosas, etcétera. 

Hace unos meses, fue también otro asunto relacionado con los vinos de calidad españoles en relación igualmente a la legislación española, que exige que los vinos de calidad producidos en las denominaciones de origen calificadas se embotellen en las mismas regiones donde se producen y elaboran, admitiendo el Gobierno el cambio de la normativa en favor de los países del norte de la Comunidad. Ello, a pesar de existir una proposición no de ley aprobada con la unanimidad de esta Cámara a favor de mantener la legislación española al respecto.

Ahora, señorías, nos presenta este proyecto de ley, que no es más que otra claudicación, por lo que este Diputado, en nombre de su Grupo, pregunta al Gobierno socialista si pretende con un siguiente paso extender su entusiasmo de adaptar la legislación española a la europea también en la utilización por los viticultores españoles de la chaptalización como procedimiento legítimo" -entre comillas- consistente en añadir azúcar o sacarosa a los vinos para aumentar su graduación alcohólica, procedimiento, señorías, popularmente utilizado, principalmente en Francia. Ello a pesar de los excedentes de vinos producidos en el sur de la Comunidad, ricos en azúcar y en alcohol natural.

¿Por qué la Comunidad no obliga a Francia a sustituir la sacarosa que añade a sus vino por vinos españoles apropiados para ello? ¿Qué ha planteado el Gobierno español al respecto? Nos gustaría que el Gobierno y el Grupo que le apoya nos aclararan estas incógnitas.

Señor Presidente, señorías, esta Cámara, como órgano representativo de la soberanía nacional, y cada uno de nosotros, como representantes de los ciudadanos y de los intereses nacionales, no podemos hacernos responsables del desafuero que se quiere cometer pidiéndonos la aprobación de este proyecto de ley.

El Gobierno y su Presidente están recluidos en sus despachos totalmente aislados y divorciados de la sociedad, a la que deben gobernar salvaguardando sus intereses. 

Pero, señorías, nosotros tenemos la última palabra para frenar el entreguismo y sumisión del Gobierno español respecto de nuestro sector agrario. 

Nosotros somos los que día a día, semana a semana, tenemos que acudir a nuestros pueblos y provincias a compartir con los propios agricultores las calamidades que están padeciendo, al mismo tiempo que comprobamos la gran incertidumbre por el futuro de sus explotaciones y, sobre todo, de sus familias.

Señores del gobierno socialista, díganles a los agricultores y ganaderos, de una vez por todas, qué quieren hacer con la agricultura y ganadería de este país, dígannos a los españoles si van a seguir y hasta qué límite sumisos a los dictados de los intereses económicos de los países del norte de la Comunidad, siempre bajo el pretexto de que hay que adaptar nuestra legislación a la del resto de esa Comunidad, porque, señorías, en algunos casos habrá que hacerlo pero siempre y cuando salvaguardemos los intereses de nuestros ciudadanos, pero en este y en otros muchos casos, nuestra propia legislación, que es mejor que la del resto de la Comunidad, nosotros queremos ver cómo defiende nuestro Gobierno nuestra legislación y los intereses de todos los españoles en los foros comunitarios. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!)

Señorías, como español, ¡qué envidia se siente a veces al ver y oír a los gobernantes de ciertos países de la Comunidad cómo defienden a sus agricultores! ¡Qué envidia están pasando los agricultores españoles viendo a los gobiernos de otros países cómo están defendiendo a sus ciudadanos, a sus agricultores! (Aplausos en los bancos del Grupo Popular y en las tribunas del público.)

El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Isasi.

Recuerdo al público de tribunas que el Reglamento impide que se pronuncien o expresen su aprobación o
desaprobación en relación con las intervenciones en la tribuna de oradores.

Señor Isasi, puede continuar.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente. Ya termino.

En resumen, señorías, se puede afirmar que los artículos 75 y 76 del Estatuto de la Viña, del Vino y de los alcoholes que quieren eliminar son imprescindibles, primero, para garantizar una de las salidas de los excedentes de vinos y alcoholes de nuestro país; segundo, para rentabilizar con eficacia las millonarias subvenciones que se otorgan para la destilación de vinos; y, tercero, para garantizar también la utilización de alcoholes vínicos naturales destinados a la fabricación de productos, licores y bebidas alcohólicas para el consumo humano con un alto nivel sanitario.

Por todo ello señorías, pido el voto favorable para nuestra enmienda de devolución al Gobierno del proyecto de ley mencionado.

Muchas gracias, señor Presidente.
(Varios señores Diputados: ¡Muy bien!.-Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

RÉPLICA:
Señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, señor portavoz del Grupo Socialista, no sé qué acusaciones nos ha hecho en relación con lo establecido en el orden del día y nuestra enmienda a la totalidad. Nuestra enmienda a la totalidad, lógicamente, se ha presentado mucho antes de establecerse el orden del día, por tanto, no vienen a cuento esas gracias que usted ha querido realizar con este tema.

En cuanto a cómo planteamos el debate, me permitirá, señoría, que no le tengamos que pedir permiso ni autorización para establecer la estrategia de cómo nosotros planteamos nuestros debates, i digo yo!

En cuanto al sector vitivinícola, la situación del propio sector y la alusión que ha hecho a mi compañero, señor Ramírez, en relación con la interpelación el otro día, en el sentido de no hacer mención al sector vitivinícola, en primer lugar, no es cierto; y, en segundo lugar, quiero aclarar, señoría, que nuestro grupo tiene presentada hace meses -esperando turno en el registro de la Cámara- una alternativa de soluciones a la problemática del señor vitivinícola español. Esperamos que antes que termine esta legislatura podamos debatir en este Pleno los problemas y las soluciones al sector vitivinícola español, así como las alternativas del Grupo Popular en relación con la política desarrollada por el Gobierno socialista y apoyada por el Grupo
Socialista.

Señorías, no nos engañemos porque está claro que aquí unos pretenden defender a unos ciudadanos con unos supuestos intereses, y lo que otros pretendemos con la propuesta de devolución al Gobierno de este proyecto de ley -esperemos que acertadamente- es intentar defender no a un ciudadano, sino a un colectivo de más de 600.000 viticultores españoles que con este proyecto de ley que ustedes presentan ven incierto el desarrollo futuro de sus explotaciones y, en concreto, del propio sector vitivinícola español.

En la Memoria justificativa presentada por el Gobierno en la exposición de motivos hay un párrafo que clarifica cuanto les estoy diciendo. Dice lo siguiente. Por otra parte, esta limitación ha dado origen a la queja de un elaborador, yo diría un fabricante español de bebidas espirituosas. Un ciudadano español se ha dirigido a los organismos comunitarios y éstos a la Administración española. Ustedes, en este caso, estarán defendiendo los intereses de ese ciudadano, pero yo les recuerdo que gobernar también es elegir y hay que optar: o se defienden los intereses de un ciudadano o los intereses de un sector que está compuesto por más de 600.000 viticultores españoles y un sector agrario de más de 1.700.000.

Respecto al requerimiento del señor McSharry al Gobierno español para que supuestamente adapte esta legislación o lo que pretende este proyecto de ley, a nosotros nos hubiese gustado que el señor McSharry tuviese el mismo celo para adaptar otras legislaciones que pueden defender los intereses españoles, ya que se están produciendo unos agravios en otros países comunitarios, como he citado anteriormente, el tema de la chaptalización, en Francia, o el tema del embotellado en origen con los vinos de calidad, porque el agricultor español, señorías, está harto de soportar los platos rotos del resto de la Comunidad y harto de que los representantes del Gobierno español no defiendan sus intereses -a lo mejor es un problema de imagen-, o, cuando menos, no se han enterado, y no es que no se hayan enterado, es que lo están padeciendo con las consecuencias que traen esos comportamientos de falta de apoyo a los intereses de los viticultores españoles.

En todo caso, señorías, mi grupo no pretende, ni se ha dicho en ningún momento que nosotros pretendamos buscar soluciones fuera de la Comunidad a los problemas que tiene planteado el sector, ni muchísimo menos. 


Jamás oirá decir una palabra en este sentido por parte de nuestro grupo; nosotros queremos que se defiendan los intereses españoles en aquellos foros de igualdad de condiciones, no siempre en planteamientos de sumisión y aceptando y firmando en blanco o en barbecho cualquier planteamiento de los demás comisarios, los ministros o los "lobbies" de presión de otros países de la Comunidad. Siempre aceptamos a la primera cualquier planteamiento.

El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Isasi, le ruego concluya, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente.

Señorías, ustedes hablaban de la legislación española, pero yo les puedo recordar cómo hasta que se aprobó el Reglamento 1.601, del 10 de junio de 1991, la situación que hoy tenemos en España era extensiva al resto de Europa. Hasta esa fecha, en que se aprobó el reglamento, por presiones de << lobbies" europeos, principalmente de Italia y de Francia, la situación en toda Europa era igual: no estaba permitido fabricar bebidas espirituosas si no era con alcoholes procedentes de materias prima vínicas. 

Y respecto a lo que usted decía sobre ese valor añadido, que podíamos tener en España, el valor añadido, sobre todo en la balanza comercial, lo teníamos con las exportaciones que hacíamos de vino a fábricas o elaboradores de vermut y otras bebidas espirituosas en Francia, y sobre todo en Italia, que eran grandes importadores de alcoholes vínicos españoles hasta que se aprobó el Reglamento 1.601, el 10 de junio de 1991. ¡Ahí nos hubiese gustado ver al Ministro español intentando que no se aprobase ese Reglamento! 

Eso es lo que pretendemos con este proyecto de ley, no que no se cumpla la legislación europea, y en todo caso que se suspenda su puesta en vigor o su funcionamiento hasta que se traiga a esta Cámara o se apruebe por los organismos comunitarios un plan global de la nueva OCM vitivinícola, reiteradamente prometida por el Ministro, por el Grupo Socialista y últimamente, incluso, por los reglamentos de la PAC, que no se cumplen, y llevamos dos años. En ese ámbito estaremos dispuestos a hablar de todo, pero no planteemos parches como éste para dar una mala solución, solución que, en todo caso, está defendiendo, como usted ha puesto de manifiesto y yo le he aclarado leyendo la Memoria justificativa, que no me lo he inventado, es la Memoria justificativa del propio proyecto de ley.

Señorías, en todo caso les aconsejo que además de acudir a las grandes ciudades a repartir el tebeo socialista, se atrevan a acudir al medio rural (Un señor Diputado: ¡Eso, eso!) a explicarles el tebeo o lo que quieran, pero sobre todo la política que ustedes están desarrollando, relacionada con el sector agrario español y, en concreto, lo que nos ocupa esta mañana, con el sector vitivinícola español. Atrévanse, como otros lo estamos haciendo, a reunirse con el sector, con miles de agricultores en asambleas, para intentar comprender esos problemas, para plantearlos aquí y para buscar esas soluciones que tenemos entre todos la obligación de buscar.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Popular.-El señor Camacho Zancada: ¡Que beban vino y no agua!)

Vamos a proceder a la votación. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 270; a favor, 100; en contra, 148; abstenciones, 22.

El señor PRESIDENTE Queda rechazada la enmienda de totalidad.


Proyecto de Ley: Debate en Comisión.

16-12-1992.- APROBACION POR LA COMISION, CON COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE DEROGAN LOS ARTICULOS 75 Y 76 DE LA LEY 2511970, DE 2 DE DICIEMBRE, ESTATUTO DE LA VIÑA, DEL VINO Y DE LOS ALCOHOLES (Número de expediente 121 /000107)

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, al debate y aprobación, en competencia legislativa plena, del informe elaborado por la Ponencia sobre el proyecto de ley por el que se derogan los artículos 75 y 76 de la Ley 2511970, de 2 de diciembre, del Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes.

En principio, solamente quedan vivas para este debate las enmiendas planteadas por el Grupo Parlamentario Popular. Propondría, dado que puede ser un trámite relativamente rápido, porque se trata solamente de un artículo, que además se debatió también en SU totalidad en el Pleno, que agrupemos en un solo turno la defensa de las enmiendas y la fijación de posición sobre la ley y que los demás Grupos hagan lo mismo, es decir, que el turno en contra, si se produce, sea también de posición sobre el tema.

En primer lugar, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Iba a hacer esa petición a la Presidencia de debatir en un solo turno la defensa de las enmiendas presentadas al proyecto de Ley de modificación del Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes, puesto que la principal argumentación de esta defensa la expusimos el pasado día 26 en el Pleno del Congreso de los Diputados.

Efectivamente, si mantenemos vivas estas enmiendas es porque estamos convencidos del perjuicio que este proyecto de ley puede acarrear para el sector vitivinícola. Nuestro Grupo comprende que pueda haber otros intereses legítimos de algún otro sector más o menos importante, aunque eso puede ser subjetivo, pero al margen absolutamente del propio sector vitivinícola.

Nuestro Grupo está preocupado por el sector agrario español y, lógicamente, está preocupado por el sector vitivinícola español. No en balde, nuestro país, España, es -y no me cansaré de repetirlo- el primer país del mundo en superficie dedicada a la viticultura, con unas características, que no vamos a entrar aquí a exponer, de cultura vitivinícola, de producto social, de diversificación territorial por prácticamente todas las comunidades autónomas y todas las provincias, teniendo en cuenta también la gran cantidad de productores vitivinícolas españoles que, según los estudios realizados, están próximos a los 600.000.

Eso es lo que al Grupo Popular le preocupa, los intereses del sector vitivinícola español y mantener y potenciar, dentro de la Comunidad Económica Europea, la importancia que tiene el sector en el seno de la propia Comunidad.

Pensamos que la política vitivinícola española, si es que la ha habido, o las acciones o decisiones políticas que el Gobierno socialista viene desarrollando en los últimos años, están perjudicando sensiblemente al sector, y por ello no admitimos que legítimamente se nos diga aquí que es una decisión de la Comunidad Económica Europea, como si eso no fuera con nosotros, como si la Comunidad Económica Europea no fuéramos también nosotros, como si los responsables del Ministerio de Agricultura no formasen parte de esos organismos de la Comunidad Económica Europea. (El señor Vicepresidente, Torres Sahuquillo, ocupa la Presidencia.) 

Nos gustaría saber, y más que a nosotros al propio sector, a los propios viticultores, qué es lo que hacía, decía o cómo defendía el Ministro de Agricultura la decisión que se tomó, en la que se basa el proyecto de ley del año 1989, cuando en toda la Comunidad Economía Europea existía la misma obligación que en España de utilizar alcoholes vínicos para la fabricación de bebidas espirituosas. Por cierto, hasta aquella fecha, los países productores de bebidas espirituosas más importantes, como pueden ser Francia, y fundamentalmente Italia, para la fabricación de sus populares vermuts, importaban cantidades multimillonarias, toneladas de alcohol español, y precisamente a partir de aquella fecha se han vuelto a producir esas exportaciones de España a los países ... (Rumores.)El señor VICEPRESIDENTE (Torres Sahuquillo): Un Señorías, les ruego guarden silencio. En el caso de que alguien tenga algo que decir, le ruego que salga al pasillo porque, si no, al señor Isasi no se le oye.

Tiene la palabra, señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Decía que a partir del año 1989, cuando entró en vigor el famoso reglamento a que hace alusión el proyecto de ley de reforma del Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes, prácticamente no se han vuelto a producir exportaciones de alcoholes al resto de los países europeos, o cuando me- nos en las cantidades importantes que se realizaban
hasta entonces.

También nos gustaría saber qué va a ser de esas cantidades multimillonarias dedicadas a la destilación de los vinos españoles de mesa excedentarios, destilaciones en torno al 50 por ciento de la producción nacional. Si imponemos la legislación que prevé este proyecto de Ley, tendremos unos excedentes tremendos de alcoholes en nuestro país sin saber a qué dedicarlos o qué hacer con ellos.

Por todo ello, señorías, y porque tampoco es criterio de nuestro Grupo ni intención de este Diputado volver a repetir los argumentos fundamentales que expusimos en el Pleno del pasado día 26, es por lo que pedimos el voto favorable del resto de los grupos a las dos enmiendas, a la exposición de motivos y al artículo único del proyecto de ley mencionado, y damos por reproducidos, ratificándonos en ellos, todos los argumentos expuestos en el Pleno del pasado día 26 de noviembre.

El señor PRESIDENTE Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI COMEZ: Por las palabras pronunciadas por el representante del Grupo Socialista, creo que me he expresado mal tanto en el Pleno como aquí, porque, de lo contrario, no se hubiese producido toda la argumentación que ha desarrollado en su exposición.


La situación clave de todo esto es que nosotros partimos de la base de que también España es Comunidad Europea, también el Ministro español forma parte de los órganos decisorios de la Comunidad Económica Europea y, por lo tanto, el Ministro o el Ministerio, -por hablar más genéricamente- de Agricultura también decide en los órganos comunitarios y es el responsable de la decisión publicada en 1989, no recuerdo la fecha exacta, a la que se refiere todo este proyecto de ley. Por lo tanto, con nuestra argumentación, lo que estamos pidiendo al Ministerio de Agricultura es que exija en los órgano comunitarios a los que él pertenece, porque éste no es un ente abstracto. Ya estamos hartos de que en las comunidades autónomas o en el Estado, según intereses, se diga que la Comunidad exige esto, que Bruselas dice lo otro ... Pero, ¿quién es Bruselas? Bruselas somos todos y, sobre todo, es el Gobierno español, que es el que acude en representación de todos a defender los intereses nacionales. Dada la importancia en el contexto mundial del sector vitivinícola español, algo tendremos que decir en los órganos comunitarios, y el sector no puede admitir por más tiempo que se le diga que hay que cumplir el ordenamiento jurídico, por la seguridad o la inseguridad jurídica, etcétera. ¿Por qué no cambian allí la legislación? ¿Qué dijo el Ministro de Agricultura en 1989? Y, si no lo dijo, que lo diga ahora, a instancias de este Parlamento, y que traten de reformarlo.

Yo quiero decir que el sector al que se refieren de fabricación de bebidas alcohólicas, las llamadas técnicamente espirituosas, no se ha quejado. En este sentido, voy a leerles sólo un párrafo de la Memoria justificativa que nos transmitió el Consejo de Ministros acompañando la documentación del proyecto de Ley que -fíjense qué perla!- dice: Esta limitación ha dado origen a "una queja de un elaborador" -yo digo fabricante- español de bebidas espirituosas. Un solo señor ha hecho que se mueva toda la maquinaria burocrática de la Comisión, de los organismos comunitarios y el Gobierno español, un solo señor, no el sector: no lo dice este Diputado ni lo dice este Grupo, sino que lo dice la Memoria justificativa aprobada en el Consejo de Ministros español.

Por lo tanto, si existe esa inseguridad jurídica que ustedes argumentan, no adapten nuestra legislación española de una forma sumisa; acudan a los organismos comunitarios para que se cambie esa legislación que está perjudicando al sector vitivinícola español. Yo sí me he reunido con unos cuantos representantes de ese sector, no sólo a título personal, y están muy preocupados por las consecuencias que puede acarrear este proyecto de ley para el sector vitivinícola español.

El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ Concluyo, señor Presidente.

También tengo noticias de que el propio sector de bebidas espirituosas califica como ideal la situación anterior a ésta, pero, por supuesto, para todos los países, no solamente para España.

También añadiría, señor representante del Grupo Socialista, que el Grupo Popular está dispuesto a poner sobre la mesa, entre todos, un plan global de modernización del sector vitivinícola español. No podemos andar con parcheos por presión de algún sector (y cuando hablo de presión me refiero a presiones legítimas de un sector productor de la economía española), pero no podemos andar -repito- con parcheos coyunturales o intereses sectoriales determinados.

Aprovechando este debate, pedimos que traigan a esta Cámara un plan global de modernización del sector vitivinícola español, y ahí encontrará el Grupo Popular dispuesto a poner sobre la mesa y a estudiar todos y cada uno de los problemas que tiene la viticultura española y a buscar las soluciones para que el Gobierno español acuda a los organismos comunitarios a defender Como se merece el sector vitivinícola español en esos organismos.

El señor PRESIDENTE Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ Señor Presidente, pido la palabra para una cuestión de orden respecto a la disponibilidad, que ha demostrado la mayoría de los grupos, para debatir un plan global de la vitivinicultura en forma de proposición no de ley. Quiero recordar a la Comisión que desde el mes de junio está presentada una proposición no de ley que contempla un plan global para la modernización del sector vitivinícola. Si nos da tiempo a debatirlo en esta legislatura, ahí podremos encontrarnos.

El señor PRESIDENTE Supongo que será en el Pleno

Pasamos a continuación a la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 19; abstenciones, cuatro.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a continuación a la votación del texto de la Ponencia con las modificaciones técnicas que se produjeron en su debate. Votaremos el texto normativo y luego la exposición de motivos.

Votación del artículo y de la disposición final única del proyecto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en contra, 13; abstenciones, dos.

El señor PRESIDENTE Quedan aprobados.

Votamos a continuación el título y la exposición de motivos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en contra, 13; abstenciones, dos.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la exposición de motivos y, por tanto, el proyecto de ley.

Como saben SS. SS., se tramitaba con competencia legislativa plena en la Comisión y, por tanto, se dará cuenta de esta aprobación al Presidente del Congreso para su posterior trámite en el Senado.


PREGUNTA ORAL EN PLENO:

24-06-1992.- ¿QUE POSTURA ESTA MANTENIENDO EL GOBIERNO ESPÑOL PARA DEFENDER ANTE LOS ORGANISMOS COMUNITARIOS, NUESTRA SOBERANÍA LEGISLATIVA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGATORIEDAD DE EMBOTELLAR LOS VINOS DE CALIDAD Y CON DENOMINACIÓN CALIFICADA EN LAS BODEGAS DE ORIGEN SITUADAS EN LAS REGIONES CORRESPONDIENTES DE PRODUCCIÓN?.

El señor VICEPRESIDENTE (Muñoz García): Pregunta número 29, del señor Isasi Gómez.

Tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ Gracias, señor Presidente.

¿Cómo va a defender el Gobierno la obligatoriedad existente en España de embotellar los vinos de calidad y con denominación calificada en las bodegas de origen?

El señor VICEPRESIDENTE (Muñoz García): Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Solbes Mira): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, supongo que su preocupación se refiere a la reciente sentencia del Tribunal de Luxemburgo, en la cual se da la razón a ciertos demandantes no nacionales frente a la prohibición de exportación de vino de Rioja a granel como vino de denominación calificada.

El Tribunal de Luxemburgo deja muy claro que esto puede ser un obstáculo a los intercambios, que va, por tanto, contra el artículo 34 del Tratado de la Comunidad Económica Europea y que, en consecuencia, no podemos mantener esa prohibición.

¿Supone esto un problema grave desde el punto de vista de la protección de una denominación de origen calificada? Mi primera impresión es que no deberíamos interpretarlo así. 
Hoy se están embotellando vinos de denominación de origen de las más afamadas a nivel mundial, entre ellas Burdeos, Borgoña, por ejemplo, en zonas fuera de la propia denominación. Lo único que se exige es un etiquetado adecuado y también un control razonable de que los vinos que se están embotellando corresponden a la denominación de origen.

Por tanto, yo creo que tenemos que trabajar precisamente en esa dirección, con independencia de que la sentencia no impone, en ningún caso, que aquellos bodegueros que quieran vender sólo vino embotellado puedan hacerlo, obteniendo indudablemente más garantía y mejor rentabilidad en cuanto a su producto.

El señor VICEPRESIDENTE (Muñoz García): Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, el 10 de octubre de 1990 y sobre este mismo tema su antecesor, en nombre del Gobierno, me decía en esta misma Cámara: No vamos a renunciar ni a nuestra política de calidad interna ni al hecho de que necesariamente el único control factible en relación con el tipo de productos se pueda hacer botella a botella con los organismos correspondientes de cada una de las regiones. 

Y añadía: Lo demás sería, a la vez, un fraude al consumidor.

Creo que deben ponerse de acuerdo.
El Grupo Popular, y en su nombre este Diputado, presentó y defendió en esta Cámara, en diciembre del mismo año, una proposición no de ley, que fue aprobada por unanimidad, mediante la que se respaldaba al Gobierno español para que acudiera ante los organismos comunitarios a defender nuestra legislación sobre las denominaciones de origen calificadas; y lo hiciera no solamente a título personal y en nombre del Gobierno, sino que pudiera poner sobre la mesa de negociación en Bruselas el respaldo del acuerdo unánime de la soberanía popular que representaba esta Cámara. Sin embargo, ustedes han dilapidado el aval otorgado por los máximos representantes de esta soberanía popular. 

Y ahora nos encontramos con que la Corte de Luxemburgo ha dictado una sentencia, en la que se pone de manifiesto la incompatibilidad de la legislación española con el artículo 34 del Tratado comunitario, como si de tractores, televisores o lavadoras se tratara, sin tener en cuenta que los vinos, en concreto los vinos de Rioja, son un producto vivo que no se fabrica y que con el tiempo y determinadas condiciones climáticas y sistemas concretos de elaboración y crianza van evolucionando progresivamente dentro de la botella, por lo que no es un producto definitivamente terminado hasta que se ha culminado todo este proceso. Por tanto, no puede utilizarse el nombre de "Vino de Rioja" si no se cumplen todos estos requisitos que son los que han acuñado, a lo largo de la historia, el prestigio de tales vinos.

Legislación y mecanismos que debemos preservar buscando, al mismo tiempo, la compatibilidad con el mencionado artículo 34, con el fin de garantizar al consumidor que lo que bebe es en realidad lo que históricamente conoce como vino español y de Rioja, evitando con ello tentaciones de fraude.

El señor VICEPRESIDENTE (Muñoz García): Gracias, señor Isasi.



PREGUNTA ORAL EN PLENO:

13-05-1992.- ¿QUE POSTURA TIENE PREVISTA ADOPTAR EL GOBIERNO ESPAÑOL EN LOS CORRESPONDIENTES ORGANISMOS EUROPEOS RESPONSABLES DE LA APROBACION DE NUEVOS GRAVAMENES AL CONSUMO DE VINOS EN LA CEE? 

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 5, del señor Isasi Gómez, que tiene la palabra.
El señor ISASI GOMEZ Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿qué postura tiene prevista adoptar el Gobierno español en los correspondientes organismos europeos responsables de la aprobación de nuevos gravámenes al consumo de vinos de la Comunidad Económica Europea?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Solbes Mira): Muchas gracias, Presidente.

Señoría, imagino que se refiere a las nuevas directivas de armonización fiscal que, con motivo del Mercado Único, está poniendo en marcha la Comunidad. En la propuesta inicial de directiva de amortización de los impuestos sobre el vino, lo que se planteó por la Comisión fue el establecimiento de un tipo objetivo y de un tipo mínimo para los vinos.
Por parte de la delegación española se defendió siempre la tesis de que era importante mantener la posibilidad de un tipo mínimo cero y que el trato para los vinos tranquilos y para los vinos espumosos fuese el mismo y no fuese diferente, tal como proponía la Comisión. 

Esos objetivos se consiguieron en el Consejo Ecofin del mes de junio de 1991 y, en aquel momento, en el compromiso político al que se llegó por parte del Consejo, quedó claro, primero, que los tipos objetivos desaparecían y, en segundo lugar, que la única obligación era la de establecimiento de tipos mínimos. Ese tipo mínimo va a ser cero para el vino, tanto para el tranquilo como para el espumoso, con lo cual yo creo que se satisfacen los deseos y los intereses de nuestro país en la producción vitivinícola.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Isasi, tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, señor Ministro, ese parece que fue el acuerdo de junio del año pasado. Pero el Comité de Organizaciones Profesionales Agrarias y el Comité de Industria del Comercio del Vino de la Comunidad Económica Europea ha elaborado y publicado recientemente un informe sobre este tema, llegando a la conclusión de que, si se aplica a los vinos españoles la propuesta que intentan los países del norte, el precio del vino en España puede pasar de 92 a 179 pesetas litro y el descenso en el consumo de 36 a 26 litros <<per-capita". Por otra parte, el mismo informe asegura que, dada la dramática situación en que se encuentra la agricultura en España, este nuevo impuesto puede hacer desaparecer, durante los próximos diez años, nada más y nada menos que 400.000 viticultores.

Señor Ministro, al margen de sus buenas intenciones, como dice el informe citado, mi Grupo y yo mismo venimos defendiendo desde hace tiempo que no se puede dar el mismo tratamiento fiscal al vino que a las bebidas alcohólicas de alta graduación, producidas en definitiva por procedimientos industriales. 

Ustedes están logrando inculcar en la conciencia de los agricultores españoles el concepto de la resignación, con la idea de que todas las culpas de todos sus problemas las tiene Bruselas, pero yo le digo que eso no es verdad, que Bruselas, señor Ministro, no es algo abstracto; Bruselas es también usted, Bruselas es también el Gobierno de España y allí tendrán ustedes que defender los intereses de nuestros agricultores. Ustedes están, prácticamente, firmando todo lo que les ponen encima de la mesa y así estamos viendo cómo en España, a este paso, no vamos a poder producir leche, cereales, frutas, hortalizas y, como estamos viendo, tampoco vino: a este paso, también, señor Ministro, vamos a convertir a los agricultores de España en camareros de Europa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.


Proposición no de Ley 

30-09-1992.- RELATIVA A LAS MEDIDAS A TOMAR A FAVOR DE LOS PRODUCTORES ESPAÑOLES DE PATATA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO 

El señor PRESIDENTE Pasamos, a continuación, a debatir la última de las proposiciones no de ley, que es relativa a las medidas a tomar en favor de los productores españoles de patata.

La proposición es del Grupo Parlamentario Popular.
Para defenderla, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, dentro del panorama de desconcierto que está padeciendo el sector agrícola y ganadero español, desde principios de verano último los productores de patatas españoles están soportando una auténtica y dramática convulsión, sin que la Administración apenas reaccione en defensa de estos trabajadores españoles cuya única aspiración es poder seguir trabajando en sus propias explotaciones, produciendo aquellos productos que los españoles necesitamos y demandamos para nuestra alimentación y, en su caso, poder exportar al resto de los ciudadanos europeos o de terceros países.


Al Grupo Popular, altamente sensibilizado por los problemas agrarios españoles, le ha parecido oportuno traer esta proposición a esta Cámara para su debate entre todos los legítimos representantes del pueblo español, y, por tanto, también de nuestros agricultores y ganaderos, para que entre todos encontremos las mejores soluciones a los graves problemas, incluso de subsistencia, que en muchos casos están atravesando nuestros agricultores, en gran medida por la deslealtad de nuestros propios socios comunitarios cuyos gobiernos están más interesados en defender a sus agricultores que en cumplir con los mínimos criterios de solidaridad entre los países de la CEE, a lo que, por otro lado, están obligados en cumplimiento de la legalidad vigente europea, respetando lealmente las reglas de libre competencia sin ayudas o subvenciones más o menos encubiertas; regla de libre competencia, señorías, que me consta que nuestros agricultores están dispuestos a respetar y a defender a pesar de las abismales diferencias estructurales y de costes de producción que éstos tienen con respecto a los productores del resto de países europeos.

En España, durante los últimos cuatro años, la superficie dedicada a la producción de patatas ha sido más bien estable, tirando a la baja. En 1989, se sembraron 278.000 hectáreas. En 1990, 271.000. En 1991, 265.000. Y en 1992, 266.000. Como se puede ver, en el presente año 1992, se han sembrado 12.000 hectáreas menos que durante 1989, con lo que se demuestra que no son ciertas algunas afirmaciones hechas desde la Administración en el sentido de responsabilizar a los propios agricultores, acusándoles de aumentar cada año la superficie de tierra dedicada a la producción de patatas.

Por otra parte, las producciones de los últimos cuatro años guardan lógicamente una proporción similar a la superficie. En 1989, se produjeron 5.366.000 toneladas. En 1990, 5.331.000. En 1991,5.179.000. Y en 1992, según estimación oficial, se producirán 5.195.000, con lo que si se cumplen las previsiones para este año, tendríamos un incremento de la producción únicamente de 16.000 toneladas respecto de 1991, pero 136.000 menos que en 1990, y 141.000 menos que en 1989, por 10 que de forma aún más contundente se demuestra con los números sobre la mesa la retorcida estrategia del Gobierno, tratando de hacer recaer sobre las espaldas de los agricultores la responsabilidad de los ruinosos precios, ya no a siete pesetas sino, en los últimos días, a 4 pesetas el kilo, muy por debajo de los costes de producción para nuestros productores que se ven obligados a vender sus patatas. 

Todo ello incentivado por el Gobierno con el fin de frenar así el índice de precios al consumo a costa de los agricultores y ganaderos españoles, paganos una vez más de la calamitosa política económica del Gobierno, como se demostró con el IPC del mes de julio que, según el entusiasta locutor de Televisión Española, su control al alza se había debido a los bajos precios de la patata.

Señorías, el año anterior a nuestra entrada en el Mercado Común, en 1985, se importaron en España 49.000 toneladas de patatas y justo al año siguiente, en 1986, el primer año de nuestra pertenencia a la CEE, importamos 153.502 toneladas, alcanzando estas importaciones, en los años sucesivos hasta la actualidad, un montante en torno a las 500.000 toneladas importadas cada año. Pero esto no es lo peor aun siendo desastroso, señorías.

Lo dramático es que colocan estas importaciones en nuestros mercados a la mitad de precio de costo de producción de nuestros agricultores, con lo que queda de manifiesto que los agricultores de los países que exportan patatas a España en estas condiciones directa o indirectamente están subvencionados por sus respectivos gobiernos, practicando una competencia desleal dentro de la propia Comunidad Económica sin que se sepa al menos que el Gobierno español haya presentado en los organismos comunitarios la pertinente y contundente denuncia.

Por otra parte, este conflicto, que se veía venir a lo largo de la primavera, se desarrolló en toda su extensión en julio y agosto sin que el Gobierno español mostrara los mínimos reflejos para reaccionar en defensa de nuestros agricultores. Solamente reaccionó tras las presiones de las organizaciones agrarias, primero, a porrazos contra un puñado de representantes de los productores de patatas y, después, ofreciéndoles como única salida el almacenamiento durante tres meses, con lo que el problema se aplaza y se agrava a la vez obligándoles -al que pueda- a endeudarse aún más, pues, señorías, la situación del sector es de tal envergadura que a la hora de solicitar un crédito los bancos no les admiten como garantía el patrimonio rústico de la explotación agraria, porque una de las consecuencias dramáticas de la política agraria de este país es que nuestros agricultores se están quedando sin patrimonio porque las tierras ya no valen nada, no existen compradores y los propietarios ni siquiera las pueden empeñar, por lo que, además, se está dando el caso curioso de que los valores catastrales elevados recientemente por el Gobierno están siendo superiores al valor real del mercado.

Asimismo, señorías, el Gobierno español, una vez más, ha dado muestras de tener miedo a plantearle cara a la Comunidad exigiendo con firmeza, primero, el exquisito cumplimiento de la legislación europea en lo referente a la leal competencia de mercados dentro del ámbito de la Comunidad, eliminando cualquier forma de subvención por parte de nuestros propios socios comunitarios. Segundo. La petición de aplicación de forma inmediata, desde primeros de julio pasado, de la cláusula de salvaguardia para las patatas intentando, por una vez, proteger los intereses de nuestros agricultores que son, al mismo tiempo, los de todos los españoles, al igual que como se hizo en su día para los fertilizantes, pero en este caso contra los agricultores.

Señor Presidente, la proposición no de ley que hoy debatimos no es un capricho más o menos acertado del Grupo Popular ni de este Diputado. Cada uno de los puntos de que consta la proposición fueron expuestos y acordados por unanimidad en el transcurso de una asamblea de más de 1.500 productores el pasado día 2 del presente mes de septiembre, celebrada en Santo Domingo de la Calzada con la presencia de todos los partidos políticos, a excepción del Partido Socialista que excusó su asistencia. Por otra parte, fue consensuada también con la totalidad de las organizaciones agrarias, por lo que en esta ocasión los representantes del Grupo Socialista no podrán argumentar, como excusa para no apoyar esta proposición, que nosotros no sintonizamos con el sector agrario y que éste está más de acuerdo con sus propuestas porque para eso les ha votado mayoritariamente, como de forma reiterada acostumbran a exponer aquí cuando no tienen más argumentos convincentes para rebatir nuestras propuestas.

Ayer mismo cientos de agricultores le pedían a la consejera de agricultura de La Rioja que se dirigiera al Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso para que apoyaran esta proposición no de ley.

Por todo ello, señores Diputados, y dada la extrema gravedad de la situación, quiero hacerles un llamamiento a su sensibilidad en favor de nuestros representados más débiles y pedirles que apoyen con su voto la proposición no de ley que dice así: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que tome las siguientes medidas en ayuda del sector productor de patatas españolas. 


Primera, solicitar de las instancias comunitarias la aplicación de la cláusula de salvaguarda para el mercado de la patata durante un período de cien días, o hasta que los precios que perciben los agricultores por sus cosechas sean rentables y superen, por tanto, los costes de producción de las mismas.

Segundo, proceder a la urgente retirada del mercado de 150.000 toneladas de patatas de los calibres mayores de más difícil comercialización.

Tercero, denunciar ante los organismos comunitarios la competencia desleal que están ejerciendo algunos
países comunitarios al subvencionar los precios de venta y de transporte de la patata hasta nuestros mercados.

Cuarto, incentivar la producción de patata de calidad mediante el establecimiento de ayudas a las patatas de los calibres más comerciales y la retirada de los mercados con destino a otros usos de las patatas de mayores calibres que no demanda el mercado para consumo humano directo.

Quinto, incentivar la mejora de estructuras productivas al objeto de reducir los costes de producción y poder ser plenamente competitivos.

Sexto, solicitar de las pertinentes instancias comunitarias que se establezca una organización común de mercado para la patata.

Séptimo, organizar campañas de ayudas de alimentos de primera necesidad a los países de Tercer Mundo más necesitados con los excedentes que mayoritariamente se presenten en España.

Señor Presidente, se ha presentado una enmienda de Izquierda Unida de modificación de nuestro punto segundo. 

Estaríamos dispuestos a aceptarla si fuera de adición, si fuera como un punto más a los siete de que consta nuestra proposición, porque, por otra parte, coincide plenamente con una propuesta que este Diputado, en nombre de mi Grupo, pensaba realizar también como adición, puesto que en los últimos días ha llegado a nuestras manos las medidas que el Gobierno francés ha adoptado en las últimas semanas sobre el problema de excedente de patatas en Francia. 

Concretamente, el Gobierno francés en colaboración con las organizaciones agrarias francesas ha llegado al acuerdo de destruir 5.000 hectáreas de patatas con una subvención de 8.000 francos por hectárea, que viene a equivaler aproximadamente a unas 200.000 toneladas, con una subvención de cuatro pesetas kilo.

Pues bien, como esta propuesta que nosotros pensábamos hacer "in voce>> coincide prácticamente con la propuesta de Izquierda Unida, aceptamos gustosamente esta enmienda, pero le pediríamos al Grupo enmendante que la presentara como enmienda de adición en lugar de modificación de nuestro punto.

El señor PRESIDENTE Señor Isasi, si es para aceptar la enmienda, tiene un minuto.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, es para aceptar la enmienda y para replicar respecto a algunos datos en los que he sido contradicho por el portavoz socialista reiteradamente. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE Señorías, ruego silencio, por favor.

Le he dado un minuto, señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, el portavoz socialista ha empezado diciendo que hablábamos por intuición, que no presentábamos datos fehacientes, datos concretos, pero yo creo que, en la exposición justificativa de la proposición no de ley que hemos ido desarrollando, hemos expuesto datos muy concretos. Por cierto, el portavoz socialista decía al principio que hablábamos de oídas y luego resulta que los datos que él ha dado no difieren, en la mayoría de los casos, absolutamente nada, sino que son calcados a los nuestros, como no podía ser menos porque nuestros datos son oficiales, y si se supone que él trabaja con datos oficiales tenían que coincidir. Estoy de acuerdo en esos datos que ha dado con respecto a las importaciones de junio y julio -¡claro que sí!-, pero vamos a hablar de las importaciones de los meses anteriores y sucesivos y, sobre todo, vamos a hablar de la situación real que está padeciendo el sector de la patata en concreto, por circunscribirnos exclusivamente a este tema. Aunque aquí no está supuestamente el Gobierno, nosotros, como representantes de los ciudadanos, como representantes de los agricultores, no podemos salir esta mañana de aquí sin una solución para los agricultores. (Un señor Diputado: ¡Muy bien, muy bien!) Se han creado demasiadas expectativas en la calle. Están esperando que busquemos soluciones, que les demos soluciones, al margen de retóricas de unos y de otros. Tenemos que buscarles soluciones. (Rumores.)

Señoría, usted me ha contradicho en el precio de la patata. Hace unos días, efectivamente, estaba a siete pesetas. Sin embargo, es dramática la situación. Y no nos califiquen más de catastrofistas, porque la situación es catastrófica. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE Señor Isasi, le ruego concluya.
El señor ISASI GOMEZ: Concluyo enseguida, señor Presidente.

El precio ayer y esta mañana es de 3 y 4 pesetas en el mercado. Por tanto, tenemos la obligación de hablar con datos concretos.

Sobre la cláusula de salvaguardia, señorías, su Gobierno no la ha pedido. Hay que ser valientes y pedirla, porque no tiene coste económico, pero sí supone un gesto de decisión política ante el sector. Hay que pedir la cláusula de salvaguarda con firmeza, urgentemente, como medidas inmediatas, y el sector productor y comercializador hubiese reaccionado. Y las medidas que ustedes han tomado -que las conocemos y no entro a debatirlas- tenemos que decir que han fracasado, porque el mercado no ha reaccionado: mejor dicho, reaccionó a la baja, porque hace unas semanas estaba a 7 pesetas y ahora está a 3 y 4 pesetas, precios reales de ayer y de esta mañana.

Me alegra mucho que hable de la OCM. Yo no he hecho mención alguna, pero como de los ((Diarios de Sesiones)) tenemos un buen archivo en esta Cámara, ahí están, y en el año 1990 el Grupo Parlamentario Popular presentó una proposición no de ley pidiendo la creación de una OCM. 

Y ¿saben qué pasó con aquella proposición? Que fue apoyada por todos los grupos parlamentarios excepto por el Grupo Parlamentario Socialista. Por cierto, rectificar es de sabios, y nosotros nos felicitamos en estos momentos de que el Grupo Parlamentario Socialista vaya a apoyar esa proposición, pero hemos perdido unos años muy valiosos y ahora no estaríamos debatiendo este asunto, no estaríamos sufriendo este problema si se hubiese hecho entonces.

Este Diputado ha estado reunido esta semana con los agricultores ...

El señor PRESIDENTE Señor Isasi, le ruego concluya, por favor. Está utilizando de manera fraudulenta el turno.

Esta situación es insostenible. Tenemos que buscarle una solución. Esta Cámara tiene que adoptar un acuerdo que vincule al Gobierno a tomar unas medidas inmediatas. El otro día ya me decían que esta proposición iba a servir para poco, que la situación es tan grave que estas medidas, aunque se adopten, algo remediarán, pero que no tienen para comer este invierno. (Varios señores Diputados: ;Muy bien, muy bien!)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; en contra, 20.


Proposición no de Ley .

30-09-1992.-Proposición no de Ley: Relativa a la modificación del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a aplicar por los productores agrarios en la venta de sus productos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Se abre la sesión.

Como continuación del orden del día de ayer quedaba pendiente el debate y votación de tres proposiciones no de ley. De acuerdo con los portavoces, vamos a alterar el orden del día y empezaremos con la proposición no de ley relativa a la modificación del Impuesto sobre el Valor Añadido a aplicar por los productores agrarios en la venta de sus productos. Dicha proposición no de ley ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular y para defensa de la misma tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, el pasado 1." De enero del presente año 1992 entró en vigor el aumento del tipo impositivo, del 12 al 13 por ciento, correspondiente al Impuesto sobre el Valor Añadido en el consumo, conforme a lo aprobado en la Ley General de Presupuestos para este año 1992. Por otra parte, después de presentada esta proposición no de ley en el Registro de la Cámara, el Gobierno adelantó sus previsiones y, dando una vuelta más al tornillo impositivo, que ya difícilmente soportamos los españoles, volvió a elevar el tipo del IVA del 13 al 15 por ciento; lo que ha supuesto que en el presente año estemos soportando una subida por este concepto del 25 por ciento más. 

Debido a las específicas características del sector productor agrario, en la Ley y Reglamento que desarrolla el IVA se estableció un régimen especial para la agricultura, ganadería y pesca, fundamentalmente para los titulares de las pequeñas explotaciones agrarias y que, en esencia, consistía en que los agricultores y ganaderos pagasen hasta el 3 1 de diciembre de 199 1, al igual que el resto de los españoles, el 12 por ciento de IVA, y a partir del 1 .O de agosto último el 15 por ciento con motivo de las compras de sus materias primas y servicios, pero que, a diferencia del resto de los sectores de la economía, que pueden resarcirse del IVA soportado repercutiéndolo en la venta de sus productos o solicitando su devolución a la Hacienda Pública, aquéllos pudiesen resarcirse del IVA soportado aplicando un recargo del 4 por ciento en las facturas correspondientes a las ventas de sus producciones. 

Esta relación proporcional establecida en su día, del pago del 12 por ciento de IVA en las compras de materias primas y servicios y de la compensación del 4 por ciento en la venta de sus producciones para este sector agrario y ganadero, se ha visto alterada unilateralmente por el Gobierno al aumentar el IVA soportado del 12 al 15 por ciento, sin que se haya modificado, al mismo tiempo, el citado 4 por ciento, mediante el cual pueden resarcirse a través de las facturas de venta de los productos los agricultores y ganaderos.

Al no actualizarse el tipo del 4 por ciento se está castigando especialmente a este sector, principalmente compuesto de pequeños y medianos propietarios, por otra parte dramáticamente endeudados con bancos y cajas de ahorro y con sus proveedores de materias primas, fertilizantes y servicios, condenándolos a soportar el pago de unos impuestos superiores a los inicialmente previstos al no tener posibilidad de repercutir el incremento producido, estimándose que la Hacienda Pública con este incremento del 25 por ciento va a arrancar de los bolsillos del sector agrario y ganadero español en torno a los 45.000 millones de pesetas más. Todo ello de un sector que, según hemos podido detectar directamente de las propias organizaciones agrarias y de los mismos interesados, está en auténtica ruina, habiéndonos anunciado estas últimas semanas muchos subsectores de la agricultura graves problemas de subsistencia para este próximo invierno en muchas familias, que se ven amenazadas con embargos bancarios y de sus propios proveedores por no poder hacer frente a sus compromisos crediticios por la imposibilidad de vender sus productos, en la mayoría de los casos por la competencia desleal que, con el consentimiento o no del propio Gobierno español, están haciendo nuestros socios comunitarios, que están exportando a nuestros mercados sus productos subvencionados por aquellos países, incumpliendo la normativa europea. 

Entretanto, nuestro Gobierno, en el mejor de los casos, se deja querer mirando hacia otro lado, si no incentiva este tipo de deslealtades, con el fin de hacer recaer sobre las espaldas de los agricultores y ganaderos españoles el intento de frenar el alza del índice de precios al consumo.

Por otra parte, señorías, debemos tener presente que el pasado mes de mayo el Consejo de Ministros de la Comunidad Económica Europea aprobó la reforma de la política agraria común, cuya principal consecuencia, a partir del próximo año, será una importante bajada de precios de garantía a una serie de productos agrarios y ganaderos de gran trascendencia en la economía agraria española, acogidos a organizaciones comunes de mercado, como son cereales, oleaginosas, proteaginosas, leche, carne de vacuno, etcétera, lo que, sin lugar a dudas, generará una drástica e importantísima caída de los ingresos que los profesionales de la agricultura vienen obteniendo por la venta de sus productos y, por tanto, también verán disminuir sustancialmente la posibilidad de resarcirse del IVA soportado, incluso el 4 por ciento autorizado actualmente, puesto que los gastos y costes de sus explotaciones seguirán siendo los mismos e incluso superiores. Sin embargo, en aplicación de la reforma de la PAC, el montante de las facturas de sus productos será sensiblemente inferior al reducirse considerablemente los precios, por lo que, a la hora de aplicar el 4 por ciento de IVA sobre un capital inferior, el importe resultante a resarcirse será también sensiblemente inferior.

Por todo ello, el Grupo Popular quiere hacer un llamamiento a la sensibilidad de SS. SS. en favor de nuestros representados más débiles en estos momentos del sector productivo español, pidiéndoles que apoyen con su voto favorable la siguiente proposición no de ley: "El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que, urgentemente, incremente el porcentaje de compensación del IVA, actualmente establecido en el 4 por ciento, del Régimen Especial de la Agricultura, Ganadería y Pesca, de tal forma que permita que los profesionales del campo puedan resarcirse del incremento en la cuantía sufrida por dicho impuesto desde el pasado 1." de enero de 1992.)) ((Igualmente, el nuevo sistema que se establecerá deberá tener muy en cuenta la reducción de ingresos que, por vía de precios, sufrirán las explotaciones agrarias, debido a los nuevos sistemas de garantía establecidos en la reforma de la política agraria común."

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, al leer textualmente la proposición no de ley, veo que ha omitido de la lectura la Última frase del primer párrafo: ... "así como del incremento que se producirá a partir del próximo año 1 9 9 3 .~ ¿Quiere decir S. S. que enmienda "in voce" la proposición no de ley o es que ha sido una lectura parcial de dicha proposición no de ley y los términos de la misma son los que figuran en el ((Boletín Oficial de las Cortes"?

El señor ISASI GOMEZ: No sé técnicamente qué figura puede ser pero, efectivamente, como de hecho se ha producido un cambio en las decisiones del Gobierno, según he puesto de manifiesto en mi exposición de motivos, después de la presentación respecto a la entrada en vigor de la subida del 13 al 15 por ciento que se preveía en principio para enero del próximo año, lógicamente la he omitido en la lectura del último párrafo y quedaría a mi entender como yo la he leído, sin perjuicio de que la Presidencia decida lo que técnicamente estime oportuno.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el artículo 194 del Reglamento, en las proposiciones no de ley, los grupos parlamentarios tienen la posibilidad de presentar enmiendas a dichas proposiciones hasta seis horas antes de la lectura o el debate de las mismas. Podría entenderse por parte de la Presidencia y por parte de esta Mesa que el propio Grupo Parlamentario Popular, que presenta la proposición no de Ley, enmienda "in voce, de acuerdo con el artículo 194, suprimiendo la última frase del primer párrafo no citada o no Icída de la proposición no de ley, terminando dicho párrafo en: ... "en el pasado 1 de enero de 1 9 9 2 .~ ¿Quedaría, entonces, en estos términos la proposición no de ley que estamos debatiendo?

El señor ISASI GOMEZ: Si la Presidencia lo permite, quedaría tal cual yo la he leído.

El señor PRESIDENTE: Así se hará constar en Acta y en el ((Diario de Sesiones)).

¿Grupos que deseen fijar la posición sobre la proposición ¿

El señor PRESIDENTE: Concluido el debate, pasamos a la votación de la proposición no de ley en los términos que ha sido leída por el señor Isasi.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a
favor, siete; en contra, 13.


Proposición no de Ley:

18-02-1992.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE, URGENTEMENTE, PROCEDA A INCLUIR LOS VINOS DE CALIDAD Y DE MESA CON GRADUACION INFERIOR A 13 GRADOS ENTRE LOS PRODUCTOS QUE ESTAN SOMETIDOS AL TIPO REDUCIDO DEL 6 POR CIENTO DEL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (IVA). 

El señor PRESIDENTE Pasamos al último punto del orden del día: Proposición no de ley por la que se insta al Gobierno para que, urgentemente, proceda a incluir los vinos de calidad y de mesa con graduación inferior a 13 grados entre los productos que están sometidos al tipo reducido del 6 por ciento del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).

Para la defensa de la proposición no de ley, por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, intervengo en nombre del Grupo Popular como ponente y defensor de la proposición no de ley que pretende el acuerdo de la mayoría de los grupos de la Cámara, para solicitar del Gobierno que adopte las medidas necesarias tendentes a aplicar a los vinos españoles el tipo impositivo reducido del Impuesto sobre el Valor Añadido del 6 por ciento, en lugar del 13 por ciento que se aplica en la actualidad.

Como consecuencia, entre otras cosas, de las condiciones en que se firmó nuestra pertenencia al Mercado Común, la situación económica española está atravesando uno de los peores momentos de nuestra reciente historia, pero principalmente la agricultura y la ganadería están resultando a todas luces como los sectores de la economía española peor parados. No obstante, se pens6 desde el primer momento que algunos productos agroalimentarios españoles saldrían mejor parados del Tratado, como las frutas y hortalizas y nuestros vinos, pero el desarrollo del Tratado, aquellos famosos flecos y los años transcurridos nos están demostrando que, salvo algunos productos, no queda uno sólo que nuestros agricultores puedan producir con un mínimo de garantía de renta y de futuro. El subsector de frutas y hortalizas en la práctica se está hundiendo con las importaciones procedentes de terceros países que la Comunidad Económica Europea está autorizando en mejores condiciones que las impuestas a España. Los cereales, en un futuro inmediato, no se van a poder producir en España; la remolacha, la patata, etcétera, corren el mismo camino; respecto a la leche, qué les voy a decir a SS. SS. que no sepan, quedando con alguna expectativa el sector vitivinícola, en que somos uno de los países más importantes del mundo, pero so- metidos a fuertes presiones de intereses económicos por parte de otros países, principalmente nuestros socios comunitarios, que hacen todo lo posible por hacernos desaparecer. Al mismo tiempo, nos encontramos con un sector con unas estructuras anticuadas y, por otra parte, en pleno descenso de la demanda de los productos vitícolas.

Señorías, España presenta en la actualidad una superficie de viñedo de aproximadamente 1.600.000 hectáreas, de las cuales 80.000 corresponden a uvas de mesa y 1.500.000 a uvas de vinificación, lo que supone que seamos el primer país del mundo en superficie dedicada a la viticultura, con alrededor del 16 por ciento de la superficie mundial de este cultivo y el 36 por ciento del viñedo de la superficie comunitaria, lo que significa que seamos también el primer país en extensión de viñedo de la Comunidad Económica Europea, aunque en producción únicamente estamos en tercer lugar, detrás de Francia e Italia. Con esta superficie de viñedo, la producción de vino español oscila entre los 30 y 40 millones de hectolitros anuales, dependiendo de las condiciones climáticas y sanitarias de cada campaña el que la misma sea de mayor o menor cuantía. De la producción de vino, por término medio, se ha venido exportando alrededor del 20 por ciento, dedicándose al consumo interior el otro 80 por ciento. 

El consumo interior "per capita" de vino ha descendido en los últimos quince años desde alrededor de 70 litros por habitante y año hasta 30 litros por habitante y año, lo que supone una reducción de más del 50 por ciento, como consecuencia del importante aumento del consumo de otras bebidas con o sin alcohol. Asimismo, las exportaciones en los últimos años han descendido también entre el 30 y el 35 por ciento.

Todo ello unido, señorías, está conduciendo a unos fuertes excedentes anuales estructurales de la producción de vino y, por tanto, la situación actual del sector productor bien puede ser calificada de preocupante y con un futuro altamente incierto, salvo que se tomen medidas importantes para remediarlo. Una de las medidas que pueden y deben ser tomadas es considerar
a los vinos españoles de calidad y de mesa con contenido alcohólico inferior a los 13 grados como productos alimenticios a todos los efectos, como parte integrante de nuestra prestigiosa dieta mediterránea, puesto que además el propio Gobierno incluye a los vinos españoles en el contexto de la cesta de la compra e interviene también como producto alimenticio en el establecimiento del índice de precios al consumo. 

La consideración del vino español como producto alimenticio implicaría que el Impuesto sobre el Valor Añadido que soporta este producto fuera idéntico al de los restantes productos alimenticios, esto es, el 6 por ciento en lugar del 13 por ciento que soportan actualmente nuestros vinos y del 15 por ciento que soportarán a partir del primero de enero de 1993. Con ello se lograría frenar el descenso en el consumo "per capita" y reactivar este sector vital para la economía agraria española.

Por otra parte, la situación de la agricultura española, así como las perspectivas inmediatas que se avecinan para nuestros agricultores son de una gravedad y de una magnitud tal que, si no tomamos los remedios que los poderes públicos españoles tenemos en nuestras manos e impulsamos la selección de los productos que, con una ayuda temporal, pueden ser rentables y competitivos en nuestro país y en el resto de Europa, al paso que vamos se va a convertir España en un país desértico, invadido comercialmente y exclusivamente de servicios y al servicio del resto de los países comunitarios. Asimismo, nuestros vinos están peor tratados por la Comunidad que, por ejemplo, los vinos portugueses, que pueden circular libremente por todo el territorio comunitario, mientras que los vinos españoles tienen que esperar hasta pasado 1996.

En base a lo anteriormente expuesto, y como medida que puede ayudar a incentivar la demanda de los vinos españoles como un producto agroalimentario natural, diferenciado de las bebidas que se obtienen mediante proceso de destilación y con alto contenido alcohólico, proponemos al resto de los grupos de la Cámara homologar el tipo de IVA aplicable a nuestros vinos de calidad y de mesa con contenido alcohólico inferior a 13 grados con el IVA reducido que se aplica a los productos agroalimentarios y, entre otros productos y servicios, a los hoteles de cuatro estrellas y restaurantes de cuatro tenedores. Es conocido por SS. SS. que en la pasada legislatura se consideró que había que ayudar al sector turístico español, por lo que se estimó oportuno hacerlo incorporando los hoteles de cuatro estrellas y restaurantes de cuatro tenedores al grupo de productos y servicios a los que se aplica el tipo impositivo reducido del 6 por ciento. 

Señorías, hoy mismo, esta mañana, el Ministro del ramo anunció medidas especiales para seguir ayudando al sector turístico mediante exenciones fiscales, líneas de crédito blando y un montante directo de más de 50.000 millones de pesetas.

Señorías, el sector vitivinícola, si se le ayuda durante un tiempo, será también uno de los pocos de la economía española que, tras un período de reconversión y de cambio progresivo de los hábitos en el consumo de los españoles y del resto de Europa, no les quepa duda alguna que puede ser rentable y competitivo. 

Este no es el caso de regular cientos de miles de millones de pesetas a un sector que se sabe "a priori" que jamás podrá ser rentable, y todos tenemos en la mente ejemplos concretos. 
Más bien al contrario; el sector vitivinícola español puede ser rentable, además de a los viticultores al propio Estado, ayudándole a mejorar la balanza comercial exterior mediante las exportaciones de nuestros vinos de calidad y de mesa. Por último, señor Presidente, señorías, debo señalar que Portugal, Grecia, Luxemburgo e Italia tienen un tipo de IVA reducido para sus vinos, por tanto inferior al que se aplica a los vinos españoles en nuestro Estado.

Por todo lo expuesto, señoras y señores Diputados, y por considerar que este sector de la economía española es de interés nacional y de vital importancia para la subsistencia de cientos de miles de ciudadanos agricultores españoles, solicito el apoyo de todos los grupos de la Cámara para la siguiente proposición no de ley, que en concreto dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que, urgentemente, proceda a incluir los vinos de calidad y de mesa con graduación inferior a los 13 grados entre los productos que están sometidos a tipo de IVA reducido del 6 por ciento.

Concluyendo, señor Presidente, señorías, como dije al principio, el Grupo Socialista va a votar hoy en contra de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, intervendré para matizar algunas de las cuestiones del turno en contra del portavoz socialista.

Me dice que en principio no están radicalmente en contra pero que van a votar en contra por la oportunidad. Siempre estamos con el tema de la oportunidad.

Presenten ustedes alguna enmienda y negociaremos en cuanto a la oportunidad para que en este debate y respecto a la aprobación de una voluntad política, que no técnica, de esta Cámara pongamos un plazo y le digamos al Gobierno la preocupación que tienen los representantes del pueblo español por las inquietudes de este sector para que, repito, en un plazo determinado acople y aplique la decisión política que en esta Cámara se tome. Pero no; ustedes no se oponen radicalmente pero sí de facto a la proposición no de ley. Luego nos acusan otra vez de la situación catastrófica. Parece que se han aprendido de memoria la muletilla del catastrofismo de la oposición. No es así. Pregunten ustedes al sector -no quiero referirme a otras cuestiones- y tengan para él la sensibilidad que tienen para otros sectores; tenganla también para con el sector agrario español. Esta es una pequeña decisión que podríamos tomar para ayudarles.

Hoy, durante el viaje en el coche he oído por la radio, como les he dicho antes, que el Ministro de Industria va a comparecer esta mañana para presentar, no sé si a la Prensa, una serie de medidas de ayuda al sector turístico que, por supuesto, a priori me parecerán bien, que consisten en exenciones fiscales, en líneas de crédito blando, en montantes importantes valorados en más de 50.000 millones de pesetas. Pues bien, tengan ustedes alguna vez sensibilidad también para el sector agrario español, que está a punto de desaparecer. Estamos hablando de un subsector que puede ser uno de los pocos, si no el único, que si se le ayuda de una forma temporal desde la Administración del Estado, puede ser rentable a medio y largo plazo.

Por otra parte, ustedes hablan de otros países que tienen un porcentaje más alto como Francia y Alemania, que tienen impuestos especiales, pero nosotros estamos hablando de ayudar a un sector de la agricultura, para que salga de la situación en que se encuentra y de la necesidad de reconversión que tiene este sector, para poder competir en igualdad de condiciones, el uno de
enero del próximo año, con los viticultores franceses que gozan ya de unas estructuras más competitivas y más modernas.

Por último, quiero recordar al señor portavoz, que lo que pretendemos en esta Cámara no es ni más ni menos que un debate político para tomar una decisión política y recordar al Gobierno la situación en que se encuentra este sector y que sería conveniente que los técnicos del Ministerio correspondiente llevaran a cabo el cumplimiento de esa decisión política, que podría entrar en vigor el uno de enero de 1993. Este portavoz y este Grupo no tendrían ningún inconveniente en que fuera en ese plazo. Pero no es de recibo, señoras y señores Diputados, que los vinos españoles de mesa y de calidad tengan el mismo IVA que un Chivas 24, que una comida con langosta o que un hotel de cuatro estrellas que está costando entre 30 y 40.000 pesetas noche. Como creo que no es equiparable una cosa con otra y porque es necesario ayudar temporalmente a este sector es por lo que se ha producido este debate, es por lo que hemos traído a esta Cámara esta discusión y es por lo que pedimos el apoyo de todos los grupos de la Cámara para la proposición no de ley que se ha debatido.

El señor PRESIDENTE: Concluido el debate, vamos a pasar a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 7: en contra, 20; abstenciones dos.


Proposición no de Ley:

24-09-1992.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE SOLICITE URGENTEMENTE DE LAS PERTINENTES INSTANCIAS COMUNITARIAS QUE AUTORICEN TEMPORALMENTE LA SUSPENSION DE LA ENTREGA VINICA CON DESTINO A LA DESTILACION OBLIGATORIA EN ESPAÑA HASTA QUE POR LOS PROPIOS SERVICIOS DE LA COMUNIDAD SE ELABORE UNA ESTIMACION DEL BALANCE PRODUCCION-CONSUMO DE LA PROXIMA COSECHA DE VINO. 

El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se inicia la sesión.
En el orden del día de hoy figuran, en primer lugar, dos proposiciones no de ley. La primera de ellas insta al Gobierno pera que solicite urgentemente de las pertinentes instancias comunitarias que autoricen temporalmente la suspensión de la entrega vínica con destino a la destilación obligatoria en España, hasta que por los propios servicios de la Comunidad se elabore una estimación del balance producción-consumo de la próxima cosecha de vino.

La segunda de las proposiciones insta al Gobierno a la adopción de medidas encaminadas a la modernización de las estructuras y canales de comercialización del sector vinícola. Las dos proposiciones se refieren al mismo producto, aunque, lógicamente, sea diferente lo que proponen. 

Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular, que las presenta, está en su derecho para defenderlas conjuntamente o por separado.

El señor ISASI GOMEZ: Por separado, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Para su defensa, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, como ya anuncié en el mes de junio pasado en esta misma Comisión, con motivo de la defensa de otra proposición no de ley, vuelvo hoy aquí a intervenir para presentar ante S S . S S . dos nuevas proposiciones correspondientes a un plan alternativo
vitivinícola que el Grupo Popular elaboró y que estamos presentando ante la Cámara en busca del apoyo de todos los grupos a través de estas iniciativas, encaminadas todas ellas a modernizar y adaptar el sector vitivinícola español para competir en igualdad de condiciones en el mercado europeo y mundial. 

La presente proposición no de ley no pretende otra cosa que, desde esta Cámara, se solicite del Gobierno español una moratoria en la aplicación de la norma comunitaria en relación con la entrega vínica obligatoria para destilación, en tanto en cuanto se elabora una relación real de existencias y una estimación más realista también de la cosecha venidera, todo ello en función de las previsiones de las exportaciones y del consumo interior.

Señorías, las fuertes heladas padecidas en el sur de Europa, durante los últimos días del mes de abril y primeros de mayo pasado, han provocado importantísimas pérdidas en la producción de uva de los principales países productores comunitarios, muy especialmente en Francia y en España, agravándose aún más la situación con motivo de las últimas tormentas de piedra y granizo caídas durante las últimas semanas en importantes regiones vitivinícolas españolas, donde han producido gravísimas pérdidas en el sector, estimándose en muchos casos pérdidas de hasta el cien por cien de la cosecha de uva. 

Por dicho motivo, la producción vínica próxima puede verse muy disminuida en relación con la media de las últimas campañas en el conjunto de los países de la Comunidad Económica Europea, siendo esa disminución mucho más acusada en nuestro país y en Francia, hasta el extremo de que la producción pudiera llegar a ser inferior al consumo, con lo que estaríamos provocando una grave distorsión del mercado desde las propias instituciones.

Paralelamente, la Comunidad, con el respaldo del Gobierno español, ha establecido para la campaña 1990-1991 retirar del mercado, para la quema, 18 millones de hectolitros, de los cuales España debe quemar 15 millones, a un precio de aproximadamente 14 pesetas el
litro, mientras a Francia le han adjudicado un cupo de un millón de hectolitros y a Italia dos millones; todo ello, señorías, a pesar de que Francia es el primer país productor de la Comunidad Económica Europea y del mundo, Italia el segundo y España el tercero. A España le obligan a quemar el 85 por ciento del total de la Comunidad y el 60 por ciento aproximadamente de la producción española. Pero eso sí, si en la campaña anterior se pagaba a más de 33 pesetas/litro aproximadamente, en ésta, para satisfacción de los viticultores, se va a pagar a unas 14 pesetas litro.

Señor Presidente, señorías, parece cierto también que existen con demasiada frecuencia declaraciones de productores fraudulentas o, en todo caso, que no se ajustan a la realidad de sus existencias, lo cual puede provocar o inducir al menos a graves errores a la hora de realizar las estimaciones de los hectolitros que se deben destilar. Por ello, y en favor de la mayoría de los productores honrados y de la supervivencia del propio sector, la Administración está obligada a intensificar sus inspecciones de control, con el fin de erradicar ese posible fraude.

No obstante todo lo dicho, parece ser que, posteriormente a la presentación en el registro de esta Cámara de la presente proposición no de ley el 14 de mayo de 1991, se han producido novedades, fruto de algunas negociaciones de emergencia con el propio sector, tendentes a con- cederles una moratoria en los plazos para la entrega, lo cual no arregla la injusticia de trato respecto a otros países productores. Ello, en todo caso, no le quita vigencia a esta proposición si con ella tratamos de sensibilizar a los responsables comunitarios y al Gobierno español para
conseguir un más justo trato para España de cara al futuro, salvando las graves injusticias cometidas con los viticultores españoles que, una vez más desde la CEE y con el consentimiento del Gobierno español, se están cometiendo con un sector ya de por sí castigado y marginado.

Por todo lo anteriormente expuesto, señorías, en nombre del Grupo Popular solicito el apoyo y el voto favorable de S S . S S . para la siguiente proposición no de ley: 

El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que solicite urgentemente de las pertinentes instancias comunitarias que autoricen temporalmente la suspensión de la entrega vínica con destino a la destilación obligatoria en España, hasta que por los propios servicios de la Comunidad se elabore una estimación realista del balance producción-consumo de la próxima cosecha de uva y vino y, en todo caso, se mantenga el precio de destilación preventiva, estimado en unas 33 pesetas/litro, para la totalidad del cupo asignado a los viticultores españoles.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 12; en contra, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.

Proposición no de Ley:

25-06-1991.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A INCENTIVAR LA CONCENTRACION PARCELARIA DE LAS PEQUEÑAS PLANTACIONES DE VIÑEDO, LA CONTRATACION DE SEGUROS AGRARIOS Y A FACILITAR LINEAS DE CREDITO BLANDO A BAJOS TIPOS DE INTERES Y LARGO PLAZO DE AMORTIZACION CON EL FIN DE QUE LOS AGRICULTORES MODERNICEN LA MECANIZACION DE SUS EXPLOTACIONES. 

El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a debatir la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a incentivar la concentración parcelaria de las pequeñas plantaciones de viñedo.

Para defenderla, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señorías, esta proposición se presenta teniendo en cuenta la situación del sector vitivinícola español y las consecuencias habidas tras cinco años de la entrada de España en el Mercado Común. 

Por cierto, hace un rato oíamos al Portavoz del Partido Socialista decir que había sido el Gobierno socialista el que había metido a España en el Mercado Común; yo diría más bien que fue, en lugar del que le había metido, el que firmó el Tratado de adhesión. En definitiva, entró la sociedad española, que fue la que se manifestó decididamente favorable, por diferentes medios, a pertenecer de derecho al Mercado Común. 

Precisamente por ser el Gobierno socialista el que firmó el Tratado de adhesión en condiciones tan desfavorables para el sector agrícola en general, y en concreto, como estamos viendo al cabo de cinco años, para el sector vitivinícola, es por lo que el Grupo Popular ha elaborado un plan alternativo a la política agraria vitivinícola del Partido Socialista y porque, ante la pasividad de la Administración central, algo había que hacer y proponer.

Por ello, el Grupo Popular ha tomado la iniciativa de presentar ante esta Cámara una serie de proposiciones no de ley tendentes a tomar una serie de medidas para mejorar la situación vitivinícola española, en definitiva, para tratar de adaptar la situación del sector vitivinícola a las estructuras del resto de los países europeos, con los que los agricultores españoles tendrán que competir en 1993; competir entre comillas, porque este sector tendrá que esperar hasta 1996 para poder vender u ofertar sus productos al resto de los países comunitarios.

España presenta en la actualidad una superficie total de viñedo de aproximadamente 1.600.000 hectáreas, de las cuales, unas 80.000 corresponden a uva de mesa y 1.520.000 a uva para vinificación. 
Estas superficies representan alrededor del 16 por ciento de la superficie mundial de este cultivo y el 36 por ciento del viñedo comunitario, lo que significa que seamos el primer país del mundo en extensión, aunque en producción únicamente estemos en tercer lugar, detrás de Francia e Italia. Este dato ya es notable y debería haber hecho reaccionar hace tiempo a las distintas administraciones, sobre todo sabiendo que a plazo fijo vence esa "letra", entre comillas, vence ese plazo de integración de España en el Mercado Común.

En nuestro país, todos los españoles y las distintas administraciones hemos realizado reconversiones importantes, y seguramente necesarias, de diferentes sectores industriales y de otro tipo para adaptarnos a las situaciones reales que demandaban la sociedad y el mercado y, sin embargo, en el sector del campo, en concreto en la vitivinicultura, la Administración, mirando hacia otro lado, está dejando que el propio sector, que los agricultores que puedan sean los que corran con ese gasto y los que no, que queden en la cuneta.

Tenemos otro condicionante importante, la rentabilidad de las estructuras de las explotaciones de viñedos españoles. La rentabilidad media de los viñedos españoles se estima alrededor de los 3.500 kilos-hectárea. Frente a eso, los países comunitarios, por citar dos ejemplos Francia e Italia, están alrededor de los 10.000 a 11.000 kilos hectárea de rendimiento.

Pero no acaba ahí. Además de esto, la estructura dimensional de las explotaciones españolas es poco adecuada a las necesidades de una producción competitiva, puesto que el tamaño medio de las explotaciones no llega a las tres hectáreas, repartidas, por añadidura, en más de una parcela, y existe en varias regiones españolas un número de parcelas próximo a los dos millones, con una superficie mínima que hace que los costes de explotación sean insoportables para la mayoría de los agricultores. Por dichos motivos, la rentabilidad de las explotaciones vitícolas españolas es muy inferior a la de las explotaciones de los restantes países de la Comunidad.

Dado que este sector presenta en el seno de la CEE fuertes excedentes, es previsible que en un futuro próximo se tomen medidas para estabilizar o incluso disminuir los precios de garantía, de tal manera que se rebaje sustancialmente la producción comunitaria, con lo cual los agricultores españoles serían los principales afectados por la menor rentabilidad de sus explotaciones. 

Habida cuenta de que en la práctica totalidad de las provincias españolas existen en la actualidad superficies más o menos extensas dedicadas al cultivo del viñedo, al que se dedican los terrenos de baja calidad, con pequeños rendimientos y, consecuentemente, de difícil sustitución por otros cultivos, una disminución de los precios obligaría al abandono de una buena parte de los agricultores productores, pequeños y medianos en su mayoría, que no tienen otras posibilidades alternativas para sus explotaciones.

No hay que olvidar, señorías, que, por la elevada cantidad de mano de obra empleada en su cultivo, tenemos que considerar a este sector eminentemente social y de vital importancia para la supervivencia de cientos de miles de agricultores que viven exclusivamente del cultivo del viñedo. Es preciso, por tanto, tomar medidas urgentes que hagan más rentables las exportaciones vitícolas de nuestro país, de tal manera que proporcionen una rentabilidad adecuada a los agricultores propietarios de los mismos, al tiempo que se consiga hacerlos más competitivos en el seno de la Comunidad Económica Europea.

Por todo ello, señor Presidente, señorías, el Grupo Popular en el Congreso de los Diputados presenta ante esta Cámara la siguiente proposición no de ley para la que solicita el voto favorable de sus señorías.

Primero. Que se incentive la concentración parcelaria de las pequeñas plantaciones de viñedo mediante:

a) La concentración parcelaria tradicional, cofinanciando, a través del presupuesto del Ministerio de Agricultura, a las comunidades autónomas encargadas de su realización.

b) La incentivación de la agrupación voluntaria de las explotaciones de viñedo entre los agricultores propietarios de los mismos, a través de excedentes fiscales a los mismos.

c) La incentivación de la sustitución de viejas plantaciones de viñedos por otras nuevas en marcos adecuados para poder mecanizar su cultivo.

d) El fomento de la jubilación anticipada de los productores de más edad, a través del programa de jubilación anticipada, simplificando sus trámites burocráticos de tal manera que se posibilite el rejuvenecimiento del sector a través de la cesión de las explotaciones a favor de los hijos de los titulares. 

Incentivar, por otra parte, la agrupación de pequeñas explotaciones de viñedos mediante sociedades agrarias, cooperativas, etcétera.

Segundo. Incentive la contratación de seguros agrarios de forma que la mayoría de los viticultores españoles se acojan libremente a esta modalidad de garantía de sostenimiento único de su renta, ante los hipotéticos riesgos climáticos o de plagas.

Tercero. Facilite líneas de crédito blando a bajos tipos de interés a largo plazo de amortización, en igualdad de condiciones a los existentes en el resto de la CEE, a través de las entidades o filiales de crédito, con el fin de que los agricultores modernicen la mecanización de sus explotaciones.

Este último punto, señorías, es también un contrasentido con el que se van a encontrar los viticultores españoles en 1993, cuando de una forma oficial pertenezcamos ya al Mercado Común, ya que sus compañeros agricultores de distintos países, cuando tengan que renovar sus maquinarias, sus tractores y acudan al crédito agrario, lo tendrán al 5, al 6, al 7 por ciento, y los españoles, que son los más necesitados de reformar sus estructuras y renovar sus maquinarias, lo están pagando al 15, al 16 ó al 20 por ciento. 

Esto hay que corregirlo de forma inmediata y es por lo que proponemos también este punto, para que antes de que llegue esa fecha los agricultores españoles estén en las mismas condiciones, al menos, que sus compañeros del resto de los países del Mercado Común.

El señor PRESIDENTE Pasamos, a continuación, a la
votación de la proposición no de ley que se ha debatido.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en contra, 20.

Proposición no de Ley:

16-04-1991.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE NEGOCIE Y CONSIGA DE LOS ORGANISMOS COMPETENTES DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA (CEE) LA APLICACION DE ARANCEL CERO PARA LAS EXPORTACIONES PERTINENTES PARA QUE A TRAVES DE LAS FRONTERAS DE LOS PAISES ANDINOS NO PASEN VEGETALES DE OTROS PAISES SUDAMERICANOS CON DESTINO A LA CEE Y SE CONSIGA DE LOS ORGANISMOS EUROPEOS EL ESTATUS PARA ESPAÑA Y PARA NUESTRAS CONSERVAS VEGETALES DE "ESPECIAL VIGILANCIA".

El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la segunda proposición no de ley, que es la presentada también por el Grupo Popular, por la que se insta al Gobierno para que negocie y consiga de los organismos competentes de la Comunidad Económica Europea la aplicación de arancel cero para las exportaciones pertinentes, para que a través de las fronteras de los países andinos no pasen vegetales de otros países sudamericanos con destino a la CEE y se consiga de los organismos europeos para España y para nuestras conservas vegetales el estatus de "especial vigilancia)).

Para defenderla, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señoras y señores Diputados, ante la gravedad de la situación del sector agrario español, nos corresponde a los representantes de los ciudadanos ocuparnos de resolver los problemas que estos están padeciendo, pero sobre todo nos corresponde dar priori-
dad a las soluciones de los problemas que están sufriendo aquellos ciudadanos y sectores más desprotegidos y que necesitan de la ayuda de los poderes públicos para alcanzar el progreso y el nivel de vida medio del resto de los ciudadanos.

Una vez más desde el Grupo Popular traemos a esta Cámara la problemática de un subsector agrario que se está viendo agravada por las nefastas negociaciones de nuestro Tratado de Adhesión a la Comunidad Económica Europea, cuyas consecuencias se están viendo insostenibles durante los últimos meses, sin que se vislumbre ni un solo subsector, no solamente beneficiado, sino no perjudicado por aquellas negociaciones que, por cierto, señorías, su
más importante responsable es el hoy Ministro de Agricultura.

Hoy, señorías, desde el Grupo Popular, tras habernos interesado y estudiado con el sector, traemos a esta Cámara, para su debate entre todos los grupos políticos, los graves problemas por los que está atravesando el sector productor y transformador de frutas y hortalizas, y más concretamente los productores españoles de espárragos asentados en cinco comunidades autónomas españolas que en su día se les "vendió" (entre comillas) la idea de que las frutas y hortalizas españolas iban a verse beneficiadas tras la firma del Tratado de Adhesión de España al Mercado Común. 

Sin embargo, ahora se están poniendo en evidencia los ya famosos flecos de aquella negociación, corriendo el riesgo real de desaparecer un producto de gran calidad y típico español, con un carácter eminentemente social, como es el cultivo y producción del
espárrago.

Señorías, España dedica al cultivo del espárrago el 50 por ciento del total de la superficie de todos los países de la Comunidad Económica Europea, con el 50 por ciento también aproximado de la producción de los doce países europeos. 


Dentro de España, más del 49 por ciento de la producción nacional se produce en el Valle del Ebro, en La Rioja, Navarra y Aragón; el resto se produce en otras dos regiones españolas, donde desde hace unos años está teniendo una fuerte implantación, como son Andalucía, que en 1990 tuvo el 24 por ciento de la superficie total española, y Extremadura, con el 15 por ciento. España es el país europeo que dedica la mayor parte de la producción, el 73 por ciento a la industrialización, frente al resto de los países comunitarios, que comercializan su producción en fresco.

El cultivo del espárrago en España se puede y se debe definir como un cultivo eminentemente social, puesto que entre el 50 y el 60 por ciento del precio final del producto en conserva lo constituye la mano de obra, generando unos 10.000 millones de pesetas en jornales anuales las
60.000 toneladas de espárrago fresco que se industrializan en nuestro país.

La Comunidad Económica Europea ha importado, en 1989, más de 72.000 toneladas de espárragos en conserva, de las que solamente alrededor del 9 por ciento procedieron de España. 

Conviene recordar aquí que, a pesar de los cinco años transcurridos desde la entrada de España en el Mercado Común, a nuestro país todavía se le tiene sometido a peores condiciones que a países terceros, con tratamientos preferenciales, como son en este asunto China y Taiwán, con una exportación a la CEE de más del 48 por ciento, y Perú, con el 13 por ciento del total que la Comunidad Europea ha importado.

Con este injusto tratamiento se hace no solamente difícil, sino imposible, penetrar en los mercados europeos.

Para dañar aún más la posición española de este sector, tenemos que soportar los injustos tratados preferenciales de la Comunidad Económica Europea con terceros países, otorgando tratamientos arancelarios más favorables que a un país miembro, como es nuestro caso. Todo ello, señores Diputados, a pesar de la "eficaz" gestión del señor Ministro de Agricultura y su Gobierno al negociar la entrada de España en el Mercado Común, de la situación idílica del sector agrario español y del incremento de la renta del agricultor español que el señor Romero nos dibujó, el pasado día 12 de febrero, en la Comisión de Agricultura.

Decía, señor Presidente, que para dañar aún más nuestra posición, la Comunidad, en cuyos órganos ustedes participan, publicó el pasado 8 de noviembre de 1990 el reglamento 3211/90, mediante el cual, a partir del 13 de noviembre de 1990, se aplica arancel cero a las importaciones de conservas vegetales, entre otros, por tanto, y en concreto a las importaciones de espárragos provenientes de los países andinos, Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú, ello con un fin muy concreto: colaborar con estos países a erradicar el cultivo de la coca buscando una alternativa en el espárrago, a pesar de que, según mis informaciones, la coca se produce en unas altitudes y latitudes diferentes a aquellas en las que se puede producir el espárrago. Con ello se está amparando una competencia desleal con nuestro país, no solamente por la aplicación del arancel cero que se les ha concedido, sino porque los costes de producción son sensiblemente abismales, puesto que la mano de obra de recogida del fruto en el campo en los países andinos ronda las 200 pesetas diarias, mientras que en España se están pagando alrededor de 8.000.

Por otra parte, y para agravar aún más el sector, están los acuerdos preferenciales y consiguientes importaciones procedentes de China y Taiwán, con cerca del 50 por ciento del consumo de los países comunitarios, lo que hace imprescindible que el Gobierno español exija a la Comunidad en el seno de la CEE, el establecimiento de la cláusula de salvaguardia, en defensa del espárrago y conservas vegetales producidas en países comunitarios.

Todo esto, señorías, no es solamente fruto de las investigaciones y de los estudios llevados a cabo por nuestro Grupo con el sector, sino que lo pone de manifiesto también la preocupación que en su día manifestó el propio Consejero de Agricultura del Gobierno navarro al Ministro de Agricultura, señor Romero. Han pasado varios meses desde que el señor Consejero de Agricultura navarro envió una carta al señor Ministro, el 19 de noviembre de 1990, carta que les voy a leer. Decía así: Amigo Carlos:

Te escribo una vez comprobada la información que me proporcionó una de las empresas conserveras navarras acerca de la aprobación del reglamento 3211í90, de la CEE, relativo al desmantelamiento de aranceles para los productos originarios de Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú. Como puedes deducir me preocupa seriamente la repercusión que este acuerdo comunitario puede tener en unos sectores tan importantes de nuestra economía, como son el sector hortícola, especialmente el espárrago, y el sector agroalimentario de la conserva vegetal. 

Asimismo, me preocupa el profundo malestar que se ha originado en Navarra en estos sectores, y así me lo han hecho constar tanto las organizaciones agrarias, como las asociaciones de conserveros. Estoy convencido de que este tema te preocupa tanto como a mí y estoy seguro de que vas a hacer todo lo posible para intentar lograr algún tipo de compensación para que no se vea empeorada la preocupante situación de estos colectivos en el futuro, a causa de las
consecuencias de este reglamento.

Como podemos comprobar al Consejero le preocupaba, pero al Ministro, por las consecuencias que tuvo esta carta, que han sido cero, no le preocupaba en absoluto.

Seguía diciendo: Dentro de estas posibles compensaciones, y así se posiciona también el sector, una de ellas podría ser el desmantelamiento definitivo y adelantado de los aranceles que todavía faltan por desmontar para nuestras exportaciones agroalimentarias al resto de los países comunitarios para quedar, como mínimo en igualdad de condiciones.

Es necesario constatar aquí que el sector, como lo pone de manifiesto el propio Consejero, no quiere condiciones distintas o mejores que las que se han otorgado a países terceros. El sector y los productores están comprometidos en competir con su calidad, pero en igualdad de condiciones y siendo, a la vez, corresponsables en ese criterio de solidaridad con los países andinos y con el resto de los países del mundo para tratar de erradicar el grave problema social que todos tenemos.

A primeros de año un agricultor publicaba un escrito en un medio importante de comunicación del País Vasco y de Navarra. Les voy a leer sólo un punto que dice: No entiendo cómo el Partido Socialista, que gobierna en las autonomías que tienen la mayor producción de espárrago (Navarra, Rioja, Extremadura y Andalucía), que cuenta con el Gobierno central y que ostenta nuestra representación en Bruselas, no entiendo, repito, cómo ha conducido al sector del espárrago a una situación tan desastrosa. Desisto de leerles el resto porque se lo pueden imaginar.

Por todo ello, señoras y señores Diputados, el Grupo Popular propone a la Comisión de Agricultura y solicita el voto favorable de todos los grupos políticos, porque entendemos que así es de justicia, la siguiente proposición no de ley: "El Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que:

1: Negocie y consiga de los organismos competentes de la CEE la aplicación de arancel cero para las exportaciones españolas de conservas vegetales.

2: Se establezcan los controles pertinentes para que, a través de las fronteras de los países andinos (Colombia, Bolivia, Ecuador y Perú) no pasen productos vegetales de otros países sudamericanos con destino a la CEE.

3: El Gobierno español solicite y consiga de los organismos europeos el estatus para España y para nuestras conservas vegetales de "especial vigilancia", al igual que Francia ha impuesto a sus champiñones y cerezas)).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley del Grupo parlamentario Popular.


Proposición no de Ley:

12-12-1990.- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE DEFIENDA ANTE LAS CORRESPONDIENTES INSTANCIAS COMUNITARIAS EL DERECHO ESTABLECIDO EN ESPAÑA RELATIVO A LA OBLIGATORIEDAD DE EMBOTELLAR EL VINO RECONOCIDO DE CALIDAD EN LAS BODEGAS DE ORIGEN Y SITUADAS EN LAS REGIONES CORRESPONDIENTES DE PRODUCCION (G. P) 

El señor PRESIDENTE: Si les parece, pasamos a continuación al segundo punto del orden del día, que era la tramitación de las proposiciones no de ley.

En primer lugar, figura la del Grupo parlamentario Popular, en la que se insta al Gobierno para que defienda ante las correspondientes instancias comunitarias el derecho establecido en España relativo a la obligatoriedad de embotellar el vino reconocido de calidad en las bodegas de origen y situadas en las regiones correspondientes de la producción. 

Para defenderla, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Nuevamente, señorías, nos vamos a ocupar en esta Cámara, a iniciativa del Grupo Popular, de un sector tan importante como es la agricultura española en la economía social de nuestro país, y, en concreto, el cultivo de la vid, la crianza, elaboración y comercialización de nuestros vinos.

La pasada semana declaraba el Director general de Política Alimentaria, señor Maraver, que nuestro país proyecta impulsar la normativa sobre denominaciones de origen en el marco de la Comunidad Económica Europea. Señorías del Grupo Socialista, para que vean que desde la oposición no siempre por sistema -como dicen ustedes- estamos en contra, en este tema, si lo hacen bien y son coherentes, desde el Grupo Popular les aplaudiremos. La coherencia hay que demostrarla en este caso mediante la defensa y la aplicación sin vacilaciones de una política de protección de la calidad en origen de los productos merecedores de tal denominación. No se puede garantizar una denominación de origen de un producto, por ejemplo, como el cerdo ibérico, por el hecho de que este cerdo se críe espléndidamente en las zonas tradicionales españolas, sino que tendrá que garantizarse que sus productos son elaborados y curados en sus correspondientes lugares de origen. Lo mismo podríamos decir de otros muchos productos, en concreto de los quesos españoles, pero, fundamentalmente, de nuestros vinos. 

El sector vitivinícola bajo la protección de denominación de origen representa un 35 por ciento de todo el mercado español y nueve millones de hectólitros. 

El viñedo, en general, ocupa una superficie de más de un millón y medio de hectáreas en toda España, distribuidas prácticamente por todas las provincias y comunidades autónomas, con una producción que habitualmente supera los seis millones de toneladas métricas, destacando, asimismo, el hecho de que la mayor parte del viñedo se encuentra situado en terrenos de baja calidad y que son poco aptos para otros cultivos alternativos, perteneciendo en su mayor parte a pequeños y medianos agricultores, para los cuales significa este cultivo la única fuente de ingreso de sus modestas economías, constituyendo, por tanto, uno de los sectores económicos más sociales de nuestro país.

La producción y elaboración de nuestros vinos de calidad constituye una auténtica y diferenciada cultura en la que va implícita la crianza artesanal a través de la manipulación del hombre e incluso el propio medio ambiente de cada una de las regiones determinadas, por lo que no puede en ningún caso aplicarse los mismos criterios de un rabioso libre mercado europeo como si de fabricación de tractores, coches o frigoríficos se tratara. 

Estamos hablando, señorías, de un producto que, tal y como se conoce en el mercado, hasta que no ha terminado su proceso de elaboración -recalco lo de elaboración- y crianza en su lugar de origen no puede decirse que es un producto terminado tal y como se conoce en el mercado. Por ejemplo, el vino de Rioja -podríamos hablar igual de los vinos de Jerez o de cualquier otra región de España, de vinos de calidad-, que se conoce en el exterior como crianza, necesita, tras su elaboración, unos doce meses en barrica de roble y dos años más en botella de cristal antes de etiquetarse y salir al mercado, todo ello en unas condiciones medioambientales de temperatura, luz y ruidos muy especiales, mediante la aplicación artesanal de la llamada cultura del vino. Por eso, si el caldo que se extrae de las uvas producidas en la Rioja se exportara y embotellara fuera de aquella región nunca podría garantizarse que lo que esté bebiendo el consumidor sea el vino que tradicional y mundialmente se conoce como vino de Rioja. Lo mismo podríamos argumentar respecto de otros vinos de calidad reconocida de otras regiones españolas.

En defensa del control de calidad de los vinos producidos en España está regulada en nuestro país la obligatoriedad de embotellar estos vinos de calidad en las bodegas de origen situadas en las propias regiones de su producción, y, en última instancia, en defensa del propio consumidor. 

Sin embargo, la Comisión Europea parece cuestionar, en un informe elaborado al efecto, la soberanía española y el derecho que tiene el Estado español y las propias comunidades autónomas con sus denominaciones de origen para proteger y regular los controles de calidad de
uno de los productos más preciados en el mercado mundial, como es el vino de calidad. Al mismo tiempo, estaría poniendo en grave riesgo la estabilidad de miles de puestos de trabajo y el consiguiente valor añadido que supone el producto terminado en los lugares o regiones de origen, puesto que, a largo plazo, las bodegas podrían ser absorbidas por multinacionales que se podrían instalar en cualquier país europeo dependiendo de la demanda del producto, convirtiéndonos de hecho en el mercado del vino común europeo. (Se imaginan ustedes, señorías, "fabricando" -entre comillas- el Rioja en las afueras de París, Berlín o Londres?

Por todo ello, el Grupo Popular solicita el posicionamiento de toda la Cámara mediante la siguiente proposición no de ley para que el Congreso de los Diputados inste al Gobierno con el fin de que se sienta respaldado por todas las fuerzas políticas y defienda ante las correspondientes instancias comunitarias el derecho establecido en España relativo a la obligatoriedad de embotellar el vino reconocido de calidad en las bodegas de origen y situadas en las regiones correspondientes de producción.

Señor Presidente, parece ser que el Grupo Socialista tiene la pretensión de presentar "in voce" una enmienda de adición a la proposición no de ley, con el fin de salvar, de alguna forma, la cara del Ministro de Agricultura. 

Pues bien, mi Grupo necesita para poder aceptar la modificación de nuestro texto que el Grupo Socialista justifique fehaciente y documentalmente las gestiones que en defensa de los intereses del sector y en este tema concreto ha realizado el Ministro de Agricultura en las instituciones comunitarias.

Por otra parte, señor Presidente, quería comentar que en el texto del Boletín donde se publica la proposición no de ley hay un error, en concreto en la proposición de ley, no en el preámbulo, que es donde dice, en la segunda 1ínea, "defina ante las correspondientes instituciones)), queremos decir "defienda", como iba en el texto de nuestra propuesta a la Mesa del Congreso.

RÉPLICA:
Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Sólo voy a justificar la aceptación de la enmienda.
En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los grupos por su apoyo e insistir en lo que ha dicho nuestro portavoz sobre la oportunidad de la proposición no de ley, que no tenía otro motivo que el Ministro de Agricultura, cuando asista a las instancias europeas, no solamente lleve el criterio del Gobierno, sino el respaldo unánime de esta Cámara, porque me parece muy grave la situación que se podría crear con este asunto.

Si para conseguir esa unanimidad, lógicamente, todo el mundo tiene que ceder algo (el consenso tiene algún precio), nosotros, como lo que pretendemos es que las instancias europeas y el Ministro se enteren de la unanimidad de esta Cámara respecto a este tema, lo damos por bien empleado y aceptamos gustosamente la propuesta de enmienda "in voce)) del Grupo Socialista.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, pues, a la votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, que incorpora esta corrección técnica del Grupo Socialista.

Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.


PREGUNTA ORAL EN PLENO:

29-09-1993.- Exigencia a las instituciones europeas del cumplimiento de lo establecido en el Tratado de Roma en relación con la preferencia comunitaria de los productos agroalimentarios europeos. 

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

¿Piensa el Gobierno exigir el cumplimiento de la preferencia comunitaria de los productos agroalimentarios? 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

El señor Ministro tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Albero Silla): Gracias, señor Presidente.

Señoría, es sobradamente conocido por todos que el mantenimiento de una política de preferencia comunitaria está siendo uno de los principales escollos a salvar en el marco de las negociaciones de la Ronda Uruguay y más concretamente en el preacuerdo agrícola negociado por la Comisión de forma bilateral con los Estados Unidos. Así se ha introducido esta preferencia comunitaria al aceptar el proceso de arancelización contenido en el proyecto de acta final sobre la agricultura. Dicho proceso pretende transformar en aranceles todas las ayudas que hasta ahora se aplicaban en frontera. 

Para aceptar este ejercicio de arancelización la Comunidad Europea exige, además, el establecimiento de una cláusula de salvaguardia que la proteja frente a las fluctuaciones excesivas de los precios del mercado mundial, así como de las posibles variaciones monetarias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, en el Tratado de Roma se contempla el principio de preferencia comunitaria para intercambio comercial intracomunitario. Sin embargo, durante los últimos años los países más industrializados y al mismo tiempo de menor capacidad de producción agroalimentaria de la Comunidad están actuando como si no formaran parte de un club al que deben lealtad en su conjunto y a cada uno de sus miembros, si quieren sentirse con alguna autoridad para exigir a los demás socios el cumplimiento de las reglas internas que entre todos nos hemos dado. Estos países, , y ante la más absoluta pasividad del Gobierno, nos están cambiando las reglas del juego, por lo menos las reglas del juego para la política agroalimentaria, que ustedes y su aparato propagandístico hicieron creer a los agricultores y ganaderos españoles que habían firmado con motivo de la entrada de España en el Mercado Común. En concreto, hicieron creer que el principio de preferencia comunitaria para los productos agroalimentarios iba a funcionar, aunque seguramente, respecto a los grandes cultivos continentales, cereales, etcétera, con rendimientos por hectárea en España tres veces inferiores a los del resto de la Comunidad, tendríamos que ir paulatinamente renunciando a ellos, pero aquellos productos españoles como las frutas y hortalizas, leguminosas, aceite de oliva, cítricos, etcétera, en justa corresponsabilidad, lealtad y solidaridad con un miembro de la propia Comunidad, abastecerían el mercado comunitario, fundamentalmente a los países del centro y norte de Europa, que carecen de la práctica totalidad de los productos agroalimentarios mediterráneos que nosotros producimos en inmejorables condiciones de calidad y estacionalidad. Pero ahora nos encontramos con que nuestros propios socios conceden, eso sí, medallas a nuestro Presidente de Gobierno, pero compran los productos agroalimentarios que nosotros producimos a países de fuera de la Comunidad. Por ello, señor Ministro, desde el Partido Popular le alentamos a que exija de los organismos comunitarios el más alto grado de lealtad y solidaridad, reclamando el cumplimiento de la preferencia comunitaria y no permitan que con fondos de la Comunidad se primen en el centro y norte de Europa las producciones intensivas de frutas y hortalizas que producimos en España de forma natural y extensiva. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:

24-11-1993.- Posición del Gobierno ante la anunciada reforma de la Organización Común de Mercado del Vino. 

CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: 

--SOBRE POSICION DEL GOBIERNO ANTE LA ANUNCIADA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DEL MERCADO DEL VINO. 

El señor PRESIDENTE: La primera pregunta, que es la formulada por el señor Ramírez, la va a exponer el señor Isasi, y es sobre posición del Gobierno ante la anunciada reforma de la Organización Común del Mercado del Vino.

Para exponerla, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Secretario General, desde hace años se viene hablando, no solamente desde el propio sector vitivinícola sino desde las distintas instituciones tanto nacionales como europeas, de la necesidad de reformar la Organización Común del Mercado del Vino.

Ya en la exposición de motivos de la última reforma de la PAC, de mayo de 1992, se hacía alusión a este tema, y se ponía de manifiesto de alguna manera la incapacidad que habían tenido las propias instituciones europeas y los distintos gobiernos para ponerse de acuerdo en un tema tan importante como la solución del sector vitivinícola, en el que yo creo que todos estamos de acuerdo que la actual Organización Común de Mercado ha fracasado en sus objetivos reales.
Por eso nos preocupa al Grupo Popular no sólo la evolución de las negociaciones en las instituciones europeas, sino, en concreto, la postura que va a mantener o que está manteniendo ya el Gobierno respecto del documento que la propia Comisión ha enviado al Consejo de Ministros, y éste lo incluyó y lo vio en su reunión de 21 de septiembre pasado.
Parece ser que en ese Consejo de Ministros había una especie de unanimidad, salvo algunas pequeñas matizaciones, en ese documento que la Comisión presentó, y que nosotros, tras un repaso del mismo, vemos bastantes puntos con una gran preocupación, porque a nuestro entender, si ese documento se firmara finalmente, no resolvería absolutamente nada y seguiríamos prácticamente igual.

Por ello nos interesa, señor Barreiro, saber, "a priori", la postura que va a mantener el Gobierno español en este tema.


RÉPLICA:
El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra. El señor ISASI GOMEZ: 
Señor Barreiro, efectivamente, usted ha destacado algunas de las partes positivas que pueda tener el documento y con lo que nosotros estamos de acuerdo. ¡Cómo no vamos a estar de acuerdo! Estamos defendiéndolo y solicitándolo a través de esta Comisión en reiteradas iniciativas parlamentarias, como es el tema de la chaptalización y otras cuestiones que comentaré más tarde.

El documento presentado de alguna forma manifiesta la incapacidad que han tenido los organismos y los gobiernos comunitarios para que la OCM resolviera los problemas que tiene planteados el sector, y yo creo que, en gran medida, por el comportamiento egoísta de muchos de los países del centro y norte de Europa. 

Ha habido una incapacidad para poder convencerles por parte de los principales países productores y, sobre todo, por parte de España, porque no ha habido ningún inconveniente o, por lo menos, ha habido un consentimiento tácito en invertir, en gastar miles de millones de pesetas (se calcula que alrededor del billón de pesetas en los últimos cinco años) en destilaciones en un sector que, al final, con unos mecanismos que supuestamente tenían que haber resuelto el problema del vino, se encuentra lejos de haber solventado dichos problemas, ya que han ido empeorando cada vez más. Hay un descenso en el consumo del vino de más del 50 por ciento en los últimos años y, por contra, los rendimientos en las producciones va aumentando.

Entrando más concretamente en las propuestas que enumera el propio documento, para nosotros es importante el hecho de que prácticamente no tenga en cuenta la grave incidencia que va a tener, si se firma al final en las condiciones previstas, el tratado "Blair House" del GATT. Yo creo que tanto en un documento como en otro hay que prever claramente y sin tapujos esas incidencias, que van a ser graves no solamente para Europa, aunque fundamentalmente para nuestro país como uno de los más importantes del mundo en producción de vino y el más importante del mundo en superficie dedicada al cultivo de la vid.

Se ha puesto de manifiesto cómo la Comunidad Económica Europea ha sido incapaz de montar un servicio comunitario de control de inspección vitivinícola y de elaboración del registro vitivinícola. En los últimos siete años, desde que España pertenece a la Comunidad Económica Europea, es un tema del que se ha hablado siempre, se presupuestan dotaciones económicas, y en este fin de siglo, en el momento de las grandes decisiones informáticas, resulta que hablamos de oído, no sabemos todavía cuáles son las características concretas de superficie que cada país dedica al cultivo del vino. En relación con las medidas propuestas en el documento, como el arranque definitivo del viñedo, nosotros estimamos positiva, en principio, esa posibilidad, sobre todo con la protección al medio ambiente y desarrollo rural, pero la incompatibilidad para dedicar esos terrenos libres con las subvenciones de los cultivos herbáceos no es igualmente positiva y, por tanto, creemos que el Gobierno debería solventarlo.

En el capítulo de la reducción de rendimientos, la recolección verde, el aclareo de racimos, es, efectivamente, una de las partes positivas que nosotros aplaudimos y que por múltiples razones en estos momentos no tenemos tiempo para explicar, pero que a nadie se le escapan. El fomento a la comercialización es algo que venimos demandando en los últimos años desde la posición española, desde los presupuestos españoles, desde las acciones que el propio Gobierno español puede hacer, pero hemos fracasado en nuestros intentos año tras año.

Me voy a referir ahora al tema de la chaptalización, de la graduación alcohólica, de lo que en los países del centro y norte de Europa llaman vino, que es un producto obtenido de la uva con una graduación alcohólica inferior al 9 por ciento. El viticultor español, la sociedad española y nosotros mismos no entendemos cómo se puede mantener en la nueva reforma de la OCM que en el resto de Europa se consienta que ese producto entre seis y diez grados se siga considerando como vino y luego se hable de excedentes, se paguen miles de millones de pesetas, se pretenda que los viticultores españoles destilen vino natural, vino de 10, 12 ó 13 grados, y además se utilice el procedimiento de la chaptalización, lógicamente para poder introducir estos vinos en el mercado, provocando unos excedentes, un aumento de la producción en torno a los 20 millones de hectolitros, a través de esta práctica, repito, de chaptalización. Esto es un cinismo por parte de los dirigentes europeos que para nosotros es inadmisible. No se puede hablar de que los españoles producimos excedentes, cuando a pesar de tener la mayor superficie dedicada al viñedo de todo el mundo los rendimientos de España están en torno a un tercio de los rendimientos del resto de la media comunitaria.

Además, estos países del centro y norte de Europa están introduciendo en el mercado estos 20 millones de hectolitros de "vino", entre comillas, que están camuflando de alguna manera como si fuera vino natural. Esto está suponiendo, en realidad, un auténtico fraude al consumidor. Cuando no se identifica, cuando el consumidor acude al mercado a comprar una botella de vino, no sabe si ese vino está chaptalizado o es un vino natural, y entendemos, desde el Grupo Popular, que eso es un fraude e invitamos al Gobierno español a que en sus conversaciones, a que en sus negociaciones en la Comunidad Económica Europea a la hora de establecer la definitiva reforma de la OCM, no deje pasar este tema.

El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Nosotros vamos a pedir, y si hace falta lo exigiremos al Gobierno español, que lidere esta reforma de la OCM del vino. Y es hora de que por lo menos en algún sector (y tenemos elementos suficientes para tener en éste esa preeminencia dentro de la Comunidad Económica Europea) el Gobierno de España lidere esta reforma, no estemos a la sombra y a la espera de los documentos que nos presentan otros gobiernos u otros organismos. Tenemos que tomar la iniciativa, plantar cara y hacer valer nuestra preeminencia en el sector vitivinícola español. Por eso le vamos a pedir al Gobierno español en estas negociaciones que, si hace falta, haga uso del derecho al veto por una vez (yo creo que por primera vez) en el tema de la chaptalización, exigiendo que la mínima graduación alcohólica para que se considere vino sea lo que establece nuestro estatuto de la viña, el vino y los alcoholes, que son nueve grados. Por debajo de esos nueve grados no puede tolerarse que en la nueva reforma de la política agraria común se considere como vino para luego utilizar, insisto, la chaptalización. Y, por supuesto, el control...

El señor PRESIDENTE: Por favor, acabe, señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Voy acabando.

Decía que es necesario el control más absoluto a todo el desarrollo que se haga de la nueva reforma de la OCM, y el control, por descontado, en las destilaciones, que hasta ahora ha sido una de las batallas que llevaba este Grupo en los últimos años, ya que habían llegado a nuestros oídos posibles fraudes que se estaban cometiendo y no se ha querido tomar cartas en este asunto.

Por ello, señor Barreiro, nosotros le alentamos a que sean ustedes, a que sea el Gobierno español, que es nuestro Gobierno, el que --insisto una vez más-- lidere esta reforma en el seno de la Comunidad Económica Europea.


PROPOSICIÓN NO DE LEY:

22-02-1994.- Proposición no de Ley por la que se insta al Gobierno para que solicite de la Comisión y del Consejo de las Comunidades Europeas la adopción de determinadas medidas en relación con el mercado de la patata. 

Por el Grupo Popular, para la defensa de la enmienda presentada y la fijación de su posición, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, subo a la tribuna para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular respecto de la proposición no de ley presentada por el Grupo Vasco (PNV), tendente a la creación de una organización común de mercado para la patata y, al mismo tiempo, para defender las enmiendas que mi Grupo ha presentado a los puntos segundo y tercero de la citada proposición.
Pero, señor Presidente, antes de nada quisiera hacer una reflexión previa y que viene a cuento del asunto que estamos tratando en este momento, el sentido ejecutivo y vinculante que para el Gobierno tienen las proposiciones no de ley aprobadas por esta Cámara, que representa la soberanía nacional.

Digo esto, señor Presidente, porque el 30 de septiembre de 1992 esta Cámara aprobó por unanimidad una proposición no de ley presentada por el Grupo Popular y defendida por este Diputado, mediante la cual se instaba al Gobierno para que planteara y defendiera ante los organismos comunitarios una organización común de mercado para la patata. Y así se refleja en el Boletín Oficial de las Cortes del 5 de octubre de 1992, en una publicación firmada por el Secretario General del Congreso de los Diputados. Sin embargo, señorías, ¿qué ha hecho el Gobierno español para cumplir con el mandato de esta Cámara sobre esta cuestión? A la vista de los acontecimientos, podemos asegurar que absolutamente nada, como lo demuestra el hecho de que estemos hoy nuevamente debatiendo la misma cuestión, ya aprobada por unanimidad de los grupos en el Congreso, haciendo perder el tiempo a SS.SS. y, lo que es peor, dejando en muy mal lugar la alta misión de esta institución.

Dicho todo lo anterior y puesto que las cosas son como son y no como debieran ser, paso al fondo de la cuestión. Señorías, esta iniciativa, que firma el Grupo Vasco (PNV), es un producto de la inquietud y preocupación de más de cinco gobiernos de otras tantas comunidades autónomas, de diverso signo político, que, ante la pasividad más absoluta del Gobierno español, a finales del pasado año se han visto obligados a plantear formalmente la consecución de la organización común de mercado para la patata. El Grupo Popular es altamente sensible ante los problemas por los que atraviesan cíclicamente los productores de patata en nuestro país, como lo demuestra el hecho de que ya el 29 de mayo de 1990 presentáramos, por primera vez, una proposición no de ley ante la Comisión Mixta para las Comunidades Europeas, solicitando una OCM para la patata, que fue debatida y rechazada por el Grupo Socialista en el mes de octubre de este mismo año.
Señores del Grupo Socialista, aquí cada uno somos responsables de nuestros actos y comportamientos, por lo que en este asunto ustedes son los responsables no sólo de que estemos hoy aquí debatiendo este asunto sino también, lo que es aún más grave, de la ruina de muchos cultivadores de patata de nuestro país, puesto que si hubieran votado favorablemente la citada proposición no de ley, en 1990, y luego hubiera cumplido el Gobierno con aquel mandato de 1992, no se habría producido la gravísima crisis de la patata durante la campaña 1992/1993 y que, como es sabido, cíclicamente se reproduce. 

Por ello, entre todos tenemos la obligación, señorías, de, justamente en tiempos de relativa paz comercial, encontrar las mejores soluciones para este importante sector de la producción agraria española. 

Y, sin duda, las principales pasan por la implantación de una OCM que regule las producciones por regiones y, al mismo tiempo, establezca unos precios mínimos de garantía, dando fin a las competencias desleales de otros países miembros.

Sin perjuicio de impulsar políticas de modernización de nuestras estructuras tendentes a minorar sustancialmente los costes de producción, acercándonos a la media europea, el cultivo de la patata, señorías, es fundamental para numerosas comarcas de la geografía nacional, habida cuenta de que se produce con más o menos intensidad en la mayoría de las provincias españolas, en su mayor parte en pequeñas parcelas pertenecientes a modestos agricultores, cuyas economías dependen, en muchos casos y en gran medida, de este cultivo.

En España se dedica una media de en torno a las 300.000 hectáreas, ocupando el segundo lugar de la Unión Europea, en superficie del cultivo de la patata. Sin embargo, nos situamos en el penúltimo lugar, delante de Portugal, en rendimiento de toneladas por hectárea, produciendo unos cinco millones y medio de toneladas e importando alrededor de otras 400.000 toneladas, frente a las 49.000 que se importaron durante 1985 y 153.000 justo al año siguiente, coincidente con el primero de pertenencia de España al Mercado Común.

Asimismo, señorías, el sector ha podido comprobar cómo llegaban a nuestros mercados patatas subvencionadas directa o indirectamente por determinados estados miembros de la Unión, aun estando prohibido, practicando un auténtico "dumping" comercial, ante la más absoluta pasividad del Gobierno español, siempre dócil ante el resto de los mandatarios europeos e incapaz a la hora de solicitar una sola vez la aplicación de la cláusula de salvaguardia para ayudar a regular el mercado interior entre la oferta y la demanda.

Por otra parte, señorías, como nos pasa con la mayoría de los sectores productivos de nuestro país, a causa de las estructuras de nuestro sector agrario, más obsoletas, producimos con unos costes de aproximadamente el doble de la media de la Unión Europea, cuyos principales países nos inundan con sus productos a precios muchas veces del 50 por ciento por debajo del coste de producción en España, provocando en muchos casos la ruina de nuestros productores, arrastrando tras de sí a multitud de pequeñas empresas de servicios que dependen de la economía agraria, como sucedió en 1992 en numerosas comarcas españolas. Para terminar, señorías, y por razones obvias, dado que ésta viene siendo una de las reivindicaciones agrarias más importantes que permanentemente mantiene el Grupo Popular desde 1990, como ha quedado demostrado, una vez más en esta Cámara vamos a votar a favor de que el Gobierno español, usando todos los recursos de la legislación que la Unión Europea le permite a un Estado miembro, sin más dilaciones presente y defienda ante los organismos comunitarios una propuesta de organizaci]on común de mercado para la patata en los términos de la proposición no de ley que estamos debatiendo.

Señoras y señores Diputados del Grupo Socialista, aunque la frase es muy manida, no por ello deja de ser para los agricultores afectados dramáticamente real aquello que, con acierto, pronunció desde esta misma tribuna Manuel Fraga: ustedes solamente aciertan cuando rectifican. Y si hoy rectifican, les podrán pedir responsabilidades por las consecuencias de su actitud en el pasado, pero, en cambio, señorías, como dice el refrán, nunca es tarde si la dicha es buena; en este caso, como ven, la dicha, la oportunidad y la propuesta, sin duda, que es buena e imprescindible para los agricultores españoles.

Señorías, en cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo Popular, la primera se refiere al párrafo segundo de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco, por la cual pretendemos suprimir del texto la obligatoriedad de los agricultores a pertenecer a las agrupaciones de productores.

Entendemos que no es de recibo obligar a nadie a agruparse ni a asociarse, sin perjuicio de que a través de incentivos de diferentes tipos se pueda ayudar al mismo cometido, pero nunca plasmar en una norma la obligatoriedad de agruparse para nuestros agricultores. La segunda enmienda se refiere al sistema de cuotas. Nosotros estamos de acuerdo con las últimas intervenciones que se han realizado desde esta tribuna. Por tanto, estaríamos de acuerdo si se retira del texto presentado por el Grupo Parlamentario Vasco la palabra obligatoria.
Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

01-03-1994.- Proposición no de Ley relativa a las medidas a tomar en favor de los productores españoles de patata. 

--MEDIDAS A TOMAR EN FAVOR DE LOS PRODUCTORES ESPAÑOLES DE PATATA.

El señor PRESIDENTE: El tercer punto del orden del día es la proposición no de ley que insta al Gobierno a tomar medidas en favor de los productores españoles de patata. La proposición ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular, y para defenderla tiene la palabra el señor Isasi. (Varios señores Diputados abandonan la Comisión.) 

El señor ISASI GOMEZ: Una vez más, vamos... (Rumores.) 
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Isasi. Ruego guarden silencio.
(Pausa.) Cuando quiera, señor Isasi, puede continuar su intervención.

El señor ISASI GOMEZ: Ya veo que no atrae mucho el tema a los señores Diputados, aunque confío que, cuando menos, el consumo sea más agradable.

(La señora Pelayo Duque: Mucha patata.) Es verdad que va habiendo en esta Cámara mucha patata, pero también es verdad que los problemas del sector son abundantes. El Grupo Popular es altamente sensible a los problemas de este sector y a buscar las mejores soluciones para el mismo. Por ello, en los últimos tiempos hemos venido debatiendo en varias ocasiones los problemas que afectan al sector de la patata.

Señorías, este sector, por humilde que pueda parecer, es fundamental en nuestro país, se cultiva en numerosas comarcas y provincias españolas; sin riesgo a equivocarnos podríamos afirmar que en la práctica totalidad de las provincias españolas con más o menos intensidad se están produciendo patatas en explotaciones familiares, explotaciones pequeñas, en parcelas pequeñas, en definitiva, por parte de modestos agricultores que en demasiadas ocasiones dependen casi en exclusiva de la economía de este producto.

Pero la situación del mercado en los últimos años, yo diría que en los últimos tiempos, viene siendo muy errática, porque es uno de los productos que no está ordenado en la Comunidad Económica Europea, hay intereses económicos dentro de los propios Estados miembros de la Comunidad, de esos Estados miembros que controlan fundamentalmente las decisiones de la Comunidad para que no se ordene, para que no se regule, para que no exista una organización común de mercado de la patata, y ello porque a partir de 1985 ó 1986, año en que España empezó a formar parte de la Comunidad Económica Europea, prácticamente fuimos invadidos por este producto desde los Estados miembros, en el mejor de los casos, y desde terceros países a través de los Estados miembros de la Unión Europea.

Señorías, en la producción de patatas en la Unión Europea España se sitúa en segundo lugar en cuanto a superficie dedicada a tal fin, con una producción total de poco más de los cinco millones de toneladas, pero con un rendimiento que nos sitúa en el décimo lugar de once países productores en la Comunidad. Alemania, con poco más de la superficie dedicada por España, produce prácticamente el doble que España. Los productores españoles se sitúan en unas 19.000 toneladas por hectárea y, sin embargo, en Alemania están en 30.000, en Bélgica, en 44.000, en Dinamarca, en 38.000, en Francia, 37.000, etcétera. Esto viene a demostrarnos cómo los rendimientos en España son mucho menores, cómo los costes de producción en España son muchísimo más altos y, por tanto, cómo esos costes de producción son prácticamente el doble de la media europea: en España producir un kilo de patatas viene a costar alrededor de las doce pesetas, frente a las seis o siete pesetas de coste de producción que tiene el resto de los países comunitarios.

Ello nos ha llevado a presentar nuevamente una proposición no de ley en esta Cámara tendente a plantear una serie de iniciativas por parte del Gobierno para mejorar las infraestructuras, en definitiva, para mejorar los costes de producción. Hace un año y unos meses en esta misma Cámara, en la legislatura pasada, a iniciativa del Grupo Popular y ante la convulsión que supuso la campaña 1992-93 para el sector de la patata, año en el que prácticamente se arruinaron muchos de los productores de patatas a causa de las salvajes importaciones que se hacían del resto de los países comunitarios a costes muy por debajo de los costes de producción en España, el Grupo Popular, digo, presentó una proposición no de ley que, entre otros puntos, planteaba por segunda vez en esta Cámara el establecimiento de una organización común de mercado para la patata.

Digo por segunda vez porque en octubre de 1990, también en esta Cámara, en la Comisión Mixta Congreso-Senado para las Comunidades Europeas, otro compañero nuestro presentó por primera vez entonces la petición de una organización común de mercado para la patata, previendo todas estas situaciones y, sin embargo, el Grupo Socialista votó en contra en aquella ocasión, y eso nos abocó a la situación, incluso yo diría a la dramática situación de la campaña 92-93 sobre el mercado de la patata. Y en esta ocasión yo creo que el Grupo Socialista, de alguna manera sorprendido y asustado por la situación que se estaba padeciendo en este sector, sí dio el apoyo al Grupo Popular, y, en definitiva, todos los grupos de la Cámara por unanimidad aprobamos que el Gobierno instara a los organismos comunitarios e incluso liderara la presentación de una propuesta de organización común de mercado para la patata de forma que en los años sucesivos tuviéramos regulado este sector y no padeciera los graves problemas de comercialización que está sufriendo.

Sin embargo, un año y meses después, nos encontramos con que, según conocimiento de este Grupo, el Gobierno prácticamente no ha hecho nada sobre ese mandato de esta Cámara de petición de la organización común de mercado de la patata, y es por ello por lo que uno de los puntos que nosotros planteamos en nuestra nueva proposición no de ley es que el Gobierno dé cuenta a esta Cámara del grado de cumplimiento del mandato de esta Comisión y, en definitiva, del Congreso de los Diputados sobre la organización común de mercado para la patata aprobada en octubre de 1992.

El resto de los puntos, hasta siete, pretenden enmarcar de alguna manera las condiciones mínimas que, a nuestro entender, debe entender esa organización común de mercado y, por tanto, a los planteamientos básicos que el Gobierno español debe defender y conseguir en el reglamento de la organización común de mercado, donde debe figurar la cláusula de salvaguardia para que en el momento en que sea necesario se establezca esa cláusula de salvaguardia, como debió suceder en el año 1992-93, para regular el mercado durante un tiempo determinado. Asimismo, se deben establecer unos mecanismos de vigilancia sobre las subvenciones que el sector o el productor recibe en algunos países comunitarios aun a costa o aun a sabiendas de que oficialmente esté prohibido o no esté permitido.

Nos consta a este Grupo y al propio sector español cómo, directa o indirectamente, Estados miembros interesados en este sector están subvencionando bien directamente a los productores, bien directamente a las interprofesionales, pero, en definitiva, procurando colocar en otros países, en este caso en nuestros mercados, las patatas, como decía antes, a unos precios muy por debajo de los costes de producción.

Asimismo en el punto 5.º nosotros pedimos que se incentive por parte del Gobierno el asociacionismo en la producción en la normalización y en la comercialización. En estos tres ámbitos el sector debe implicarse, pero para implicarse tiene que verse motivado. El Gobierno tiene que incentivar al sector para que en los tres procesos de producción, normalización y comercialización el productor pueda recibir ese valor añadido que suponen esos tres grupos de producción.

En el punto 6.º nosotros pedimos que el Gobierno incentive la mejora de las estructuras productivas al objeto de reducir los costes de producción y, por consiguiente, ser plenamente competitivos. Creo que a lo largo de la intervención he puesto de manifiesto repetidamente el gran problema que existe en el sector para poder competir en igualdad de condiciones con el resto de los países comunitarios, y no vamos a repetir aquí la diferencia de costes, el coste del dinero, de los riesgos, de la maquinaria, de la fiscalidad, etcétera. Por último, solicitamos que desde las pertinentes instancias comunitarias se organicen campañas de ayuda de alimentos de primera necesidad, entre ellos el de la patata lógicamente, destinadas al Tercer Mundo, a aquellos países más necesitados.

Señorías, entre la proposición no de ley aprobada en el Pleno de la pasada semana y esta proposición no de ley, para la que desde el Grupo Popular pedimos el apoyo de la Cámara, sentaríamos las bases para la modernización de un sector importante de la producción agraria española que está padeciendo cíclicamente problemas muy graves. Precisamente, es en estos momentos de una relativa paz comercial cuando de una forma más sosegada, entre todos --el sector por una parte y nosotros como representantes del sector y de la sociedad española, del pueblo español--, con la responsabilidad de establecer las reglas del juego más apropiadas para la solución de esos problemas, entre todos, digo, tenemos la responsabilidad y la obligación de buscar las mejores soluciones.

Nosotros pensamos que entre ellas están las medidas que se contienen en esta proposición no de ley, para la que les pedimos el voto desde el Grupo Popular.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación de la proposición no de ley.
(El señor Isasi Gómez pide la palabra.) El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, yo pretendía hacer alguna aclaración a los dos portavoces que han intervenido, por haber aludido a algún concepto en que hay algún error.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, tiene la palabra durante un minuto.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

En las dos intervenciones anteriores se ha hecho alusión a que este trámite hoy puede ser una repetición y, además, en un órgano jerárquicamente inferior. Es jerárquicamente inferior, efectivamente, pero con el mismo valor en cuanto a la aprobación o denegación de los asuntos en esta Cámara. Pero no es éste el asunto importante por el que quería intervenir. Como argucia parlamentaria, está bien que se esgrima, pero no es cierto. Si quieren SS. SS., repasamos punto por punto la proposición no de ley que debatimos. El diagnóstico, por supuesto que es el mismo, porque la situación es la que es; pero en la propuesta concreta de la proposición no de ley que aprobamos la semana pasada en el Pleno de la Cámara instaba al Gobierno para que solicitara una OCM para la patata.

Eso sí que se repitió respecto de lo que ya esta Cámara había aprobado en octubre de 1992, a propuesta del Grupo Popular. La semana pasada sí que fue una repetición; en esta ocasión, no. Es en todo caso complementario, es de servicio interno o doméstico, es para que el Gobierno español ayude a la modernización de las estructuras del sector de la patata; es para que, a través de esas siete propuestas, dé cuenta el Gobierno --la primera-- a esta Cámara de cómo está ese tema, y el resto, señor Presidente...

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, no repita el contenido.
El señor ISASI GOMEZ: No lo pretendo repetir, en absoluto, sino demostrar a SS. SS. que nada tiene que ver lo aprobado la semana pasada con lo que aquí se propone. Insisto, como argucia parlamentaria, está bien, pero no se ajusta a la realidad, porque son propuestas para que el Gobierno español tome iniciativas en una serie de temas tendentes a mejorar las estructuras y en definitiva a rebajar los costes de producción del sector de la patata en España.

El señor PRESIDENTE: Votamos la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre medidas en favor de los productores españoles de patata.

Señora Rivadulla, ¿quiere votación separada del primer punto y del último punto? (Asentimiento.) Votamos, en primer lugar, el primero y el último punto de la proposición no de ley del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en contra, 19.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los puntos primero y último de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.
A continuación, votamos los restantes puntos de la proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve; en contra, 19; abstenciones, dos.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los restantes puntos de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular. 

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

01-03-1994.- Proposición no de Ley relativa a las medidas a tomar para mejorar la situación por la que está atravesando el sector productor de champiñón en España.

--MEDIDAS A TOMAR PARA MEJORAR LA SITUACION POR LA QUE ESTA ATRAVESANDO EL SECTOR PRODUCTOR DE CHAMPIÑON EN ESPAÑA. 

El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al punto 4.º del orden del día, proposición no de ley que insta al Gobierno a tomar medidas para mejorar la situación que está atravesando el sector productor de champiñón en España, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Para defender esta proposición no de ley, tiene la palabra el señor Isasi. (Rumores. Varios señores Diputados abandonan la Comisión.) 

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, a pesar del aperitivo que pueda suponer la patata y el champiñón, parece ser que nos vamos quedando sin audiencia. (Risas.) 
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, yo creo que la audiencia todavía es considerable.

El señor ISASI GOMEZ: Sobre todo, señor Presidente, de calidad. (Risas.
El señor Roncero Rodríguez: Muy bien, muchas gracias.) Señor Presidente, señorías, el sector del champiñón en España no es un sector que se asiente, como en el caso anterior, en la práctica totalidad de las provincias españolas, pero sí en unas siete comunidades autónomas, donde se da de forma importante este cultivo que también, como el anterior, está pasando por problemas estructurales considerables.

El Grupo Popular, al final de la pasada legislatura --final, sin saberlo, lógicamente, el Grupo Popular--, en marzo de 1993, presentó una proposición no de ley, tras haber mantenido varias reuniones con el sector afectado, llegando a la conclusión de que el Gobierno debería actuar en concreto en este sector, por lo cual presentamos entonces una proposición no de ley que, luego, con motivo de la disolución de las Cámaras, lógicamente decayó, causa por la cual, nuevamente reunidos con el sector, hemos presentado, en el pasado mes de diciembre, una nueva proposición no de ley muy semejante, muy parecida en sus términos a la formulada en marzo del pasado año.
Señorías, la producción del champiñón bien se puede afirmar que es un sector que cumple una labor eminentemente social, porque para su función se requiere una cantidad de mano de obra muy importante y se produce también a través de pequeñas explotaciones de modestos cultivadores en la Comunidad de La Rioja, en Navarra, en Aragón, en Cataluña, en Castilla-La Mancha, en la Comunidad Valenciana, en Andalucía, en Madrid y en Castilla y León. 

Estas funciones tienen un valor aproximado en torno a los 10.000 millones de pesetas, con lo que, dentro del sector agroalimentario, hace que tengan una cierta importancia sus explotaciones --como decía antes--, muy difuminadas a través de pequeñas explotaciones agrarias. Sin embargo, en los últimos años también este sector está padeciendo importaciones indiscriminadas, y en este caso no ya tanto procedentes de la Unión sino de terceros países, fundamentalmente de Polonia y de China.

El sector del champiñón en España está dispuesto a competir con sus propios compañeros de la Unión en igualdad de condiciones, pero lo que es absolutamente imposible y, según ellos, intolerable, es que se les pretenda hacer competir con países como Polonia o China, donde tienen unos costes de producción que nada tienen que ver con la situación en que están implícitos en la producción de España, con unos costes sociales y estructurales importantísimos, que nada tienen que ver, como decía, con los costes de los países de donde se importa. Además, no se respeta para nada el principio que tenemos que tener permanentemente presente los miembros de esta Cámara, al margen del Grupo al que pertenezcamos, que es el de la preferencia comunitaria para los productos agroalimentarios fundamentalmente.

Señorías, a partir de 1987 se produjo un hecho importante y, según el propio sector, trascendental en los cotes de producción y fundamentalmente en los costes sociales del sector del champiñón. A partir de 1987 la mayoría de los productores del champiñón tuvieron que pasar del 
Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social al Régimen General. Y aquí se está producido un gran debate entre el propio sector, la Administración de la Seguridad Social y el Gobierno, que, en el mejor de los casos, mira para otro lado mientras se pelea el sector con los responsables de la Seguridad Social. Señorías, se da la paradoja de que, dependiendo de la ubicación de la explotación, de si paga contribución urbana o contribución rústica, los responsables de la Seguridad Social les afilian al Régimen General (si pagan contribución urbana) o al Régimen Especial Agrario (si pagan contribución rústica). Dicen ellos, y repito yo en esta Cámara, ¿qué tendrá que ver el hecho de pagar una contribución u otra para defender que el sector es uno más de la agricultura española? Además, se da el hecho también de que un productor tenga su explotación en un terreno rústico pero que el ayuntamiento decida en un momento determinado ampliar el caso urbano, y, mediante este mecanismo, la explotación se vea acogida al terreno urbano. Entonces, automáticamente, la Seguridad Social, a la que el día anterior ese productor estaba cotizando en el Régimen Especial Agrario, le inscribe en el Régimen General.

Este es uno de los ejes fundamentales de los problemas que está padeciendo el sector y de las luchas más importantes que tiene este sector en España. Además de esa competencia desleal que suponen las importaciones, de los altos costes de explotación y, por tanto, la falta de rentabilidad, este punto, la adscripción al Régimen General de la Seguridad Social, es, repito, uno de los debates más importantes que están teniendo y entiende el sector y mi Grupo Parlamentario que es uno de los asuntos sobre los que esta Cámara, los representantes también de esos ciudadanos, tenemos la obligación de buscar las mejores soluciones para que los responsables de la Seguridad Social no tengan dudas a la hora de fijar los regímenes de la Seguridad Social a través de los cuales han de cotizar, el Régimen Especial Agrario o el Régimen General, porque no es pequeña causa, como entenderán SS. SS., la diferencia de costes de producción, incluso de competencia entre los propios cultivadores españoles, porque unos están cotizando en un régimen y otros en otro, y sobre todo respecto de los cultivadores del resto de Europa. Por eso, señorías, nosotros proponemos con esta proposición no de ley que a través de esta Cámara se declare el cultivo del champiñón en todas sus fases como actividad agraria y no quede absolutamente ninguna duda sobre este tema ni tenga nadie dentro de España la duda, repito, de que el cultivo del champiñón es una actividad agraria. Por eso se requiere una declaración solemne de esta Cámara, de esta Comisión, sobre este tema.

Consecuentemente con lo anterior, pedimos que, al margen de la ubicación de las explotaciones agrarias y de que esté pagando contribución rústica o urbana, los cultivadores de champiñón y los trabajadores del sector coticen a la Seguridad Social a través del Régimen Especial Agrario. En tercer lugar, habida cuenta del bajo consumo de champiñón en nuestro país, uno de los de menor consumo de toda la Unión Europea, pedimos que se impulse, de acuerdo con el propio sector y tendente al incremento del consumo, la asociación de productores y se estudie la conveniencia de promover programas y campañas de carácter nacional y comunitario. 

En cuarto lugar, se solicita la aplicación en todo el territorio nacional de la directiva comunitaria --esto es algo obvio, pero se hace necesario resaltarlo-- que prohíbe el uso de aditivos en las conservas de champiñón. En quinto lugar, proponemos incentivar la creación de una interprofesional, como desde el Grupo Popular estamos pidiendo desde hace años, para todos los sectores productivos de nuestro país. En sexto lugar, se solicita la creación de un programa técnico y de investigación para el cultivo de los hongos comestibles en nuestro país, al igual que existe en el resto de los países comunitarios Señorías, debido a un error de la redacción de los puntos 7.º y 8.º de nuestra propia proposición, nos hemos presentado a nosotros mismos una enmienda de sustitución de dichos puntos, que seguramente obrará en poder de SS. SS., que es de modificación, por un nuevo punto 7.º en el que se dice que se solicite de las instancias comunitarias de las que España forma parte la revisión inmediata del Reglamento 1122 del Consejo, relativo a las medidas aplicables a la importación de champiñón en sus diversas formas, en salmuera, conserva, etcétera.

Por otro lado, señorías, pedimos el voto favorable del resto de los grupos de la Cámara a esta proposición no de ley, pero fundamentalmente apelo una vez más a la sensibilidad de SS. SS. sobre el punto relativo a la Seguridad Social, porque el sector ha puesto grandes esperanzas en que se pueda resolver este tema en el trámite de esta mañana en esta Cámara.
Son múltiples las gestiones que se vienen haciendo cerca de los responsables de la Seguridad Social, a todos los niveles, regionales y nacional, a través de la Secretaría de Estado, en el Ministerio para las Administraciones Públicas, para intentar resolver este problema, e incluso en este ámbito se les dieron buenas palabras de flexibilizar la aplicación de la norma, hecho por el cual el sector, repito, ha puesto grandes esperanzas en que el resto de los grupos de esta Cámara sea sensible y vote favorablemente esta mañana en este aspecto.

RÉPLICA:

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, tiene la palabra a los efectos de la aceptación o no de las enmiendas. 

El señor ISASI GOMEZ: Con relación a los puntos primero y segundo, que se refieren a la declaración como actividad agraria o no del cultivo del champiñón, quiero aclarar a SS. SS. cómo puede existir o existe de hecho, una contradicción. La fabricación o la composición del compost sí se ha admitido como actividad agraria y, sin embargo, al cultivo --insisto, señorías, resalto-- propiamente del champiñón no se le considera como actividad agraria, y nosotros, aquí, los representantes de los ciudadanos españoles, insistimos en no considerarlo como actividad agraria, en contra de la realidad, porque no deja, por mucho que digamos nosotros aquí, de ser una actividad agraria. Otra cosa es que queramos seguir cargándoles a estos cultivadores, a estos productores agrarios una carga social mucho más gravosa que la que están padeciendo otros cultivadores de la Unión Europea e incluso españoles, por el hecho de tener su explotación en una ubicación o en otra, pagando contribución rústica o urbana. Esa es una realidad objetiva, al margen de lo que aquí se manifieste.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, por favor, exprese la aceptación o no de la enmienda.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente.

En cuanto a las dos enmiendas del Grupo Socialista, a la vista está también objetivamente que no son de sustitución, a no ser que lo que se pretenda sea disfrazar la proposición no de ley del Grupo Popular, distraer la intención del Grupo Popular y del propio sector, de cuyas inquietudes y problemas ha sido vehículo el Grupo Popular, para al final no decir absolutamente nada. 

Por tanto, en todo caso, mostrando nuestra buena voluntad de llegar a acuerdos, admitiríamos la adición de esas dos enmiendas del Grupo Socialista a la proposición no de ley que hemos debatido aquí esta mañana, pero en ningún caso, las admitiríamos como enmiendas de sustitución, porque no podemos sustituir el hecho fundamental de la declaración solemne de actividad agraria de la producción de champiñón. Respecto de la segunda, prácticamente lo mismo.

Podemos admitirla, no contradice en nada lo que nosotros proponemos, sino que añade alguna cosa más, una redacción u otra, pero podemos admitirla como adición.

En cuanto a la enmienda in voce de Izquierda Unida, por supuesto nadie encontrará que el Grupo Popular que ampare, activa o pasivamente, supuestas economías sumergidas, de ninguna manera. Por tanto, aceptaríamos esa enmienda in voce, si reglamentariamente es posible, pero políticamente admitimos, en todo caso, la enmienda propuesta por el Grupo de Izquierda Unida.

El señor PRESIDENTE: Sabe S. S. que en este trámite parlamentario este tipo de enmiendas, ya que tienen un contenido sustantivo, no pueden aceptarse. En todo caso se aceptan enmiendas in voce que tienen un carácter técnico o de modificación de alguna cuestión específica. El trámite parlamentario prevé la presentación de enmiendas de este calado hasta seis horas antes de la tramitación de este tipo de proposiciones no de ley

El señor ISASI GOMEZ: Efectivamente, en aras a buscar el máximo consenso posible aceptamos las propuestas del Grupo Socialista sobre los puntos tercero, cuarto, quinto y sexto.

Desearía hacer una aclaración sobre nuestra última enmienda, la enmienda al punto séptimo, por si no se ha entendido bien. Nuestra enmienda, sobre todo en la segunda parte, se refiere a que los productores españoles están muy preocupados por las importaciones indiscriminadas que se están haciendo, sobre todo de champiñón en congelados, en vinagre y deshidratados. Ellos estarían dispuestos a enclavar estas especializaciones de champiñón en contingentación con los de salmuera según el Reglamento 1.122, que establece dicha contingentación para el período 1992-1996 de champiñón en salmuera y conserva, pero no dejar fuera, como están en estos momentos los otros productos de champiñón, porque a través --como decía Izquierda Unida-- de esta especialización se están produciendo importaciones de forma indiscriminada. Esa era la aclaración de nuestra enmienda y la preocupación que tiene el propio sector.

El señor PRESIDENTE: Votamos, a continuación, la proposición no de ley en los siguientes términos: vamos a separar de la votación los puntos 1.º y 2.º, y seguidamente votaremos en otro bloque los puntos 3.º, 4.º, 5.º, 6.º y 7.º, indicando que el punto 7.º es con la inclusión de la enmienda que el propio Grupo Popular ha formulado y con la supresión del punto 8.º, que dicho Grupo Popular ya ha retirado de su proposición.

Recuerdo a SS. SS. que el punto 7.º dice textualmente: Solicite, en las instancias comunitarias de las que España forma parte, la revisión inmediata del Reglamento de la CEE 1.122 del Consejo, relativo a las medidas aplicables a la importación de champiñón en salmuera y conserva en los años 1992 a 1996, incluyendo, en todo caso, la contingentación de las importaciones procedentes de países terceros de champiñón en fresco, congelados, en vinagre y deshidratados.

En los puntos 3.º, 4.º y 6.º están las modificaciones técnicas que ha indicado el Grupo Parlamentario Socialista.

Votamos los puntos 1.º y 2.º de la proposición no de ley.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en contra, 19.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los puntos 1.º y 2.º de la proposición no de ley.

A continuación, votamos los restantes puntos.

Efectuada la votación, fueron aprobados por unanimidad.

El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, quedan aprobados los restantes puntos de la proposición no de ley.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

21-04-1994.- Proposición no de Ley: RELATIVA A LAS MEDIDAS A TOMAR EN FAVOR DEL SECTOR VITIVINICOLA, EN LA PROYECTADA REFORMA DE LA CORRESPONDIENTE ORGANIZACION COMUN DE MERCADOS EN EL SENO DE LA UNION EUROPEA. 

El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la última de las proposiciones no de ley relativa a las medidas a tomar en favor del sector vitivinícola en la proyectada reforma de la correspondiente organización común de mercados en el seno de la Unión Europea. Para defenderla tiene la palabra don Neftalí Isasi, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, antes de comenzar a debatir esta proposición no de ley, quería llamar su atención sobre la trascendencia socioeconómica y cultural que sin duda va a tener para España el proyecto de reforma de la organización común de mercado que en estos momentos se está discutiendo en el seno de la Comunidad Económica Europea, sobre todo si se llegara a aprobar en los términos que conocemos en estos momentos.

Sin duda también debemos tener en cuenta, al margen de posiciones partidistas, que lo que conocemos hasta ahora es un documento que a todas luces parece redactado contra los intereses españoles. Por eso solicito la mayor atención de esta Comisión y, si es posible, dejar de lado posiciones partidistas para intentar obtener aquí, esta mañana, una posición firme que indique al Ministro de Agricultura la actitud del Parlamento español y de la sociedad implicada --que yo creo que es toda la sociedad española porque va a afectar directa o indirectamente a todos los españoles-- para que el Ministro español defienda en Bruselas las premisas de las líneas generales que en la proposición no de ley que vamos a debatir se contemplan.

El sector vitivinícola español, señorías, está regulado por el Estatuto de la vid y del vino, que data de 1970, y por los reglamentos de desarrollo de la OCM del vino, redactada también hace más de veinte años para una Comunidad Económica Europea de seis u ocho países que nada tenían que ver con la tradición vitivinícola del sur de Europa, en definitiva del Mediterráneo, que es donde se cultiva el mayor número de hectáreas del mundo, como en el caso de España. 
(Rumores.) No tenemos que perder de vista...

El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor, señor Isasi. Silencio, señorías.

El señor ISASI GOMEZ: No debemos perder de vista que nuestro país, España, es el primero del mundo en superficie dedicada a la viticultura; por el contrario, somos el tercero en producción total de uva y de vino.

No debemos pasar por alto este dato, que más adelante saldrá a relucir en cuanto a los rendimientos.

Los organismos comunitarios, desde la incorporación de España y otros países del sur de Europa cuando se constituyó la Europa de los doce, que entró en vigor el 1 de enero de 1986, ya desde entonces vienen discutiendo sobre la necesidad de reformar la organización común de mercado, pero a la vez han sido incapaces de llegar a acuerdos por los intereses contrapuestos, por los egoísmos demostrados por los dirigentes de los países miembros y por la actitud cínica de la mayoría de esos países miembros que han preferido descapitalizar el presupuesto comunitario y agrícola gastando cientos de miles de millones de pesetas en intentar atajar los graves problemas que tiene el sector vitivinícola y, sin embargo, no han sido capaces de ponerse de acuerdo porque, coincidiendo en la necesidad de la reforma, cada uno estaba mirando, al mismo tiempo, para su lado.

Ya en la aprobada reforma de la PAC, en mayo de 1992, en su introducción se hacía alusión a la necesidad también de la reforma de la organización común de mercado, y se adquiría de alguna manera un compromiso para introducir en ella dicha reforma, pues bien, en julio del año 1993 se conoció un documento, el llamado documento de reflexión, que el Consejo de Ministros agrarios contempló, discutió y analizó el 21 de septiembre de 1993. Dicho documento de reflexión llegó a conocimiento de la mayoría del sector interesado en el futuro de la política vitivinícola europea y saltaron todos los dispositivos de alarma porque conocimos entonces que se había redactado un documento absolutamente en contra de los intereses españoles, como decía antes. Ese documento fue debatido también en el Parlamento Europeo, obteniéndose un nuevo documento contrario en líneas generales al documento de la Comisión, pero, como todos sabemos, la decisión que tome el colegio de comisarios no es vinculante. Este documento podríamos asumirlo, en parte, sin perjuicio de algunas matizaciones importantes.

La producción vitivinícola española se origina en la mayoría de las provincias y regiones, pero se da la circunstancia de que gran parte de ellas carecen de alternativa a otros cultivos, además de la tradición que supone para nuestro país el cultivo del viñedo desde tiempos inmemoriales, hecho que supone, como todos sabemos, una auténtica cultura del cultivo, de la elaboración e incluso en la gastronomía de su consumo moderado. Las exportaciones de vino español alcanzan el doce y pico por ciento de todas las exportaciones agrarias, suponiendo casi el dos por ciento de la totalidad de las exportaciones españolas, cifras que nos muestran la importancia que tiene el sector vitivinícola español. La Unión Europea produce en torno a 190 millones de hectolitros, de los cuales el 20 por ciento se produce en nuestro país. Alrededor de catorce millones son dedicados al consumo interior, entre vinos y mostos, exportamos ocho millones y el resto va destinado a diferentes destilaciones y a la elaboración de productos como coñac, vermut, vinagre, etcétera. 

Tenemos que destacar que ha descendido el consumo del vino en España en los últimos diez años, en torno al 50 por ciento, sin que nadie haya hecho absolutamente nada para atajar esa disminución.

Durante los años ochenta ha existido una especie de mala conciencia en mucha gente tratando de identificar el consumo moderado del vino con el alcoholismo. Incluso hemos visto campañas institucionales identificando el alcoholismo con una copa de vino con botellas de vino reconocidas como de las mejores calidades del mundo, lo cual nos parece, cuando menos, una verdadera aberración. Ya van siendo menos esas voces que tratan de identificar el alcoholismo con el vino cuando, por otra parte, estamos viendo que el alcoholismo se produce fundamentalmente en los sectores de población más jóvenes, que precisamente son los que no prueban el vino en absoluto. Por otra parte, desde el Gobierno español se penaliza el consumo del vino al estar sometido a una fiscalidad del 15 por ciento de IVA, cuando el sector hostelero está sometido a un 6 por ciento, y el propio Grupo Socialista ha rechazado reiteradas veces nuestra propuesta de reducir el IVA del vino del 15 al 6 por ciento.

Los principales problemas que se aprecian en el documento de reforma de la organización común de mercado se concretan en los puntos que a continuación les voy a comentar. El objetivo fundamental de la reforma de la organización común de mercado pretende, de una forma simplista, equilibrar la producción con la demanda, fijándose solamente en un principio, como decía hace un momento, de una forma un tanto simple, diciendo: Esta es la demanda que hay, ésta es la producción que tiene que haber en la Comunidad Económica Europea, sin tener en cuenta para nada la promoción, la intensificación del incremento de la demanda. En estos momentos se fija la demanda para establecer la producción dentro de seis años, que es el plazo de revisión de esta propuesta, lo cual nos parece un auténtico error. Se pretende reducir la producción alrededor del 30 por ciento de una forma lineal en todo el territorio de la Unión Europea, lo cual a priori puede parecer a sus señorías algo lógico, pero les puedo asegurar que es tremendamente injusto para los intereses nacionales. ¿Por qué? Porque en España, como decía antes cuando hacía alusión a la importancia de nuestro país en cuanto a que somos el primero del mundo en superficie dedicada al viñedo, pero el tercero de la Unión en cuanto a producción, los rendimientos se sitúan en torno a 30 hectolitros por hectárea y en los países del centro y norte de Europa se sitúan en torno a los 150 ó 200 hectolitros por hectárea. Quédense con estas cifras que son tremendamente importantes para ver quién produce excedentes en el seno de la Unión Europea y quién no; para ver a quién tiene que afectar fundamentalmente la reforma y a quién, en todo caso, tiene que afectarle de otra manera. Por eso rechazamos de plano esa reducción lineal del 30 por ciento de la producción, a todos por igual.

Por otra parte, señorías, y éste es uno de los puntos, a priori, más escandalosos o de los que más se está hablando en los últimos momentos, sin perjuicio de que también hay otros de la misma entidad, está el tema de la chaptalización. Como venimos hablando mucho de este tema todos sabemos a qué nos referimos. Además de esos rendimientos escandalosos --digo escandalosos porque está demostrado que va en contra de la calidad--, los países del centro y norte de Europa tienen unas prácticas enológicas consistentes en añadir sacarosa, o sea, elementos extraños a la producción de uva, elementos extraños a lo que es el zumo de uva, añadir azúcar de remolacha. Estamos viendo cómo en los mercados europeos tenemos vinos sin identificar, con componentes de la uva y componentes extraños, por tanto, una fabricación de vinos artificiales sin que ningún consumidor sepa qué es lo que está bebiendo. Estos países están produciendo un auténtico fraude al consumidor. Lo tenemos que decir bien alto, y gritando si hace falta, desde las posiciones españolas, y no solamente nosotros sino el propio Ministro de Agricultura en el seno de la Comunidad Económica Europea, tan preocupados ellos cuando les interesa poner pegas fitosanitarias o de otro tipo en productos españoles que nada tienen que ver con esos temas. (Varios señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien! ¡Bravo!) 

Quiero llamar la atención de SS. SS. sobre cómo a partir de esa práctica enológica... (Rumores. Varios señores Diputados se sirven café en la mesa situada al efecto.) 

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, ruego silencio. Yo creo que esta nueva práctica que se ha introducido no resulta demasiado conveniente. (Risas.) Continúe, señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Quiero llamar la atención de SS. SS. sobre cómo a partir de la práctica enológica de la chaptalización se introducen en el mercado europeo nada más y nada menos que veinte millones de hectolitros de vino fabricado, de vino con azúcar, que el consumidor --insisto-- no lo sabe, y, sin embargo, asistimos a la cínica e hipócrita posición del documento --por no hablar de personas, aunque alguien lo ha redactado--, en el que se dice que, en todo caso, los Gobiernos de los países miembros podrán autorizar a los productores de vino a poner en sus etiquetas que es un producto no elaborado con sacarosa, cuando en todo caso debe ser lo contrario: que aquellos que lo están haciendo --y respecto a los cuales seríamos incluso partidarios de que lo pudieran hacer durante un período transitorio, pero no con remolacha-- tuvieran que poner obligatoriamente que ese producto está elaborado con añadido de sacarosa.

Señorías, para que comprueben el alcance de esta situación se están utilizando en torno a 500.000 u 800.000 toneladas de azúcar para la fabricación de vino en Europa.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, le ruego vaya concluyendo.

El señor ISASI GOMEZ: Perdón, señor Presidente. Le rogaría fuera un tanto flexible con el tiempo, porque lo que estamos tratando la verdad es que lo merece.

El señor PRESIDENTE: Su señoría sabe que el Presidente lo es normalmente, y en este caso también, pero le ruego brevedad,

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, se pretenden reducir en los próximos seis años nada menos que cincuenta millones de hectolitros de vino. Hemos visto cómo veinte se producen con la fabricación de vinos con sacarosa, y dieciséis millones de litros de alcohol se utilizan para la fabricación de brandys y licores, no contemplados en los números establecidos en la reforma. Tampoco se contempla el incremento del consumo que está comenzando a remontar en estos momentos, y que con una mínima promoción de los productos, tanto en zumo como en el consumo moderado del vino, se podría conseguir, resultando ahí que con estos tres parámetros tendríamos asumidos esos cincuenta millones de hectolitros que la Comunidad cree que es necesario disminuir.

Se establece, además, otro de los capítulos trascendentales, que es el arranque del viñedo, y no como medidas disuasorias como hasta ahora, sino de una forma obligatoria, a través de planes regionales que posteriormente se desarrollarán por los Estados miembros. Pues bien, se considera por los expertos españoles que le puede "tocar" --entre comillas--, le puede corresponder a España arrancar en torno a un tercio de su superficie: en torno a 500.000 hectáreas --y han oído bien-- de viñedo en el territorio nacional.

Esas 500.000 hectáreas, lógicamente, tienen una prima, una compensación económica, pero también existe ahí otro asunto importantísimo. Además de la pérdida de tres patrimonios para los viticultores españoles (ya que, como he dicho al principio, yo creo que esto afecta a todos los españoles): un patrimonio económico --excuso explicarlo--, un patrimonio cultural, ya que desde hace más de seis mil años se está cultivando la vid y elaborando vino en este país, y un patrimonio ecológico; además de esto, vemos cómo las primas establecidas en el documento van a favorecer la hectárea de los países del centro y norte de Europa. ¿Por qué?

Porque aquí sí que se establece que una hectárea de viñedo arrancada en España --en Castilla-La Mancha o donde sea, pero en el territorio español-- no vale lo mismo que iguales metros cuadrados arrancados en el centro y norte de Europa, porque las primas se establecerán en proporción a los rendimientos. Es decir, para llevarse los dineros de la propia Comunidad sí se establece un sistema de forma que se prima mucho más las hectáreas arrancadas en el resto de la Comunidad que en España. Yo no sé qué dirá el agricultor, el viticultor español cuando vea que un compañero suyo se puede llevar el doble o tres veces más por los mismos metros cuadrados.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, le ruego que, por favor, vaya concluyendo.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, nosotros --y voy concluyendo-- hemos presentado una proposición no de ley en la que, como decía al principio, pretendemos indicarle al señor Ministro de Agricultura --ya que no hemos visto ningún documento, ningún memorándum por el que el Gobierno español fije su posición respecto a este gravísimo problema-- que hemos presentado a la consideración de todas SS. SS. una proposición no de ley con el fin de, repito, fijar la posición de este Parlamento.

Además, posteriormente hemos presentado una serie de enmiendas a dicha proposición no de ley tratando de enriquecerla.

Señorías, nosotros pretendemos en el punto primero, que el Gobierno español, dada la importancia del sector en España, lidere esta reforma.

Ninguna ocasión mejor que ésta para que el Gobierno español, el ministro de Agricultura o el Presidente del Gobierno si hiciera falta, lidere la posición española en este tema. Tiene que presentar un memorándum, tiene que presentar una alternativa en el seno de los organismos comunitarios sobre la posición española y la posición europea en este asunto, y eso es lo que planteamos en este punto. (El señor Pascual Monzó: Sí señor. Muy bien.) Por otra parte, y en el segundo punto, nosotros consideramos que, en todo caso, las parcelas de tierra que se van a afectar por el arranque de viñedo tengan las mismas compensaciones que las contempladas en la reforma de la PAC.

En el tercer punto contemplamos que las destilaciones vínicas sean coloreadas. Este es un tema que ya nuestro compañero y portavoz don Miguel Ramírez ha planteado varias veces en esta Comisión, porque hemos detectado --así nos lo ha manifestado el sector-- cómo partidas importantísimas de vino que se han destinado a la destilación han vuelto al mercado del vino, distorsionando claramente todo el mercado. Por eso, creemos que éste es el momento para plantear esta situación. En cuarto lugar, nosotros no somos partidarios de que se arranquen ni una sola cepa en España, ni una sola, porque hemos dicho que es un patrimonio español, ecológico, económico y cultural, y como alternativa a todo eso nosotros vemos con buenos ojos el tema de la vendimia verde, que habrá que desarrollar.

Respecto a la financiación, diré que no comprendemos cómo toda la política del área común va financiada a través de los fondos comunitarios y, sin embargo, en esta ocasión se hacen apartados para que parte de esos costes vayan a cargo de los Estados miembros.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, por favor, vaya concluyendo. Creo que la flexibilidad de la Presidencia se ha demostrado ya con creces.

El señor ISASI GOMEZ: El resto de las posiciones --por ir concluyendo, como me pide el Presidente-- seguramente las conocen, las tienen SS. SS., y espero que hayan tenido oportunidad y tiempo para analizarlas y estudiarlas, y espero que también coincidan con todos nosotros y den su voto favorable a la proposición no de ley, con el añadido de las enmiendas que hemos presentado.

Por otra parte, si me permite, señor Presidente, quería fijar nuestra posición sobre las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista, en este trámite o en otro posterior.

El señor PRESIDENTE: Como quiera su señoría.

El señor ISASI GOMEZ: Entonces, mejor posteriormente, una vez que el Grupo Socialista fije su posición. (Aplausos de varios señores Diputados del Grupo Popular.)

El señor PRESIDENTE: Si les parece, vamos a someter a consideración de la Comisión un texto que todas SS. SS. conocen. Dicho texto se compone de la proposición inicial del Grupo Parlamentario Popular, más sus enmiendas, más las enmiendas de Grupo Socialista, exceptuando el punto número 12.

Señor Isasi, formule exactamente el contenido en el sentido de si se retiran o mantienen las enmiendas que introduce en los puntos 13 y 14. La propuesta sería hasta el punto número 11. ¿Les parece correcto? Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: No, señor Presidente. Es verdad que hemos llegado a un acuerdo hasta el punto número 11 y que al llegar al punto 12 --que no vamos a reproducir aquí otra vez-- lo retiramos por las razones expuestas. Sin embargo, siguen pendientes las enmiendas que corresponden a los puntos 13 y 14, que eran nuevas, y que hacen referencia a la estimulación, a la mejora de la calidad con las prestaciones vínicas obligatorias y a una declaración --tal y como está expresada en el punto 14-- sobre la influencia de los acuerdos del GATT que deben tenerse en cuenta en esta reforma, de los que no se habla para nada, pero que en algún momento hemos comentado y se reconocía que así era.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, es para aclarar la cuestión.

En el punto 14 de la enmienda, que se refiere al tema del GATT, se dice: "La reforma de la OCM del vino deberá tener en cuenta las consecuencias negativas del reciente acuerdo del GATT..." Es decir que simplemente se recuerda, tampoco fija un compromiso, se recuerda y se establecen las consecuencias que puede tener, pero yo creo que no sobraría una declaración de principios sobre ese asunto, aunque no voy a hacer cuestión de ello.

El señor PRESIDENTE: ¿Se acepta en estos términos por parte del Grupo Popular? (Asentimiento.) Perfectamente. Pues, si les parece, la votación se plantearía en los siguientes términos: hasta el punto número 11 en los términos acordados y con la incorporación de esta enmienda "in voce" como número 12. ¿Están de acuerdo? (Asentimiento.) 

Entonces, procedemos a la votación de la proposición no de ley Efectuada la votación, dijo: 

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada esta proposición no de ley por unanimidad.


INTERPELACIÓN URGENTE AL GOBIERNO:

15-06-1994.- Interpelación urgente sobre medidas para evitar que sea aprobado el actual proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del sector vitivinícola en la Unión Europea (UE).

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Popular, sobre medidas para evitar que sea aprobado el actual proyecto de reforma de la organización común de mercado del sector vitivinícola. Para la presentación de la interpelación, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

La verdad es que esta tarde hubiese sido más oportuno que la Presidencia nos hubiese obsequiado, en lugar de con agua, con vino.

Señorías, señor Ministro, este Diputado y mi Grupo de verdad que nos comprometemos a no reclamarles derechos de autor por haberles facilitado uno de los ejes de la última campaña electoral, cual es el gran debate provocado en la campaña electoral de las europeas.

Este Grupo y este Diputado llevamos más de seis meses, desde el otoño pasado, clamando en el desierto para intentar concienciar a la opinión pública, al Gobierno socialista y a los grupos de la Cámara sobre las gravísimas consecuencias que acarrearía, si se aprobara, el famoso documento de reflexión elaborado el 22 de julio de 1993 en relación a la propuesta de reforma de la organización común de mercado.

Pero finalmente, y coincidiendo con la campaña electoral de las europeas, es verdad que ha habido una gran concienciación yo creo que en el conjunto de la sociedad, y también fruto del debate provocado por este Grupo Parlamentario en la Comisión de Agricultura el pasado día 21 de abril, mediante la aprobación por unanimidad de una proposición no de ley en la que humildemente pretendíamos fijar las condiciones mínimas en las que los negociadores del Gobierno socialista en la Unión Europea entendíamos que debían moverse.

Hoy queremos aquí, esta tarde, elevar al más alto rango parlamentario, mediante este debate, aquella proposición, aprobada en la Comisión de Agricultura a través también de la correspondiente moción que, sin duda, debatiremos la próxima semana.

Señorías, señor Ministro, el pasado 11 de mayo el Colegio de Comisarios dio luz verde, por fin, a la propuesta de reforma de organización común de mercado del vino, fruto y consecuencia de aquel documento de reflexión apenas modificado; proposición de reforma de la organización común de mercado que, sin duda, señor Ministro, señorías, estamos en condiciones de afirmar, y yo creo que sin riesgo a equivocarnos, que está diseñada en contra de los intereses nacionales españoles. Por eso espero también la unanimidad de la Cámara, a poder ser (si tienen la sensibilidad que la propia sociedad y el propio sector reclaman), para defender los intereses nacionales.

Veamos a grandes rasgos la situación del sector vitivinícola en España. Nuestro país, señorías, y este punto es importante, es el primer país del mundo en superficie dedicada a la viticultura. Sin embargo, es el tercero en producción total de uva y de vino. Aquí ya se produce alguna disfunción que trataré de aclarar a SS.SS. más adelante. 

Además, señorías, el cultivo de la vid en nuestro país es eminentemente social y también está distribuido a lo largo y ancho de nuestra geografía nacional, incluso en el archipiélago de Baleares y también en la Comunidad canaria. Incluso está establecido a través de pequeñas explotaciones familiares, que en la mayoría de los casos no tienen otras alternativas de cultivo. En España se dedican al sector vitivinícola cientos de miles de personas; representa, nada más y nada menos, que el 12 por ciento de la producción final agraria y sus exportaciones alcanzan el dos por ciento de la totalidad de las exportaciones españolas.

Al mismo tiempo, el consumo --y este es uno de los graves motivos en los que se basa la propuesta de reforma de la organización común de mercado-- en España ha descendido en los últimos años en torno al 50 por ciento; está pasando de 70 litros per cápita a primeros de los ochenta o finales de los setenta hasta en torno a los 30 litros per cápita y año.

Aquí tenemos que hacer alguna reflexión, porque las cosas no pasan por casualidad, y también tenemos que ver qué ha hecho el Gobierno en estos últimos años en los que ha habido este descenso tan importante en el consumo del vino. Tenemos que recordar que, año tras año, en los Presupuestos Generales del Estado, este Grupo ha pretendido, ante la ausencia de partidas presupuestarias, consignar dichas partidas para ferias internacionales, para promoción interna y externa de los productos derivados de la uva. Sin embargo, año tras año hemos observado cómo el Grupo Socialista ha rechazado sistemáticamente nuestras propuestas.

Este Diputado recuerda el año 1993, cuando asistió con una delegación de la Comisión de Agricultura a la Semana Verde de Berlín, la vergüenza que tuvimos que pasar los españoles al ver en qué condiciones estaba representada España en aquella importantísima feria internacional de productos agroalimentarios y la envidia que tuvimos que pasar también al ver en qué medida defienden, invierten los dineros en ferias para promocionar sus productos agroalimentarios otros países como Francia. Recuerdo que me decía un diputado alemán que Francia, en el año anterior, había invertido nada más y nada menos que 7.000 millones de francos en Alemania para promoción de los productos agroalimentarios franceses. Los aspectos más importantes de la reforma que se pretende están basados en intentar conseguir el equilibrio entre la producción y la demanda. Pero, señorías, esto se pretende, en todo caso, de una forma un tanto simplista y, sobre todo, cínica e hipócrita. Voy a tratar de explicarles a SS.SS. por qué. De una forma simplista por qué no hace falta ostentar ningún cargo importante en los gobiernos que dirigen la Unión Europea para que se nos ocurra que si hay 192 millones de hectolitros de producción y 150 de consumo, lo más fácil es suprimir de un plumazo los 40 millones de diferencia y se ha acabado. Creo que hay otras políticas más progresistas, más avanzadas para intentar conquistar nuevos mercados e intentar mantener la renta de nuestros agricultores. 

Pero esa solución prácticamente se abandona.
¿Por qué digo que es una postura cínica e hipócrita? Pues porque en el resto de la Comunidad, en el centro y norte, las superficies de plantación de viñedo tienen unos rendimientos en torno a los 150 y 200 hectolitros por hectárea, y la media de rendimientos en España de nuestras viñas están en torno a los 22 o 23 hectolitros por hectárea. Aquí se produce el milagro, aquí se produce la explicación de lo que decía al principio de cómo se entiende que seamos el primer país del mundo en superficie dedicada al cultivo de la viña y cómo somos el tercer país en producción. 

Con esta diferencia de rendimientos, con la perpetuación de las prácticas enológicas, los países del centro y norte de Europa no elaboran vino, sino que fabrican un brebaje con uva y remolacha que pretenden introducir en el mercado comunitario y mundial como vino.

Además, en ello se basan para decir al resto de los países comunitarios y a los viticultores españoles que existen excedentes y que, por tanto, tienen que arrancar sus viñas.
(Varios señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien!) Eso, señorías, digo yo que es una postura cínica e hipócrita, porque no se afronta la realidad, porque a la hora de elaborar una reforma de la organización común de mercado hay que hacerlo con valentía, hay que hacerlo para modernizar el sector, hay que hacerlo para establecer un sector competitivo, un sector de calidad, un sector donde se elabore el vino como tradicionalmente se viene haciendo desde hace más de 2.000 años. Y eso no se puede hacer en el centro o norte de la Comunidad si no es defraudando al propio consumidor, como se está haciendo en estos momentos.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, vaya concluyendo, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señorías, en el centro y norte de la Comunidad se dice que se legaliza un vino que se obtiene --dicen ellos-- de la fermentación de la uva a partir de los seis grados alcohólicos. Eso, dicho a un viticultor español, es para estallar en una carcajada si no fuera dramático. Por eso, para poner en el mercado los vinos de cinco y seis grados tienen que utilizar en torno a 800.000 toneladas de azúcar de remolacha para invadir los mercados comunitarios y mundiales y luego pedir que se arranquen las viñas en España. Ese es el motivo de que se haya elaborado una cantidad de referencia de producción nacional mediante la cual a España se le exige disminuir su producción en torno a siete millones y medio de hectolitros de vino, que suponen, nada más y nada menos, señorías, que la posibilidad de arrancar en torno a 300.000 o 400.000 hectáreas de viñedo. Para conseguir la reducción de estos siete millones y medio de hectolitros se establece lo que se viene en llamar vendimia verde, que este Diputado entiende que es una auténtica inmoralidad, se establece la disminución de rendimientos y, cómo no, se establece el arranque de viñedo. Pero, ¿quién va a tener que arrancar el viñedo? Porque los viticultores del centro y norte de Europa, que tienen unos rendimientos en torno a los 150 o 200 hectolitros por hectárea, pueden acogerse a la reducción de esos rendimientos, mientras que a los viticultores españoles les es absolutamente imposible acogerse a la reducción de rendimientos porque ya están bajo mínimos, ya que les recuerdo a SS.SS. y al señor Ministro que el rendimiento medio en España está en 22 o 23 hectolitros por hectárea. Por tanto, no les quedará más remedio, si ustedes firman ese acuerdo, esa propuesta, que recurrir al arranque. (Varios señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien!) Y para compensar ese arranque, señorías, se establecen unas primas. ¿Pero saben ustedes quién se lleva la parte importante del presupuesto comunitario? No son los agricultores o viticultores españoles, no. Aquí no se establece la proporcionalidad rendimiento más cuota de reducción, como sería razonable. Aquí se dice: 7.000 ecus por hectárea arrancada, pero en función del rendimiento; aquí sí que es en función del rendimiento. Y como tenemos los rendimientos más bajo de toda la Comunidad, los viticultores españoles se llevarán en concreto 600.000 pesetas, mientras que un viticultor alemán se llevará 3.100.000 pesetas. Porque, señorías, desde España...

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, termine, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente.

Desde España no podemos tolerar, bajo ningún concepto, la práctica de la chaptalización. Eso es una fabricación de vino que los países mediterráneos no podemos, repito, tolerar. Y yo espero, señor Ministro, que no solamente en campaña electoral se ponga al frente de la manifestación, sino que de una forma ya más sosegada, después de pasadas las elecciones, en esta tribuna y en esta Cámara usted se comprometa, en nombre del Gobierno español, a afrontar estas peticiones, estas inquietudes.

Además, señor Ministro, yo puedo demostrar a usted y a la Cámara que no hay excedentes en la Unión europea; no hay excedentes. Si retiramos de un plumazo el brebaje fabricado con remolacha hemos suprimido 20 millones de hectolitros que los países del centro y norte de Europa pretenden colarnos como vino. (Algunos señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien!) 

Si tenemos en cuenta que el sector industrial fabricante de brandy, licores, etcétera, consume en torno a los 16 millones de hectolitros de alcohol y les subvencionamos para que utilicen alcohol vínico y no otras sustancias --como yo mismo defendí en esta misma tribuna en la pasada legislatura avisando de lo que podía pasar y ahora está pasando--, tendríamos en torno a los 40 millones de hectolitros que la propia Unión Europea dice que existen de excedentes. Por eso, señorías, les invitamos a que utilicen los mecanismos que tiene el Gobierno como miembro de la Comunidad. Y no nos vengan a decir que Bruselas nos impone, porque Bruselas no es solamente una ciudad llena de edificios, sino que Bruselas, en la jerga comunitaria en la que nos entendemos todos, tiene nombres y apellidos y tiene doce gobiernos, de los cuales uno de ellos, señor Ministro, es el Gobierno socialista español; por tanto, a ustedes es a los que tenemos que pedir cuentas y a ustedes es a los que les tenemos que exigir que utilicen los mecanismos necesarios para usar el derecho al veto o la minoría de bloqueo buscando aliados que tengan parecidos problemas a los nuestros, que existen.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, termine ya, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, termino enseguida.
Señor Ministro, ustedes tienen que aclarar, de una vez por todas, qué es lo que quieren hacer con el campo español, porque, por una parte, nos obligan a matar las vacas, nos obligan a arrancar las viñas, nos destrozan las frutas y hortalizas, nos impulsan a la venta a países extranjeros del aceite de oliva, y con los cultivos herbáceos ya veremos qué va a pasar a partir del próximo año, que se quedarán sin subvenciones. Yo no sé si ustedes van a hacer realidad aquel proyecto del señor Solchaga consistente en que en España sólo cabrán las multinacionales y los camareros.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Popular.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro. Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, no sé si consciente o inconscientemente se ha dado cuenta, pero como conclusión podíamos afirmar que usted casi ha estado defendiendo la propuesta de organización común de mercado del vino. Yo me he quedado anonadado, señorías; pasmado. Usted ha defendido durante toda su intervención la necesidad de la reforma. Claro que sí; claro que hay que reformar, porque la actual organización común de mercado tiene más de diez años y está hecha para los países que entonces formaban la Comunidad, para los países del Norte, y ahora, en lugar de liderar ustedes esta reforma que les hemos pedido desde la oposición del Partido Popular, dada la importancia de España en este sector, no lo hacen. Les hemos estado diciendo: Partido Socialista, Gobierno socialista, lideren esta reforma, no estén a la sombra de lo que les diga el comisario de Luxemburgo, porque qué entenderá de viticultura, de producción o de elaboración de vinos o de producción de uva. Sin embargo, ustedes están a la sombra de lo que les marca el actual comisario de la Unión Europea desde Luxemburgo. Señor Ministro, ¿cómo iba a sospechar que usted ni siquiera esbozara aquí esta tarde la postura del Gobierno español? 

Ha llegado casi a justificar la chaptalización. Un español no puede decir que es difícilmente aceptable; es imposible aceptarla, señor Ministro. Es imposible aceptar la chaptalización en España; imposible. 
(Aplausos en los bancos el Grupo Popular.) ¡Claro que hay que reformar la organización común de mercado! ¿Cómo vamos a estar con las medidas que se establecieron a sí mismos Francia, Alemania, Italia, etcétera, es decir, los países que entonces formaban la Comunidad? Pero es que, insisto, somos el principal país del mundo en estos temas y nosotros demandábamos --y demandamos-- que sea nuestro Gobierno -- también es nuestro Gobierno-- quien lidere estas cuestiones, que presenten documentos. Yo le pido esta tarde aquí, señor Ministro, que como representante del Gobierno español diga a esta Cámara los documentos que ha presentado ante los organismos comunitarios. Quiero ver, y mi Grupo también, los documentos que el Gobierno español ha presentado en el seno de la Comunidad Económica Europea, porque Francia ha presentado dos memorándum y Alemania e Italia también lo han presentado; en cambio, España teniendo las características que tiene en el sector vitivinícola, no ha presentado ni un solo papel, ni una sola línea, y no me sirve que diga usted que seguramente ya ha opinado el Ministro anterior. Sé lo que opinaba el Ministro anterior sobre estos temas y la resignación que tenía sobre la chaptalización y los problemas fundamentales que tiene esta propuesta. El pasado 10 de junio, en plena campaña electoral, usted declaraba a un periodista en Valencia que la alternativa del Gobierno constaba de muchos puntos, y cuando usted los desarrolla resulta que lo que proponían era enriquecer los vinos con mosto. Señor Ministro, yo le puedo decir que ésa no es la única necesidad de la reforma; además de la utilización del mosto concentrado y rectificado hay que homologar los rendimientos en el seno de la Comunidad. Decía también, en esas declaraciones a las que estoy haciendo referencia, que había que aplicar la vendimia en verde para reducir los volúmenes de producción. Eso es todo lo que usted expuso a ese periodista, al que dijo que su propuesta constaba de muchos puntos. 

Ahora nos enteramos que la postura a que ustedes menos se acogen es al debate que hubo en el Parlamento Europeo, cuyo ponente fue un eurodiputado socialista que han retirado de las listas y que, por tanto, no podía seguir defendiendo la misma, diciéndole que también se conformaba con la práctica de la chaptalización.

Si queremos hacer un proyecto de futuro, un reglamento de cara a organizar el sector vitivinícola a nivel comunitario, hay que suprimir la chaptalización; estamos dispuestos a negociar un período transitorio como el que a nosotros nos impusieron y ustedes firmaron para nuestras frutas y hortalizas, que ya no nos acordamos desde cuándo pertenecemos a la Comunidad y, en cambio, todavía tenemos frutas y hortalizas que no son plenamente comunitarias. Vamos a hablar de período transitorio para suprimir la chaptalización, pero no, ustedes dicen que puede ser aceptable.

En cuanto al tema de la financiación, al que yo no me he referido anteriormente, supone una auténtica discriminación respecto al resto de los productos que son totalmente financiados al cien por ciento, que es lo que se pretende con la financiación compartida con los Estados miembros, ya conocemos la disponibilidad del Gobierno socialista para consignar dineros en los Presupuestos del Estado para compartir esa financiación.

Señor Ministro, nos gustaría saber, a resulta de esos hipotéticos documentos que nosotros esperábamos que ustedes hubiesen aportado, qué memorándum presentó el Presidente del Gobierno español, don Felipe González, la pasada semana, cuando se paseaba por Alemania del brazo del señor Kohl. 

Nos hubiese gustado que el Presidente del Gobierno, aunque fuera en campaña electoral, hubiera reivindicado ante aquél los problemas que plantea para España la organización común de mercados, ya que ustedes se están hartando de decir que el máximo responsable es Alemania y el señor Kohl en concreto.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, termine por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Pues bien, si el Presidente del Gobierno presume de las medallas impuestas por los presidentes comunitarios por su europeísmo demostrado, que por cierto parece que va en contra de la defensa de los intereses de los agricultores, nos hubiera gustado que hubiese aprovechado ese momento para reivindicar los problemas que plantea la organización común de mercados.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, concluya, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, a España se le obliga a retirar de la producción el 20 por ciento, el mayor porcentaje de toda la Comunidad; a Francia, el 18; a Alemania, 13; a Portugal, el 14; a Grecia, el 14, con una media comunitaria del 18 ¿por qué --dígalo usted aquí esta tarde-- a España se le quiere imponer, y ustedes parece que aceptan, el 18 por ciento? Señor Ministro, no se convierta usted en el burócrata de la Unión Europea arrancando las cepas y el futuro y la supervivencia de miles de jóvenes y niños españoles. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) Mire este cartel y atienda la demanda de los agricultores españoles. No les va a quedar más remedio porque ustedes, además, han sido desautorizados el pasado domingo para aceptar cuestión alguna que dañe los intereses de los agricultores y de los españoles. Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)

MOCIÓN COMO CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN:

21-06-1994.- Moción consecuencia de interpelación urgente. SOBRE MEDIDAS PARA EVITAR QUE SEA APROBADO EL ACTUAL PROYECTO DE REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DEL SECTOR VITIVINICOLA (Número de expediente 173/000043)

El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Popular, subsiguiente a interpelación, sobre medidas para evitar que sea aprobado el actual proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado del sector vitivinícola.

Tiene la palabra el señor Isasi. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.--Rumores.) 

El señor ISASI GOMEZ: Este Diputado no se hace responsable de que hayamos llegado a esta hora; será por la presión de toda la tarde y el desarrollo de la sesión de toda la tarde.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Sí, señor Isasi, pero no olvide que tiene diez minutos.

El señor ISASI GOMEZ: No obstante, señor Presidente, yo estaría dispuesto a dar por defendida esta moción si el resto de los Grupos retiran sus enmiendas y prometen votar a favor de la misma. (Risas.) O sea, no está en mi mano. Señor Presidente, señorías, en esta ocasión intervengo para defender ante el Pleno de esta Cámara la correspondiente moción como consecuencia de la interpelación urgente sobre las medidas del Gobierno para evitar que se apruebe el actual proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado del vino, que debatimos el pasado miércoles con el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.

El pasado 21 de abril, señorías, ante la pasividad del Gobierno español... (Rumores.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor Isasi. Señorías, por favor, silencio. (Pausa.) Continúe.

El señor ISASI GOMEZ: ...y a instancias del Grupo Popular debatimos y finalmente aprobamos por unanimidad, a excepción de algún Grupo de la Cámara que no estuvo presente en aquella sesión, una proposición no de ley que finalmente se convirtió en el único texto de la posición española frente a los documentos conocidos hasta entonces para la reforma de la Organización Común de Mercado del Vino.

Posteriormente, el 11 de mayo, el Colegio de Comisarios de la Unión Europea dio luz verde al proyecto presentado por el Comisario de Agricultura, con leves modificaciones, que el pasado miércoles, en el debate de la interpelación, el Ministro de Agricultura nos quiso vender como las grandes consecuciones del Gobierno español, cuando lo cierto es que éste no envió ni un solo papel o documento que fijara la posición de España. Es verdad que en aquella reunión del Colegio de Comisarios se consiguió mejorar muy levemente un pequeño porcentaje de la financiación, pero que todavía está a años luz del resto de las OCM y al mismo tiempo se eliminó la obligatoriedad de suprimir masa vegetal de viñedo en el seno de la Unión Europea.

Pero esto para los españoles no es más que un espejismo, señorías, porque, como les decía el pasado miércoles, se nos ha impuesto una reducción de nuestra producción media nacional absolutamente infumable, la más alta de todos los países de la Unión, ello a pesar de ser España el tercer país productor de uva. Aquí, señor Presidente, señorías, reside una de las mayores trampas de esta reforma, porque los países del centro y norte de la Unión que nos quieren imponer --espero que no con la firma de don Felipe González-- esta nueva OCM disponen de margen de maniobra suficiente como para no tener que arrancar ni una sola cepa, a la vez que cumplen con su cuota de reducción de la producción reduciendo sus rendimientos por hectárea, que, como les recordaba también el pasado miércoles, disponen de unos rendimientos de hasta 200 hectolitros por hectárea, mientras que los vinicultores españoles para cumplir con la reducción de nuestra producción en siete millones y medio de hectolitros impuesta por quienes no se les puede calificar de otra manera que auténticos enemigos de España, no les queda más remedio que arrancar sus viñas, cuya superficie se estima en unas 400.000 hectáreas de masa vegetal de viñedo, puesto que nuestros vinicultores, señorías, que están sujetos a unas prácticas de producción tradicionalmente aceptadas en defensa de la calidad, como, por ejemplo, la prohibición de riego de nuestras viñas, la poda, tienen unos rendimientos medios de alrededor de 22, 23 hectolitros por hectárea, por lo que les es imposible acogerse al recurso de la disminución de los rendimientos. 

Por eso, señor Presidente, señoras y señores Diputados, como españoles, pero, sobre todo, también como representantes legítimos de la soberanía nacional y, por tanto, también de nuestros agricultores y, ¿por qué no decirlo?, por patriotismo, no podemos admitir esta reforma que supone una auténtica ofensa para todo el pueblo español, porque no se olviden SS.SS. que esto no solamente afecta a los que directa o indirectamente están implicados, esto nos afecta a todos los españoles por la trascendencia que tiene este sector en la práctica totalidad de las comunidades autónomas y provincias españolas, en muchos casos, en muchas ocasiones sin otras alternativas de cultivo.

Esto afectaría nada más y nada menos que a más de 30.000 puestos de trabajo directos, al sector servicios, a la industria fabricante y suministradora de maquinaria y bienes de equipo, sin descartar el gravísimo impacto medioambiental que supondría en nuestro país, ya gravemente amenazado de riesgo real de desertización, según reza en los informes de la propia Unión Europea. Por todo ello, y porque desde España no podemos admitir que en el seno de la Unión Europea, a la que pertenecemos de pleno derecho, se perpetúe en el tiempo la fabricación de vino con azúcar de remolacha, o sea, con productos ajenos a la uva, introduciendo en el mercado más de 20 millones de hectolitros de este brebaje que ellos pretenden identificar y competir con nuestros mejores vinos, unos de los mejores del mundo, presentamos para la aprobación en el Pleno del Congreso de los Diputados la siguiente moción para que sirva de posición formal de España respecto de la reforma de la Organización Común del Mercado del Vino y para que nuestro 
Gobierno negocie en las instancias de la Unión con este mandato de la soberanía nacional, puesto que, además, señorías, teniendo en cuenta el tema de que se trata y por doble motivo sin duda los españoles podrían entender, tras los resultados electorales del pasado 12 de junio, que el Gobierno socialista unilateralmente, aunque sin duda sería legal, al menos moralmente estaría desautorizado para comprometer los intereses de España en Europa. Señorías, la moción consta de cuatro grandes apartados. En el primero de ellos se pretende, de alguna manera, ratificar por el Pleno de esta Cámara el texto de la proposición no de ley aprobada ya en la Comisión de Agricultura del pasado 21 de abril y que viene relacionada con los puntos uno al diez de la moción.

En el segundo apartado, como primer punto, y creemos que de manera fundamental, pedimos que se rechace la reducción de producción asignada a España en la propuesta aprobada por el Colegio de Comisarios el 11 de mayo y que, en todo caso, que esta reducción, si fuera necesario, después de rechazar la chaptalización, se estableciera proporcionalmente a los rendimientos de cada país.

Por otra parte, que se tengan en cuenta las consecuencias que sin duda va a tener el acuerdo recientemente adoptado sobre el GATT, que no se prevé en la reforma de la Organización Común de Mercado.

Que se garantice, en el peor de los casos, si fueran incapaces de que a nuestro país no le afectara el arranque de los viñedos, ni en tanto en cuanto se establezca el sistema de chaptalización o fabricación de vinos, o se establezca el actual régimen de rendimientos y no se homologuen, repito, si el Gobierno español fuera incapaz de suprimirlo de una organización moderna, en todo caso, solicitamos la exclusión de ese régimen de destilaciones y arranque de viñedos de las regiones amparadas por denominaciones de origen y otras normas de calidad. Ayer mismo, en la Comisión de Agricultura aceptamos un apartado final del propio Grupo Vasco.

En el apartado c) de la propia moción se pide que el Gobierno proceda a la elaboración urgente de un informe sobre las repercusiones que este proyecto de organización común de mercado puede tener en las distintas provincias y regiones o comunidades autónomas de España.

Por otra parte, en otro punto, se solicita que se garantice la dotación presupuestaria suficiente para financiar las destilaciones vínicas de la misma manera y en las mismas cantidades que se pagan a los vinicultores franceses, alemanes o italianos. No podemos consentir, esta Cámara no puede consentir que nuestros vinicultores tengan unos precios para las destilaciones sensiblemente inferiores a los de sus compañeros agricultores franceses, italianos o alemanes. Por otra parte, también pedimos en esta moción, de acuerdo con lo que está demandando el propio sector, que la denominada vendimia verde tenga una compensación económica de al menos 100.000 pesetas por hectárea para rendimientos de 20 hectolitros por hectárea.

En un cuarto apartado se pide al Gobierno de una forma clara y contundente que utilice los mecanismos que la propia legislación o reglamentación europea establecen para rechazar de plano esta propuesta de reforma de organización común de mercado del vino, a través del derecho a veto, si no se modifican los planteamientos que en estos momentos se sustentan. Alguna vez tendrá que ser que el Gobierno español haga uso del derecho al veto, con aquel principio denominado "principio de Luxemburgo"; en todo caso, que pida a otros países con problemas semejantes a los nuestros, que los hay -- y este Grupo Parlamentario y este Diputado han mantenido contactos con representantes de otros países que tienen problemas semejantes a los nuestros,...

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, le ruego que concluya.

El señor ISASI GOMEZ: Termino, señor Presidente.

Entendemos, señorías, que existen otros países con los que, pidiendo su colaboración, podríamos hacer un frente para conseguir la minoría de bloqueo e impedir que se apruebe esta Organización Común de Mercado del Vino, esta propuesta de Organización Común de Mercado.

Por todo ello, señorías, y terminando de verdad, les pido el voto favorable para esta moción que de forma un poco acelerada, por las circunstancias de la hora y del momento, les he presentado.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Isasi, a los únicos efectos de indicar si acepta o no las enmiendas. (Rumores y protestas.) ¡Silencio, señorías! 

El señor ISASI GOMEZ: No se preocupen, señorías, que termino enseguida. Sí, señor Presidente, pero quiero dejar constancia...

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, como usted sabe, el turno es a los únicos efectos de decir si acepta o no las enmiendas.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente, me refiero a las enmiendas presentadas por los distintos grupos parlamentarios.

Señorías, tengo que afirmar rotundamente que ningún debate sobre la organización común de mercado del Vino se hubiese producido en esta Cámara a no ser por iniciativas del Grupo Parlamentario Popular: ni uno. (Rumores y protestas.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, repito que tiene la palabra exclusivamente para indicar si acepta o no las enmiendas presentadas, no para entrar en debate.
(Continúan los rumores.) Espere un momento, señor Isasi. (Pausa.) Repito que no es para entrar en debate, ni para contestar ni replicar a las enmiendas. Sólo para indicar si las acepta o no.

El señor ISASI GOMEZ: Sí, señor Presidente.

Respecto de las enmiendas del Grupo Vasco, anunciar que efectivamente aceptamos las dos que ha presentado a la Cámara con fecha 17 de junio. Tengo que decir al señor González Lizondo que la primera enmienda al punto 9, con alguna modificación en la redacción, ya está incluida en el texto que aquí se ha comentado y sobre el que se llegó a un consenso el pasado día 21 de abril. Lo que pasa es que él no asistió a aquella Comisión y, por tanto, seguramente no sabe que la filosofía de lo que él dice en ese punto... (Rumores y protestas.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Aténgase a indicar, señor Isasi, si las acepta o no, sin más explicaciones, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Por tanto, no podemos aceptar esa enmienda. Respecto a la enmienda del señor González Lizondo al punto 5, de igual manera que he dicho anteriormente está incluida también en aquel texto aprobado el 21 de abril.

La enmienda al punto 6, que es nueva y se refiere a la financiación, también está incluida. Nosotros pedimos la financiación al cien por ciento de la OCM del vino.

Respecto de la enmienda al punto 7, tengo que decirle que nada tiene que ver lo que se propone con la Organización Común del Mercado del vino; son temas europeos que nada afectan ni en nada tiene que ver la Organización Común de Mercado con el texto que se propone en la enmienda.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Socialista, tengo que decir que en la primera copian el texto de nuestro apartado.

Para eso ya está nuestra moción...

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, por favor, sin comentarios. Es una enmienda de sustitución.

Indique su postura con relación a la globalidad.

El señor ISASI GOMEZ: Respecto de la letra b), este Parlamento no necesita instar a nadie para que le informe el Gobierno, ya lo tiene que hacer. Tratamos de fijar la posición de esta Cámara para que el Gobierno se vea obligado a negociar bajo unas condiciones determinadas.

Respecto al punto número 2, tengo que decirles que este tema lo hemos presentado en esta Cámara cuatro veces, señorías, y las cuatro veces han votado en contra. 
(Fuertes protestas.) Por tanto, señor Presidente, la enmienda de sustitución, como el Grupo Socialista no pretende llegar a ningún acuerdo ni a ningún criterio unánime de esta Cámara, tenemos que rechazarla. Son ellos los que no quieren llegar a un acuerdo.
(Continúan las protestas.) 

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Isasi, entiende la Presidencia, y creo que la Cámara, si SS.SS. nos dejan, que acepta las enmiendas presentadas por el Grupo Vasco (PNV) y no acepta las enmiendas presentadas por el señor González Lizondo ni por el Grupo Socialista. ¿Es eso? 

El señor ISASI GOMEZ: Efectivamente.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Esa es la finalidad de este turno. Muchas gracias, señor Isasi. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)

El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Popular, que se somete a votación en los términos resultantes de la aceptación de las enmiendas del Grupo Vasco (PNV).
Comienza la votación. (Pausa.) 

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 278; a favor, 125; en contra, 153. El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la moción.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

20-06-1994.- Proposición no de Ley relativa a la exclusión del régimen de destilación y arranque del viñedo de los vinos y regiones productoras amparados por denominaciones de origen calificada.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la última de las proposiciones no de ley de esta tarde, que es la que figura con el número 5, relativa a la exclusión del régimen de destilación y arranque del viñedo de los vinos y regiones productoras amparados por denominaciones de origen calificada.

Para defenderla, el señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, esta tarde traemos a debate de esta Comisión dos puntos que quedaron pendientes de la proposición no de ley que debatimos y aprobamos por unanimidad el pasado día 21 de abril. Mi Grupo y este diputado se vieron en la "obligación" --entre comillas-- de retirar de la proposición no de ley original estos puntos para facilitar un consenso entre los grupos presentes en aquella Comisión con el fin, repito, de facilitar un texto unitario de toda la Comisión a raíz de la propuesta del Grupo Popular. No obstante, en este punto concreto el resto de los grupos manifestó de alguna manera su "intransigencia" --también dicho entre comillas-- para poder aprobar aquella proposición no de ley.

Señorías, esta iniciativa es también fruto del compromiso que adquirieron este Grupo Parlamentario y este Diputado de una forma solemne en aquella Comisión, consistente en retirar estos puntos para propiciar aquel acuerdo, pero con el firme propósito de volver a presentar a debate y votación en esta Comisión aquellos puntos que nosotros entendíamos importantes y que requerían, a poder ser, el consenso de los grupos de la Cámara. Hubo algunos grupos parlamentarios que incluso manifestaron la necesidad de estudiar más a fondo esta cuestión.

Pues bien, todos hemos tenido ese tiempo y, por tanto, esta tarde sometemos a debate y posterior votación en esta Comisión la proposición no de ley que está compuesta por dos puntos y que señala lo siguiente: Que se estimule la mejora de la calidad de los vinos, entre otras medidas, mediante el incremento de las prestaciones vínicas obligatorias que favorezca la retirada de los mercados de los subproductos como las lías, orujos, etcétera, y los vinos de menor calidad, propiciando con ello una disminución de los excedentes y una mejora de la calidad. El segundo punto indica que si con carácter absolutamente excepcional y tras haber agotado otras posibilidades y alternativas como la vendimia en verde, la reforma de la OCM del vino tuviera que contemplar algún tipo de arranque de viñedo, en todo caso se deberá garantizar la exclusión del régimen de destilación y arranque de viñedos a los vinos y regiones productoras amparadas por denominación de origen calificada.

Señorías, yo quiero dejar sentado, una vez más la postura del Grupo Popular contraria a cualquier normativa que suponga el arranque de viñedo en España, así como a cualquier otra medida que suponga también una pérdida de nuestra capacidad productiva, mientras que en los países del centro y norte de Europa no se afronte con realismo y lealtad con el resto de los países comunitarios la supresión de la chaptalización y de la homologación de los rendimientos.

Dejando todo ello por sentado y debatido, por lo que no voy a volver a incidir sobre este asunto, puesto que la postura del Grupo Popular ha quedado reiteradamente definida en esta Cámara y fuera de ella, sí quiero resaltar que los legítimos representantes de los ciudadanos españoles y de sus intereses en esta Cámara tenemos la obligación, de alguna manera, de poner a salvo por lo menos una parte de lo que entendemos como patrimonio nacional que, sin duda, representa el vino procedente de denominaciones de origen calificada, vino que está reconocido por casi todos como uno de los mejores vinos del mundo, que casi nadie cuestiona.

Hoy precisamente brindábamos en una comida con representantes del Parlamento ruso --y así se ha puesto de manifiesto-- con uno de los mejores vinos del mundo que procede --yo no digo de dónde-- de las denominaciones de origen calificadas en el seno de la Unión Europea. Yo no estoy hablando de ninguna denominación en concreto, sino que me refiero a la normativa de la Unión. Allá donde en la Unión Europea se reconozcan denominaciones de origen calificadas se tendrán que sentir defendidas por este Grupo y por este Diputado a resultas de esta intervención. 

Porque, señorías, resultaría un contrasentido absoluto que por dejarnos llevar de la legislación o de los reglamentos de los países del centro y norte de la Comunidad estuviéramos defendiendo --sé que no directamente-- la fabricación de esos brebajes producidos a través de la chaptalización y consintiéramos que lo que supone nuestro patrimonio cultural en cuanto al vino amparado por denominaciones de origen calificadas, se arrastrara a las destilaciones, a la quema y al arranque de esos viñedos.

Hay que decir, señorías, que esa denominación de origen calificada está amparada por una reglamentación estricta, restrictiva, para potenciar la calidad de esos productos. Existe, por ejemplo, una limitación en la producción, una prohibición absoluta de riego, como no podía ser menos, con el resto de España, tiene una normativa específica de limitación en la poda, unas prácticas enológicas y tradicionales específicas; y para que esos vinos sean comercializados tienen la obligación de ser embotellados en origen.

Señoras y señores Diputados, señor Presidente, no podemos dejarnos arrastrar por un equivocado principio de solidaridad para caer en la contradicción de no distribuir un producto del que obtenemos un alto índice de divisas procedentes de exportaciones de estos vinos, ya que estaríamos privando al Estado de importantes recursos que podrían redistribuirse solidariamente.

Porque está suficientemente debatido el tema, yo someto al debate y consideración del resto de los grupos políticos, y posterior votación, la proposición no de ley que acabo de comentar a sus señorías. El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: En primer lugar, quiero dejar una cosa muy clara que no admite discusión alguna porque es patente su realidad.

El Grupo Popular presentó en su día, y se debatió el 21 de abril, una proposición no de ley conjunta de lo que pensaba de la reforma de la organización común de mercado del vino. Posteriormente ha ido profundizando en las consecuencias, a resultas de lo aprobado por el Colegio de Comisarios el día 11 de mayo. Por eso yo no puedo admitir que se vea la postura del Grupo Popular de una forma parcial.

Si esta tarde estamos debatiendo esta proposición, si el 21 de abril se discutió la proposición, si el pasado miércoles se volvió a debatir sobre la reforma de la reforma de la organización común de mercado del vino, y si mañana va a continuar el debate, ha sido única y exclusivamente a iniciativa del Grupo Popular. En la Comisión el día 21 de abril, para propiciar ese consenso, el Grupo Popular, representado en aquella ocasión por este Diputado, dejó claro (por eso nadie se puede sorprender de que hoy estemos debatiendo aquí una proposición no de ley presentada, como había prometido este Diputado, a la semana siguiente) que volveríamos a discutir aquellos puntos que no consintieron tratar el resto de los grupos de la Cámara. Para no forzar entonces una votación, ahora, como se prometió en su día, traemos a debate esta proposición.

No entiendo la sorpresa del Grupo Catalán (Convergència i Unió). ¿Para todas las denominaciones de origen? Por supuesto que sí. El Partido Popular parte de que no quiere que se arranque una sola cepa de todo el territorio nacional; ni una sola en ninguna región, en ninguna provincia y en ningún pueblo de España mientras estén sobre la mesa la chaptalización, los rendimientos, etcétera.

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, no reabra el debate.

El señor ISASI GOMEZ: No seccionen mi debate porque no es ésa la postura del Grupo Popular. Ya se dijo entonces. Si lo traemos ahora a debate ha sido a instancias del resto de los grupos porque no quisieron discutirlo entonces.

No se nos diga que es una postura insolidaria porque ya he insinuado en mi primera intervención que podemos caer en el ridículo de que tengamos que destilar uno de los mejores vinos del mundo que estamos exportando, con el que estamos consiguiendo divisas que aportamos a los fondos del Estado que se podrán, a su vez, redistribuir de una forma solidaria.

Tengamos cuidado en cómo se utiliza el término insolidaridad, porque todos podemos utilizarlo de una forma positiva, como nosotros queremos presentarla.

Con respecto a la enmienda del Grupo Vasco, todo lo que sea ampliar, estamos abiertos, como lo hemos demostrado a lo largo de todos los debates que hemos mantenido en esta Cámara sobre este tema. Por consiguiente, aceptamos que se agreguen a nuestras propuestas las dos enmiendas del representante del Grupo Vasco. Pero que quede claro que no queremos que se arranque ni una sola cepa, ni consentiremos que eso se haga.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a la votación de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, con la incorporación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en contra, 17.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

14-09-1994.- Proposición no de Ley relativa a las medidas a tomar en favor del sector productor de espárragos.

El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos a debatir la siguiente proposición no de ley, que es la relativa a las medidas a tomar en favor del sector productor de espárragos.

Para defenderla, el señor Isasi tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, el período de sesiones anterior lo acabábamos con un gran debate sobre el tema del vino y en esta ocasión lo comenzamos, de alguna forma, por lo menos por mi parte, debatiendo la crisis y los problemas que padece el sector del espárrago en nuestro país. Sector que, en esta ocasión, no afecta al resto de los países de la Unión Europea de una forma importante, puesto que España ha sido hasta hace unos años el suministrador dijéramos de más del 50 por ciento del consumo de espárragos dentro de la Comunidad; sí les afecta de alguna manera, ya que no consienten la defensa por parte de España de los intereses de los productores de espárragos en nuestro país, puesto que, para beneficiarse de la venta de los bienes de equipo a terceros países, prefieren importar los espárragos de países terceros, de países de fuera de la comunidad. 

Esto está haciendo que el sector del espárrago en España, un sector importantísimo para muchas regiones de nuestro país, como son La Rioja, Navarra, Aragón, el eje del valle del Ebro, Extremadura o Andalucía, que es el principal productor de espárragos en los últimos años en nuestro país, atraviese una crisis importantísima y dramática.

Señorías, en el año 1989 el precio del espárrago se pagó, como media, en torno a las 335 pesetas. A partir de ese año fue cayendo en cascada hasta las 240, 250, 280 ó 210 que se ha pagado este año, precios auténticamente ruinosos para el sector productor de espárragos en nuestro país.

El Grupo Popular cada legislatura, al menos, trae a esta Cámara para su debate la problemática del sector y propone medidas coyunturales para que se soliciten por el Gobierno a la Comunidad Económica Europea en defensa del mantenimiento de este producto que, en palabras socialistas en otras ocasiones, era un sector en alza, que cada año iba aumentando la renta.

Sin embargo, los hechos son contundentes y se ha venido demostrando que es todo lo contrario.

Nada más que en jornales el secto productor de espárragos generaba en el año 1992 alrededor de 20.000 millones de pesetas. Ya en la presente campaña descendió a 17.000 millones de pesetas. Al ritmo en que vienen sucediéndose las campañas últimas, nadie que conozca mínimamente el sector duda de que va a desaparecer de la faz de la tierra española la producción de espárragos.

¿Cuáles son las causas más importantes de esta crisis? Lógicamente que la Unión Europea ya no importa espárragos de su socio respetando el principio de preferencia comunitaria. Ya en la primera parte de la sesión todos los grupos hemos hablado de defender dicho principio, que además está en todos los tratados, desde el de Roma hasta los documentos posteriores, sobre todo los que hablan de agricultura dentro de la Unión donde siempre se habla del principio de preferencia comunitaria. Miren por donde en esta ocasión, una vez más, se quiebra radicalmente este principio porque no afecta a los principales países de la Comunidad, o a los llamados países poderosos de la Unión Europea. Eso sí prefieren, como decía al principio, comprar al mejor postor, a terceros países, pero no solamente por el hecho de comprar a mejor precio, a pesar de provocar unos precios de dumping social, sino porque, egoístamente, de esa manera, ellos van a vender los bienes de equipo, los tractores, la maquinaria, las lavadoras o los televisores a esos países terceros sin importarles absolutamente nada que un socio de la Unión Europea sea el principal productor de espárragos dentro de la misma. Por eso se impuso hace unos años de una forma un tanto cínica, aquella ayuda a los países andinos para comprarles espárragos con arancel cero para que pudieran producir espárragos en sustitución de la coca, cosa que ha resultado totalmente inadecuada por no emplear otras palabras más duras, puesto que la coca se produce a una altitud en aquellos países donde el espárrago es imposible que se produzca. La alternativa es totalmente inexistente en esos países.

Sin embargo, hemos visto cómo en el seno de la Unión Europea se están importando de Perú más de 30.000 toneladas de espárragos procedentes de dicho país, entre comillas, porque las fronteras de aquellos países también han servido como colador para que las producciones de otros países --al margen de las de los países andinos-- se colaran por éstos hacia la Unión Europea.

Hay que decir asimismo que desde China se están importando en la Unión Europea más de 60.000 toneladas anuales de espárragos. En España, esa balanza comercial con el resto de la Unión Europea se ha invertido, lógicamente. De consumir en el resto de los países comunitarios en torno a las 11.000 toneladas de espárrago español, hemos pasado a consumir 5.500 toneladas. El consumo del espárrago español ha descendido en torno al 50 por ciento en el seno de la Unión, en nuestro club, en nuestra Unión Europea a la que pertenecemos, donde no se respeta ese principio de preferencia comunitaria.

En cada campaña, entre el sector industrial y el sector producto se forma un gran debate para establecer los precios que debe percibir el agricultor, pero el sector transformador o industrial juega con las cartas marcadas, porque sabe que en última instancia puede recurrir a comprar espárrago fresco a Perú, a China o a cualesquiera de esos países terceros productores en el resto del mundo que lo van a conseguir a precios muchísimo más baratos, a pesar del coste del transporte, que el precio que ofrece el productor español en la puerta de casa. Por ello, después de ese tira y afloja, el productor español tiene que agachar la cabeza y aceptar el precio que se le impone desde el sector productor que puede comprar en otros países.

Señorías, se está produciendo un auténtico fraude al consumidor. Este diputado se molestó la semana pasada en coger de la estantería de una gran superficie comercial --previo pago, lógicamente-- unas latas de espárragos en las que con marcas españolas, marcas tradicionalmente conocidas por el ama de casa que, lógicamente no repara en determinados detalles, porque, por otra parte tendría que ir acompañada de una lupa --yo casi no lo veo-- para poder leer que estos espárragos (El orador exhibe unos envases de conserva a la Comisión), que tienen la razón social producida en la ribera del Ebro, donde tradicionalmente se producen los mejores espárragos --yo no sé si de España, de la Comunidad o del mundo-- (Risas.) son un producto de Perú. (Risas.) Esto no ocurre en una marca concreta, yo he conseguido cuatro marcas distintas de espárragos, marcas conocidas por todo el mundo, especialmente por las amas de casa, que se producen en Perú.

Nosotros, señorías, como representantes de los ciudadanos españoles, del consumidor y, sobre todo, del productor, tenemos la obligación de ser sensibles a este problema, intentar poner los remedios para su solución y que sean compatibles con el GATT, con la Unión Europea y con todos los tratados internacionales. No podemos consentir que desaparezca un producto como éste de la faz de la tierra española. 

(Rumores.) Por ello tenemos la responsabilidad de buscar las mejores soluciones.
Por ello, en nuestra proposición no de ley, que consta de tres puntos, pretendemos la creación de una organización común de mercado, específica para el espárrago, la aplicación inmediata de la cláusula de salvaguardia a la campaña a la que nos estábamos refiriendo cuando se redactó esta proposición y que las vicisitudes de calendario de esta Comisión, el verano y otras cuestiones, como la campaña electoral, etcétera, han hecho que la estemos viendo en septiembre. Pero no importa, porque la campaña se sucederá y llegará la del próximo año.

Y al mismo tiempo, en el punto 4 insistimos sobre el cumplimiento real del etiquetado, al que me refería hace un momento. No es admisible que bajo el pretexto de que, el etiquetado está realizado en el Perú o se entala en el Perú, se haga en estas condiciones y con estas características. 

Por eso, como representantes de los ciudadanos, tanto del consumidor como del sector productor, insisto, señorías, una vez más, nosotros tenemos la obligación esta mañana y aquí de ponernos de acuerdo e intentar conseguir un texto, cuando menos para la próxima campaña, en el que se modifiquen las reglas del juego de forma que el sector productor español pueda permanecer en nuestro país. El señor PRESIDENTE: El señor Isasi tiene la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: En principio para justificar la posición final del Grupo Parlamentario respecto al planteamiento fundamentalmente del portavoz del grupo socialista que, entre otras cosas, empezaba diciendo que el problema o la crisis que padece el sector no viene a cuento por las importaciones que se hacen en la Unión Europea del espárrago. Yo creo que sí, que hemos demostrado precisamente que la consecuencia final es ésa. ¿Por qué se hacen estas importaciones? Porque el agricultor productor de Perú cobra 100 pesetas/día y en España está entre 6 y 8.000.

Ese es el fondo de la cuestión y es lo que estamos diciendo todos de una u otra forma, por esos bajos costes de producción en otros países y esas facilidades que pone la Unión Europea, a la que también pertenece en sus decisiones el Gobierno Socialista, a disposición de los industriales españoles para que puedan comprar a Perú o a China en lugar de a los productores que tiene en la puerta de casa. Esa es la cuestión.

Señor San Martín, comprendo que usted es nuevo en esta casa y seguramente habrá sido por eso, pero este Diputado y algún compañero de su circunscripción venimos planteando esta cuestión todas las legislaturas que yo conozco, que por mi parte ya son tres y por la de su compañero, dos. Todas las legislaturas hemos traído a debate este asunto entre los miembros de la comisión.

Respecto de la cláusula, no existe ningún interés electoralista. Por supuesto que a todos se nos enciende la luz roja en plena campaña del espárrago, claro que sí, porque conectamos con los productores, con los industriales y con el sector en general y planteamos en esta Cámara esas cuestiones. ahora estamos fuera de campaña y puede ser un momento interesante de cara a la próxima. No nos tache de electoralismo u oportunismo en esta ocasión porque no le es, aunque no sería ningún disparate que lo fuera.

Respecto de algunas ayudas de protección para el espárrago, no se trata de eso. Vamos a defender los intereses españoles con toda la contundencia. Es un sector que puede desaparecer, y no es una opinión de este Diputado. En cinco años y a este ritmo no habrá ni una sola plantación en el territorio español, porque no tendrá razón de ser. Si nos circunscribimos a intentar conseguir alguna ayudita que otra, son sólo parches y se necesitan medidas importantes.

Señores socialistas, este Diputado y este Grupo no tiene ninguna reticencia a la hora de aceptar la enmienda en su punto principal con el fin de que el espárrago esté integrado en la nueva organización común de mercado de frutas y hortalizas, pero de verdad de una forma clara y contundente, no por la puerta falsa, no en la letra pequeña para conseguir alguna ayuda alguna vez como decía al principio.

Me decía que se ha solicitado la cláusula de salvaguardia. En esta Cámara se ha debatido infinidad de veces por este Grupo Parlamentario y se le ha echado en cara al Gobierno socialista que no haya hecho nunca uso de esta cláusula de salvaguardia para los productos españoles, salvo en alguna ocasión para los fertilizantes, a la hora de pagar costes los agricultores, entonces sí. Creo que este verano se ha pedido para el ajo, pero nada más. Usted que ha sido Consejero de Agricultura debía saberlo.

Por lo tanto, señores Diputados, señor Presidente, este Grupo sí va a aceptar esa enmienda, pero dejando claro que no nos conformamos con una ayudita a la renta.

Queremos que el sector productor tenga posibilidades de futuro. En cuanto a los precios que usted ha dado, efectivamente, en 1989 fueron de 335 y de ahí fueron bajando en cascada hasta llegar a 210, cifras que no son rentables para sufragar los costes que tiene el producto español. Habría que garantizarles una media de estos últimos seis años para que el sector productor tuviera un mínimo futuro.

Respecto del segundo punto, aceptamos esa enmienda, pero nos gustaría que nos admitieran una enmienda transaccional en el segundo punto referente a la cláusula de salvaguardia, que diría lo siguiente: "En cada campaña que los precios del espárrago al agricultor sea inferior a la media de los últimos seis años, el Gobierno español solicitará la aplicación inmediata de la cláusula salvaguardia para esta producción que impida las importaciones a mínimos precios de espárragos procedentes de terceros países, mientras se consigue la integración clara y específica en la OCM de frutas y hortalizas." Damos por bueno el primer párrafo. Lo que pretendemos con esta proposición es salir de aquí con un acuerdo lo más unánime posible. Por lo tanto, les invitamos a que reconsideren esta postura intentando llegar a un acuerdo entre todos.

El señor PRESIDENTE: Señor San Martín, ¿se acepta esta transacción a la transacción? 

El señor SAN MARTIN SALA: No hay ningún inconveniente en las condiciones que ha expuesto el señor Isasi.

El señor PRESIDENTE: Ruego al señor Isasi haga llegar a la Mesa el texto literal de su transaccional. En ese sentido, si les parece, votaríamos la proposición no de ley que en su redactado final sería la propuesta del Grupo Socialista más el añadido que ha formulado el señor Isasi y que consta en el escrito que ha presentado a la Mesa.

Efectuada la votación, dijo: 

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

28-09-1994.- Proposición no de Ley relativa a la necesidad de adoptar medidas tendentes a favorecer el reequilibrio del mercado europeo del vino.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que quieran intervenir en el debate? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señorías, una vez más traemos a esta Comisión el debate de la reforma de la organización común del mercado del vino. Para el Grupo Popular es de gran satisfacción ver cómo ahora todos los grupos, incluido el Gobierno, están sensibilizados con la tragedia que supondría para España si se aprobara tal como se nos ha presentado la reforma de la organización común de mercado del vino.

Nos hubiese gustado que el pasado 21 de abril todos los grupos que hoy estamos aquí hubieran estado presentes, incluido el Partido Nacionalista Vasco, para haber participado en aquel consenso que logramos, no sin esfuerzos, para desarrollar y aprobar por unanimidad una proposición no de ley que no voy a decir que dio la vuelta al mundo, pero sí dio la vuelta a los países de la Unión Europea como la postura española respecto de la organización común de mercado del vino, puesto que el Gobierno español en aquellos meses, y tampoco ahora, había manifestado por escrito un memorándum, como hicieron otros países, fijando las propuestas que desde el Gobierno español se hacían para modificar el programa que se nos ofreció.

No obstante, lamentando una vez más que el Partido Nacionalista Vasco no estuviera en aquella reunión, puesto que se nos presentó en mayo la proposición que ahora debatimos y de alguna forma viene a cuento por lo reciente de la primera ronda de opiniones de los responsables del Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, voy a analizar algunas cuestiones.

Ni que decir tiene --sin entrar esta mañana en el fondo de la cuestión, aunque sí quisiera resaltar algunas pinceladas-- que el Partido Popular mantiene su firmeza y radical oposición a la práctica de la chaptalización en Europa. Este posicionamiento no es nuevo. 

Yo recuerdo que en otras legislaturas mi compañero y portavoz en esta Comisión, señor Ramírez, tanto en Pleno como en Comisión, instó al Gobierno a que en el seno de la Comunidad Europea se prohibiera la práctica de la chaptalización. Pues bien, ha llegado la propuesta de la reforma de la Organización Común de Mercado del vino a propuesta e instancia de los países no fundamentalmente productores de vino y sí, en alguna medida, fabricantes de un brebaje que nos quieren confundir con el vino natural que se produce en el Mediterráneo o en cualquier otro país del mundo, que en ningún sitio se autoriza la chaptalización, salvo en los países del centro y norte de Europa.

Para nosotros es clave y vital que el Gobierno español se oponga firme y radicalmente a la chaptalización y que no pase por nada del mundo, ni por cuatro monedas al final del debate. Porque los problemas que plantea la Organización Común del Mercado del vino en buena parte se solucionarían si no se chaptalizara vino en Europa. Puesto que en estos momentos formamos un club de doce países --mañana, seguramente, lo formarán algunos más--, tenemos que ser solidarios como lo han sido nuestros agricultores cerealistas o productores de leche, durante más de siete años, pagando tasas de corresponsabilidad para pagar los excedentes de cereales que producían otros y que nosotros les consumíamos, porque somos deficitarios. Además de consumir esos excedentes que producían, nuestros agricultores han estado pagando esa tasa de corresponsabilidad durante siete años y ahora estamos pagando multas multimillonarias sobre el exceso --según ellos-- de producción de leche, que es mentira, puesto que producimos muchísimo menos de lo que consumimos. Es absolutamente inadmisible e intolerable que ahora se pretendan cambiar los criterios para que paguemos también nosotros los malentendidos excedentes de vino, que dicen los burócratas de la Unión Europea que existen en España, como si no perteneciéramos a ese club, a esa Unión Europea... (Rumores.) 

El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Isasi. Ruego silencio, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente, por su amparo. (Un señor Diputado pronuncia palabras que no se perciben.) Cada uno tiene el tono que tiene. (Rumores.) 

El señor PRESIDENTE: Continúe, por favor.

El señor ISASI GOMEZ: Me gustaría que el Ministro de Agricultura tuviera ese tono no solamente en los pasillos del Consejo de Ministros con los periodistas, sino dentro, en la mesa de los Doce.

(Rumores.--Protestas.--Aplausos.--Un señor Diputado: ¡Muy bien!.--Otro señor Diputado: ¿Te sientas con él o qué? Le consta a este Grupo y a este Diputado que se ha montado una gran campaña de "marketing" publicitario desde el Ministerio de Agricultura para difundir ante la opinión pública... (Rumores.--Protestas.) 

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, cíñase a la cuestión.

El señor ISASI GOMEZ: Estoy en la cuestión. Cuando quieran SS. SS., señor Presidente, continúo.

Aquí no hemos venido a pronunciar las palabras a las que en el último momento se suma el Gobierno o los miembros del Partido Socialista.

Nosotros venimos manteniendo este discurso desde hace tiempo, desde hace más de un año, desde abril, sobre este tema en concreto, en solitario, y sin el Gobierno, prácticamente hasta anteayer.

Tengo que decir en esta Comisión, porque viene a cuento como decía al principio, que nos consta que una cosa es lo que el Ministro de Agricultura ha vendido a la opinión pública ante los periodistas el 19 de septiembre y, otra, lo que se dijo en la mesa del Consejo de Ministros.

Porque, señorías, se ha dicho --si alguien quiere, que lo desmienta aquí-- que se ha devuelto el toro a los corrales (Rumores.), que se ha logrado un gran éxito porque se ha rechazado la propuesta de Organización Común de Mercado porque se autocompara al Ministro con Gary Cooper... (Rumores.--Risas.) 

El señor PRESIDENTE: Ruego silencio, señorías.

Señor Isasi, le recuerdo que su turno es para fijar la posición de su Grupo respecto a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco.

El señor ISASI GOMEZ: En eso estamos, señor Presidente.

Señorías, nada más lejos de lo que se ha tratado de transmitir a la opinión pública. A uno le dicen: "Por fin no se arrancan las viñas en España." No, señor. Hay que mantener el mensaje tensionado, en el sentido de que presionen al Gobierno español y al Ministro de Agricultura para que no baje la guardia porque no se ha conseguido absolutamente nada, el proceso es normal, como ocurre en todas partes. En este Consejo de Ministros --como podemos comprobar por los documentos que se nos han enviado-- ha habido un tour de table, que en lenguaje francés es lo que se ha producido, una opinión de cada uno de los ministros, ni siquiera el debate; y no se ha devuelto nada a ningún sitio porque el proyecto está en el propio Consejo de Ministros, en el comité de expertos, para analizar y trabajar sobre el mismo documento. Ese es el problema. El sector agrario y nosotros mismos estábamos esperando que se devolviera el proyecto a la Comisión para que elaborara un nuevo proyecto. Ni nosotros ni el sector podemos admitir este proyecto y ese comité de expertos nos está maquillando este mismo proyecto...

El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, ha concluido su tiempo y no ha fijado la posición respecto a la proposición del Grupo Parlamentario Vasco. Si no concluye tendré que retirarle la palabra.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, nos atenemos con toda la contundencia a la proposición no de ley, aprobada por unanimidad en esta Comisión el pasado 21 de abril de este mismo año.

El señor ISASI GOMEZ: Quiero confirmar, una vez más, que el proceso que está siguiendo en estos momentos la reforma de la Organización Común de Mercado del Vino, como se ha reconocido en todos los documentos oficiales y periodísticos, está en el seno del Consejo de Ministros. No se ha devuelto a la Comisión, no hay ningún bloqueo que valga. El Ministro no invocó para nada dentro del Consejo de Ministros el Acuerdo de Luxemburgo, lo que conocemos como derecho al veto. El Ministro --y tengo aquí su discurso-- no invocó para nada el derecho al veto. 

Hizo una exposición de su opinión, ni siquiera como propuestas, como hicieron todos, y punto; y pasó a los servicios técnicos del Consejo de Ministros para suavizar e intentar llegar a algún acuerdo dentro del mismo proyecto. Por lo tanto, no se puede confundir a la opinión pública por parte de ningún Grupo.

El señor PRESIDENTE: Creo que las posiciones están expuestas y cada uno mantiene su posición respecto a este tema. No vale la pena entrar más en el debate.

PREGUNTA ORAL EN PLENO:

05-10-1994.- ¿EN QUE FASE SE ENCUENTRAN EN ESTOS MOMENTOS LAS NEGOCIACIONES TENDENTES A LA APROBACION DEL REGLAMENTO DE REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DEL MERCADO DEL VINO? 

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente. Señor Ministro, ¿en qué fase se encuentran en estos momentos las negociaciones tendentes a la aprobación del reglamento de la reforma de la Organización Común del Mercado del Vino? 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi. Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente. El 22 de julio de 1993 la Comisión Europea elaboró un documento de reflexión sobre la evolución y futuro de la política vitivinícola y un año más tarde una propuesta de reglamento sobre la que ha empezado a debatir el Consejo de Ministros. 

En este debate, celebrado los días 19 y 20 de septiembre, los Ministros de Agricultura efectuaron una valoración global de la propuesta de la comisión, rechazando este Ministro, por considerarla inaceptable, la versión actual, fijando una oposición, teniendo en cuenta la posición unánime expresada por la mayoría de las instituciones españolas así como las diferentes fuerzas sociales y económicas del sector. Para el Gobierno, como todo el mundo sabe, la actual propuesta de reglamento contiene una doble discriminación en el tratamiento del sector vitivinícola respecto del tratamiento dado a otros sectores reformados y, por otro lado, también una discriminación por regiones, y considera que debe exigirse una reforma en la que planteen y se utilicen los mismos criterios, los mismos principios agrícolas y financieros que para los demás productos agrarios. A la posición de rechazo de los países mediterráneos se unieron, en una cierta medida, otros países, como Irlanda, Holanda y Dinamarca, y por ello va a continuar 
el debate en el nivel de grupo de trabajo, Comité Especial de Agricultura y, posteriormente, en el Consejo de Ministros. El debate solamente se ha iniciado y es de prever que sea largo, hasta que las propuestas sean modificadas, a fin de alcanzar un acuerdo que satisfaga a los doce Estados miembros y, en cualquier caso, a la delegación española.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, con motivo del Consejo de Ministros de los pasados días 19 y 20 de septiembre, usted y su equipo montaron un cuidadoso plan de marketing publicitario para transmitir a la opinión pública una idea absolutamente falsa de lo que sucedió en el seno del Consejo de Ministros. Usted dijo aquel día desde Bruselas que había devuelto el toro a los corrales, que se había quedado solo ante el peligro, como Gary Cooper, que había vetado, bloqueado y devuelto el proyecto a la Comisión. Pues bien, los tres ejes de esa campaña son absolutamente falsos: el toro sigue en la misma plaza, donde le están arreglando los pitones para volverlo a torear (con las mismas características, claro está). Usted, muy graciosamente, hizo un símil autodenominándose Gary Cooper, pero la verdad es que todos los Ministros, como usted acaba de decir, mostraron su rechazo por una u otra cuestión. Y, tercero, es falso que se haya vetado y devuelto a la Comisión. Eso era lo que pedía el sector agrario español y es lo que piden el resto de los grupos políticos.

Usted no mencionó para nada la posibilidad de bloquear o vetar formalmente el proyecto. Lo hizo, eso sí, en los pasillos. En el Consejo de Ministros pasó lo que estaba previsto que pasara, como usted mismo aquí ahora reconoce. Como consta en todos los documentos de la Unión, se produjo una ronda de opiniones, un "tour de table", como se explica en los documentos de la propia Comisión, de cada uno de los Ministros, en donde usted ni siquiera hizo propuestas alternativas, pasando el documento, como acaba de decir aquí ahora, al Comité de Expertos de Agricultura del mismo Consejo de Ministros para retocarlo o pulirlo bajo un componente exclusivamente técnico o burocrático. Pero, en todo caso, señor Ministro, el mismo texto que los españoles rechazamos, porque ese texto no tiene arreglo posible. Por tanto, la Comisión, el Colegio de Comisarios, que son los competentes, deben elaborar un nuevo documento. Usted y su Gobierno han llegado tarde, señor Ministro, a este debate, cuando lo que debían haber hecho era haber liderado esta reforma con planteamientos progresistas, ambiciosos y agresivos en la conquista de nuevos consumidores y mercados...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

PROPOSICIÓN NO DE LEY:

05-10-1994.- ¿PUEDE COMPROMETERSE EL GOBIERNO ANTE ESTA CAMARA A QUE NO ACEPTARA EL ACTUAL PROYECTO DE REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DEL MERCADO DEL VINO EN TANTO EN CUANTO SE MANTENGA EN EL MISMO LA CHAPTALIZACION CON AZUCAR DE REMOLACHA? 

El señor PRESIDENTE: Pregunta, número 20, del señor Isasi Gómez.

El señor ISASI GOMEZ : Señor Presidente, señor Ministro, ¿puede comprometerse el Gobierno ante esta Cámara a que no aceptará el actual proyecto de reforma de la OCM del vino en tanto en cuanto se mantenga en el mismo la chaptalización con azúcar de remolacha? 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi. Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Atienza Serna):

Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, la chaptalización constituye uno de los aspectos del proyecto en los que el rechazo del sector vitivinícola y de la propia Administración española es frontal, dadas las inmediatas y directas consecuencias que tiene sobre las medidas de disminución de la producción que plantea la OCM en los países del sur. Esas consecuencias son: la generación de excedentes artificiales entre 15 y 20 millones de hectolitros, para toda la OCM y una mayor producción de referencia histórica de los países que practican la chaptalización. El mantenimiento de esta práctica en los Estados miembros es, a nuestro juicio, un elemento discriminatorio frente a los Estados miembros del sur, ya que su limitación o supresión, unida a una posible estabilización de los rendimientos permite llegar a alcanzar el nivel de la producción de referencia mucho más fácil que en las regiones del sur, donde los únicos instrumentos serían de carácter traumático, como el arranque o la vendimia en verde. La reforma de la OCM es una necesidad sentida por el sector español con una especial intensidad, quizás mayor que en otros Estados miembros. España, como país con el viñedo más extenso del mundo, tiene el máximo interés por conseguir una OCM que contemple unos mecanismos cuya aplicación no resulte discriminatoria para unas regiones vitícolas frente a otras y, además, debe ofrecer al sector vitivinícola unas perspectivas de futuro acordes con la importancia que tiene este sector para nuestra economía.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Total, señor Ministro, que no se compromete. Señor Ministro, con la rabia contenida, un viticultor este fin de semana me decía: Dile al Ministro de Agricultura y al Presidente del Gobierno --que, por cierto, se le olvidó el pasado jueves en ese debate o espacio propagandístico de televisión hablar de este tema-- que si no quiere ver en el campo una desobediencia civil, que no acepte eso de fabricar vino con remolacha, que es como lo entienden ellos, porque, con dinero o sin dinero, no vamos a arrancar ni una sola cepa española. Por todo ello, señor Ministro, debe mojarse aquí esta tarde; debe comprometerse en nombre del Gobierno español ante esta Cámara a que no aceptará, a ningún precio --fíjese en esto que le digo para cuando tengamos que leer las actas posteriormente, dentro de unos meses--, a ningún precio, la permanencia de la chaptalización en la reforma de la Organización Común de Mercado del vino. La palabra chaptalización es la clave; es la palabra mágica, negativamente, claro está, de toda la reforma.

Ello podría entenderse, señor Ministro, antes de 1986, cuando se hizo la Organización Común de Mercado para los países que pertenecían entonces a la Comunidad Económica Europea, pero hoy, perteneciendo a ese club los países mediterráneos y España, como primer país del mundo en superficie dedicada a la viticultura, no se puede entender que se afronte una reforma de la legislación vitivinícola europea y se pretenda mantener la chaptalización, la fabricación de vino con azúcar, cuando precisamente en uno de esos países comunitarios, que teóricamente debe estar en igualdad de condiciones con los demás, se produce, se elabora el mejor vino del mundo. Por eso, señor Ministro, usted no puede aceptar, insisto, a ningún precio, la chaptalización y tenga en cuenta que, en todo caso, los agricultores españoles no están dispuestos a arrancar ni una sola cepa a cambio de cuatro pesetas más.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Atienza Serna): 

Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, no mitifiquemos la regulación actual porque no es, en absoluto satisfactoria y tampoco las actitudes de si se va a arrancar o no una cepa, porque estamos arrancando demasiadas cepas como consecuencia de la regulación actual. Hagamos un debate serio y riguroso. Sobre el tema de la chaptalización, yo no cero que debamos caer en la fijación de un señuelo de una reforma que tiene otros muchos aspectos, además de la chaptalización, a los que tenemos que oponernos. Por tanto, no parcelemos el debate; mantengamos una oposición cohesionada y no digamos sí o no a este punto o al otro, porque hay otros muchos aspectos que me preocupan tanto como la chaptalización en la propuesta que en estos momentos está en debate.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.


PREGUNTA ORAL EN PLENO:

26-10-1994.- Cumplimiento del mandato del Congreso de los Diputados aprobado en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca el día 21/04/94 relativo al posicionamiento del Gobierno español sobre la Reforma de las Organizaciones Comunes de Mercado (OCM) del vino

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿en qué medida piensa el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación cumplir el mandato del Congreso de los Diputados aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura el pasado día 21 de abril del presente año, relativo al posicionamiento del Gobierno español sobre la reforma de la Organización Común de Mercado del vino? 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura.

El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, la proposición no de ley aprobada por unanimidad en el Congreso el día 21 de abril ha estado muy presente a la hora de elaborar las posiciones en relación a la propuesta de reforma de la Organización Común de Mercado del vino. 

En el primer Consejo de Ministros de la Unión Europea, celebrado el pasado mes de septiembre, en que se analizó la propuesta de reglamento, expuse claramente la posición básica del Gobierno frente a la nueva reforma, posición que, no podría ser menos, coincide con el planteamiento general de la proposición no de ley, con el sentir de todos los profesionales vitivinícolas, y que S.S. ya conoce porque lo he expuesto ya muy reiteradamente en esta Cámara. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Isasi.

El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, el pasado 5 de octubre, en respuesta a una pregunta de este Diputado, dijo lo siguiente: Sobre el tema de la chaptalización, yo no creo que debamos caer en la fijación de un señuelo de una reforma que tiene otros muchos aspectos además de la chaptalización, a los que tenemos que oponernos.

No digamos sí o no a este punto o a otro porque hay otros muchos aspectos que me preocupan tanto como la chaptalización.

Usted, señor Ministro, no quiso comprometerse a no aceptar el documento de reforma de la OCM del vino si se perpetuaba la chaptalización. Por eso le tengo que plantear esta pregunta y, en su caso, reclamar el amparo de la Presidencia de la Cámara porque puede estar usted planteando un conflicto de competencias entre el Legislativo y el Ejecutivo.

Señor Ministro, el pasado 21 de abril, en esta Cámara y por unanimidad, a instancias del Grupo Popular, se tomó un acuerdo, que bien podemos denominarlo histórico dentro del sector, donde en su punto quince dice lo siguiente: Que se prohíba totalmente la práctica de la chaptalización, ya que contribuye al aume